КС указал на необходимость уточнить критерии ответственности за вождение в состоянии опьянения

Суд признал неконституционным примечание к ст. 12.8 КоАП, которое неоднозначно толкуется судами в вопросе о том, можно ли привлекать лицо к ответственности за управление транспортным средством после принятия лекарств, способных влиять на навыки вождения  

По мнению одного из экспертов, поскольку перечень лекарственных средств, влияющих на концентрацию и внимание, является открытым, любое обвинение со стороны государства в употреблении «иных вызывающих опьянение веществ» является несостоятельным. Другой отметил, что суды обычно полагают необходимым применение к лицам, управлявшим ТС под действием лекарственных средств или препаратов, не содержащих наркотические или этиловые вещества, административных санкций, причем безотносительно к характеру и степени общественной опасности деяния. Третий полагает, что этот вопрос решить невозможно, поскольку активные вещества, используемые при изготовлении лекарственных препаратов, влияют на организм человека по-разному и у некоторых, например, может наблюдаться побочное действие в виде нарушения координации.

Конституционный Суд опубликовал Постановление от 24 ноября № 51-П/2022, которым признал несоответствующим Конституции примечание к ст. 12.8 КоАП, которое неоднозначно толкуется судами в вопросе о том, можно ли привлекать лицо к ответственности за управление транспортным средством после принятия лекарств, способных влиять на навыки вождения.

Опьяняющие лекарства

Ночью 8 августа 2021 г. Ш. заехал на автомобиле на высокий бордюр и застрял на нем. Очевидцы предложили помощь, но поскольку реакция водителя, по их мнению, была неадекватной, они вызвали полицию. Приехавший на место происшествия сотрудник ГИБДД провел освидетельствование Ш. на состояние алкогольного опьянения, которое не было установлено, после чего он направил водителя на медосвидетельствование. Врач не выявил у Ш. клинических признаков опьянения (поза устойчива, речь не нарушена и т.п.).

В то же время по результатам химико-токсикологического исследования в организме мужчины были обнаружены медицинские препараты габапентин и нимесулид, которые оказывают индивидуальное влияние на психофизические функции человека и могут вызывать нарушение сознания и координации движений. В объяснении, данном 2 сентября 2021 г., и в дальнейшем Ш. утверждал, что был уставшим, но трезвым и просто перепутал переключатель заднего хода с передним; запрещенные вещества не употреблял. Несмотря на это сотрудник ГИБДД усмотрел в его действиях (управление ТС в состоянии опьянения, вызванном воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание водителя) признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, о чем составил протокол.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2021 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава такового (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП). Судья исходил из того, что химико-токсикологическое исследование проведено с нарушением установленных требований, поскольку не была определена концентрация выявленных препаратов в организме Ш., что исключило возможность выяснить степень их воздействия на его состояние.

Судья Салехардского городского суда ЯНАО, рассмотрев жалобу сотрудника ГИБДД, решением от 25 января отменил указанное постановление и возвратил дело на новое рассмотрение, мотивировав отсутствием оснований для признания акта медосвидетельствования Ш. на состояние опьянения недопустимым доказательством. По результатам нового рассмотрения дела постановлением того же мирового судьи от 7 апреля Ш. был признан виновным в правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП. Защитник Ш. обжаловал постановление, требуя отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как, управляя автомобилем, лицо, привлеченное к административной ответственности, не находилось в состоянии опьянения, поскольку по результатам медицинского освидетельствования в его организме не обнаружены ни этиловый спирт, ни наркотические средства, ни психотропные вещества, а употребление препаратов габапентина и нимесулида не запрещено.

Жалобу защитника принял к производству другой судья Салехардского городского суда ЯНАО, который указал, что лекарства, не содержащие этиловый спирт, наркотические средства либо психотропные вещества, попадают в «серую зону» правового регулирования, учитывая, что законодательством не установлен точный перечень медицинских препаратов, способных вызвать опьянение, но употребление которых не запрещено. В отсутствие методик (критериев), позволяющих выявить нарушения физических и психических функций, свидетельствующих о нахождении человека в состоянии опьянения, действующее регулирование административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения порождает чрезмерную свободу правоприменительного усмотрения и к тому же препятствует потребителям лекарственных препаратов, в состав которых не входят запрещенные вещества, адекватно оценить правовые последствия управления транспортным средством после их приема.

Салехардский городской суд приостановил производство по делу в отношении Ш. и направил в Конституционный Суд запрос о проверке конституционности примечания к ст. 12.8 КоАП. Оспариваемая норма, по мнению заявителя, запрещая помимо алкоголя, наркотиков и психотропных веществ принимать «иные вызывающие опьянение вещества», одновременно оговаривает, что административная ответственность наступает только в случае, если в организме водителя обнаружены этиловый спирт, наркотические средства или психотропные вещества («иные вызывающие опьянение вещества» не названы). Это свидетельствует о его противоречивости, в связи с чем заявитель просит проверить данное законоположение на соответствие Конституции в той мере, в какой оно позволяет привлекать к административной ответственности водителей за управление транспортным средством в состоянии, вызванном употреблением лекарственных препаратов, не содержащих этиловый спирт, наркотические средства или психотропные вещества.

Любое опьянение – угроза для общества

Конституционный Суд принял жалобу к рассмотрению, отметив, что примечание к ст. 12.8 КоАП является предметом его рассмотрения в той мере, в какой на его основании решается вопрос о возможности привлечения к ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса, в случае, когда по результатам медосвидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но которые могут ухудшать внимание и реакцию.

КС указал, что применительно к проверке конституционности примечания к ст. 12.8 КоАП особое значение приобретает оценка соблюдения законодателем конституционных критериев определенности правового регулирования с точки зрения исчерпывающего и непротиворечивого закрепления признаков специального субъекта (лицо, находящееся в состоянии опьянения) правонарушений, предусмотренных этой статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса.

Суд отметил, что хотя управление транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, способных ухудшить реакцию и внимание водителя, а равно управление транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, являются противоправными деяниями, прямо запрещены Правилами дорожного движения, тем не менее такого рода действия не образуют в силу буквального (аутентичного) смысла примечания к ст. 12.8 КоАП составов указанных в нем правонарушений, так как последние предполагают наступление ответственности только за управление ТС лицом, употреблявшим алкогольные напитки, наркотические средства или психотропные вещества.

Аналогичную правовую позицию занимает Верховный Суд, разъяснивший, что для целей установления у водителя состояния опьянения согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП такое состояние должно определяться наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 мг на литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (п. 11 Постановления
Пленума ВС от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Это, по мнению КС, позволяет заключить, что управление транспортным средством лицом, находящимся под воздействием лекарственных препаратов, способных ухудшать реакцию и внимание, но не вызывающих алкогольного, наркотического или психотропного опьянения, в системе действующего правового регулирования не влечет привлечения к ответственности за правонарушения, указанные в примечании к ст. 12.8 КоАП. Данный вывод, однако, не исключает – при наличии достаточных к тому оснований – отстранения такого лица от управления ТС (ч. 1–5 ст. 27.12 Кодекса), как имело место в деле, в связи с которым Салехардский городской суд обратился с запросом в КС.

Такое истолкование согласуется с вытекающими из Конституции принципами правового государства, конституционной законности и недопустимости несения ответственности за деяние, не признававшееся в момент его совершения правонарушением, а также с ч. 1 ст. 1.6 КоАП, которая корреспондирует этим принципам и согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В то же время, заметил КС, не исключена иная интерпретация примечания к ст. 12.8 КоАП: суды общей юрисдикции различных инстанций нередко, вопреки разъяснению Пленума ВС, считают, что если по результатам медосвидетельствования на состояние опьянения в организме водителя выявлены иные вещества, вызывающие опьянение, то это должно признаваться основанием ответственности по ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса. В противном случае содержащийся в названном примечании запрет употребления таких веществ, равно как и описание составов правонарушений, предусмотренных данными статьями, не связывающее опьянение с конкретными видами веществ, утрачивал бы значительную часть нормативного содержания.

Конституционный Суд посчитал: нельзя сказать, что это истолкование лишено предпосылок, так как сопоставимая с оспариваемым законоположением норма, содержащаяся в п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ и определяющая признаки лица, находящегося в состоянии опьянения, для целей применения ст. 263, 264 и 264.1 КоАП, признает таковыми наличие в организме водителя не только этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, но и их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Даже с учетом того что наступление административной ответственности – по аналогии, в том числе, с законодательством об уголовной ответственности – исключено, избранный законодателем вариант уголовно-правовой фиксации признаков лица, управляющего ТС в состоянии опьянения, не может полностью игнорироваться в производстве по делам об административных правонарушениях, поскольку ст. 264.1 «Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость» УК, по сути, предполагает идентичность (однопорядковость) признаков опьянения водителей при применении уголовных и административных санкций.

Не наблюдается единства в оценке оспариваемого в запросе законоположения и со стороны Госдумы, Совета Федерации и Президента РФ, заметил КС. Согласно официальному ответу Госдумы примечание к ст. 12.8 КоАП соответствует Конституции, поскольку из него вытекает необходимость привлечения к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения в случае приема водителем медицинских (лекарственных) препаратов, в инструкции к которым прямо указано на наличие противопоказаний для управления транспортным средством. Совет Федерации исходит из того, что несоблюдение запрета на употребление водителем иных вызывающих опьянение веществ означает не что иное, как нарушение императивных требований, установленных в названном примечании, поэтому неминуемо предполагает наступление ответственности по указанным в нем статьям Кодекса. Что касается полномочного представителя президента, то он занимает позицию, согласно которой наличие в организме водителя следов рецептурных лекарственных препаратов, способных согласно инструкции ухудшить реакцию и внимание, но не влекущих клинических признаков опьянения, в системе действующего регулирования не может служить основанием ответственности по ст. 12.8 КоАП, но лишь тогда, когда они были назначены врачом, отмечается в постановлении.

Там же указано, что особенности такой (расширительной) интерпретации примечания к ст. 12.8 КоАП, присущие разным органам публичной власти, не отменяют ее общего вектора, в силу которого лицо, управляющее ТС, при определенных условиях может быть привлечено к ответственности по этой статье и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса и в случаях, когда по результатам медосвидетельствования в его организме будут выявлены входящие в состав лекарственных препаратов вещества (их следы), не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но способные ухудшать внимание и реакцию, что в принципиальном плане не только отвечает интересам обеспечения безопасности дорожного движения, охраны прав и свобод граждан, имущества физических и юридических лиц, но и не расходится с положениями Конституции и вытекающими из них задачами законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП).

КС посчитал, что отсутствие в КоАП правила, допускающего привлечение к ответственности за управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, существенно осложняет полноценное обеспечение безопасности дорожного движения. Вместе с тем в силу принципа верховенства закона и прямого запрета возлагать ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, преодоление данного пробела средствами расширительного толкования не может быть признано допустимым.

В итоге КС признал примечание к ст. 12.8 КоАП не соответствующим Конституции в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медосвидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но которые могут ухудшать внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Федеральному законодателю надлежит незамедлительно принять меры для устранения пробела в примечании к ст. 12.8 КоАП. При установлении ответственности законодатель полномочен разграничить условия наступления такой ответственности в зависимости от употребления лекарственных препаратов для получения эффекта, сопоставимого с получаемым от употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (в немедицинских целях), или в медицинских целях, а также определить параметры состояния, в котором продолжение управления ТС после употребления лекарственных препаратов, в том числе в медицинских целях, служит основанием для привлечения к административной ответственности. Соответствующие изменения в законодательстве могут учитывать также, имело ли место употребление лекарственных препаратов по назначению врача или по собственной инициативе, имелась ли на упаковке (в инструкции) информация, рекомендующая или предписывающая воздержаться от управления ТС после их приема, уровень концентрации лекарственного препарата в организме водителя и иные значимые обстоятельства. До внесения изменений неустранимые сомнения не могут быть обращены против частных лиц как заведомо более слабой стороны таких правоотношений.

Практика была неоднозначна

Партнер КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Арам Мурадов в комментарии «АГ» отметил, что суды в основном освобождали от ответственности водителей, если те доказывали, что нарушение координации было результатом приема лекарственных препаратов; кто-то, наоборот, мог воспользоваться данным пробелом. «Главное, чтобы законодатель не остановился только на решении вопроса о внесении изменений в КоАП, так как необходимо провести огромный объем работы: закрепить на законодательном уровне правила для фармакологических компаний и производителей лекарственных препаратов об указании в инструкциях предостережения от управления транспортным средством в период приема тех или иных препаратов. Можно составить перечень всех препаратов (активных веществ), обнаружение которых в крови лица, управляющего ТС, влечет привлечение к ответственности», – указал эксперт.

Однако, по мнению Арама Мурадова, данный вопрос решить невозможно, поскольку активные вещества, используемые при изготовлении лекарственных препаратов, по-разному действуют на организм человека и у некоторых, например, могут наблюдаться побочные действия в виде нарушения координации. Кроме того, препараты или активные вещества по-разному вступают в реакцию с другими препаратами или веществами, а значит, вызывают разную реакцию у людей. Таким образом, составить исчерпывающий список препаратов и активных веществ, в случае приема которых можно будет лицо привлечь к ответственности, вряд ли возможно. «Тем более что фармакологические компании и производители препаратов вряд ли пойдут на то, чтобы тратить средства на исследования, проверяя воздействие своих препаратов на организм человека, если только не изменить законодательство и в области фармакологии и фармацевтики», – добавил он.

Руководитель Правового центра «Капустин и партнеры» Андрей Капустин рассказал, что в 2022 г. к нему обращались несколько водителей, в отношении которых был составлен протокол за управление ТС под действием лекарственных препаратов. По мнению эксперта, Конституционный Суд верно указал, что суды обычно полагают необходимым применение к лицам, управлявших ТС под действием лекарственных средств или препаратов, не содержащих наркотические или этиловые вещества, административных санкций, причем безотносительно к характеру и степени общественной опасности деяния. Андрей Капустин полагает, что указание КС о расширении примечания к ст. 12.8 КоАП поможет защитить водителей, оказавшихся в подобной ситуации.

По мнению юриста Кирилла Кравченко, правоприменители порой забывают, что ч. 1 ст. 12.8 КоАП является умышленным правонарушением. Эксперт с сожалением отметил, что ч. 1 ст. 12.8 КоАП и примечание к статье расходятся по смысловому содержанию. Что такое «иные вызывающие опьянение вещества» – непонятно с точки зрения не только правоприменения, но и анализа формирования умысла у привлекаемого лица и последствий, которые могут возникнуть ввиду приема лекарственных препаратов, а соответствующий прием, как верно отметил заявитель жалобы, законом не запрещен.

В связи с этим, поскольку перечень до сих пор является открытым – хотя в данном случае должен соблюдаться принцип numerus clausus, поскольку речь идет о публичном производстве и привлекаемое лицо должно исчерпывающим образом четко знать и понимать, в чем его обвиняют, – любое обвинение со стороны государства в употреблении «иных вызывающих опьянение веществ» является несостоятельным, резюмировал эксперт. «Будет интересно наблюдать, что сделает федеральный законодатель: изменит признанное неконституционным примечание в лучшую или, напротив, в худшую сторону для привлекаемых лиц», – задался вопросом Кирилл Кравченко.

Связаться с защитником Ш. в судах общей юрисдикции, адвокатом АП Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиром Хариным не удалось.