ВС выявил противоречия в резолютивной и мотивировочной частях решения апелляции о взыскании неустойки

Верховный Суд указал, что апелляция взыскала с субподрядчика расходы на судебную экспертизу и госпошлину, что с учетом нарушения подрядчиком условий договора противоречит принципу пропорционального распределения судебных расходов

Одна из экспертов заметила, что спор, не отличающийся сложными вопросами права, был удостоен внимания ВС только по той причине, что апелляционная инстанция допустила грубую ошибку – мотивировочная часть судебного акта противоречила резолютивной, при этом суд округа ошибку не исправил. Другой указал, что, поскольку новое рассмотрение дела должно происходить с учетом позиции Верховного Суда, судьям придется принимать «соломоново решение», так как обе стороны спора нарушили права друг друга.

Определением
№ 305-ЭС20-23225 Верховный Суд разобрался в деле
№ А40-283356/2018, в котором апелляция неверно применила нормы процессуального права, нарушив тем самым права обеих сторон спора.

6 октября 2017 г. между ООО «Аскон» (субподрядчик) и АО «Моспромстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ. В приложениях к договору были определены состав, объем, стоимость работ и сроки их выполнения. В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ стороны подписали допсоглашения к договору. Также они согласовали в договоре ответственность в виде неустойки за нарушение подрядчиком сроков оплаты работ, а субподрядчиком – сроков выполнения работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, общество «Аскон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании более 48,5 млн руб. задолженности и свыше 38,5 млн руб. неустойки.

АО «Моспромстрой», в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ на сумму более 142,6 млн руб., задолженности по оплате стоимости материалов и не возвращенного субподрядчиком оборудования для производства работ на сумму свыше 13,3 млн руб.

Установив факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ, неисполнение подрядчиком встречных обязательств по договору, а также отсутствие доказательств приема-передачи оборудования, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333, 711, 740, 746 и 753 ГК РФ, частично удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных требований. При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки, суд исходил из установленных обстоятельств выполнения субподрядчиком дополнительных работ на объекте, ненадлежащего исполнения подрядчиком встречных обязательств, сдачи работ по корпусам № 1 и № 2 по двусторонним актам приемки работ, сдачи работ по корпусу № 3 по подписанному субподрядчиком в одностороннем порядке акту от 22 октября 2018 г. № 13 и отсутствия мотивированного отказа подрядчика от его подписания. Таким образом, суд взыскал в пользу ООО «Аскон» более 48,5 млн руб. задолженности и свыше 3,8 млн руб. неустойки.

Апелляция, признав ошибочными выводы суда первой инстанции относительно толкования условий договора о сроках выполнения работ, указала, что работы по корпусам № 1 и № 2 сданы с нарушением сроков выполнения, корпус № 3 еще не сдан, а акт приемки от 22 октября 2018 г. № 13 сторонами не подписан.

Суд апелляционной инстанции с учетом экспертного заключения сделал выводы о выполнении субподрядчиком работ с существенными недостатками, стоимость устранения которых превышает сумму задолженности. Также суд посчитал, что подрядчик нарушил сроки оплаты работ, а субподрядчик – сроки выполнения работ. Апелляция указала, что у субподрядчика имеется задолженность по оплате переданных подрядчиком материалов для обустройства работ.

Применив положения ст. 333 ГК к требованию «Моспромстроя» о взыскании неустойки, апелляция изменила решение первой инстанции, отказав в первоначальном иске и частично удовлетворив встречный с учетом зачета требований: с «Аскон» в пользу «Моспромстрой» взыскано 22 млн руб. неустойки и более 12 млн руб. задолженности. Кассация поддержала выводы апелляционной инстанции.

Общество «Аскон» обратилось в Верховный Суд. Рассмотрев дело, ВС отметил, что, согласно положениям договора, приемка результатов выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты предъявления подрядчику результата выполненных работ; подрядчик принимает результат выполненных субподрядчиком работ, подписывает и возвращает представленные документы либо направляет мотивированный отказ от их подписания и приемки результата работ.

Как указано в определении, суд апелляционной инстанции, ограничившись указанием на отсутствие подписанного сторонами акта приемки работ по корпусу № 3, не исследовал вопрос о соблюдении подрядчиком порядка приемки работ, предусмотренного положениями ст. 753 ГК и условиями договора, не установил всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о применяемой к ООО «Аскон» мере ответственности за нарушение сроков выполнения работ. ВС отметил также, что представитель АО «Моспромстрой» пояснил Экономколлегии, что корпус № 3 на момент рассмотрения дела в апелляции был сдан, что также опровергает вывод апелляционного суда об обратном.

Кроме того, ВС обратил внимание, что подлежащая в результате зачета взысканию сумма неустойки определена апелляцией с нарушением требований, предусмотренных абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК.

Верховный Суд отметил, что, как следует из резолютивной части апелляционного постановления, в удовлетворении первоначального иска было отказано. В то же время, согласно мотивировочной части документа, апелляционным судом установлены обстоятельства нарушения подрядчиком сроков оплаты работ. При этом суд, несмотря на установленный им факт нарушения подрядчиком сроков оплаты работ и произведенный в мотивировочной части постановления зачет встречных обязательств, указал в резолютивной части на отказ в удовлетворении первоначального иска, взыскав в то же время с «Моспромстрой» в пользу «Аскон» госпошлину без обоснования и приведения расчетов.

Более того, отмечается в определении, апелляционный суд, ссылаясь на отказ в удовлетворении требований по первоначальному иску, отнес расходы по оплате услуг представителя по первоначальному иску на общество «Аскон», взыскав с него и расходы на проведение судебной экспертизы, что с учетом установленного в мотивировочной части постановления факта нарушения подрядчиком сроков оплаты работ, явившегося основанием для проведения зачета требований в части неустойки, привело к нарушению ст. 110 АПК о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты кассации и апелляции и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Адвокат практики разрешения споров и медиации юридической фирмы ART DE LEX Валерия Ивачева полагает, что спор, не отличающийся сложными вопросами права, был удостоен внимания ВС только по той причине, что апелляция допустила грубую ошибку – мотивировочная часть судебного акта противоречила резолютивной, при этом суд округа ошибку не исправил. По мнению адвоката, подобные ошибки в судебной практике встречаются, но не носят системный характер, и окружная кассация успешно их исправляет (например, Постановление
АС Северо-Западного округа от 27 августа 2020 г. № Ф07-8390/2020 по делу
№ А56-9322/2018). Валерия Ивачева посчитала, что разъяснения ВС в данном случае не требуются, поскольку данная проблема касается лишь внимательности судебного состава, рассматривающего спор.

По мнению адвоката АП Санкт-Петербурга Антона Лебедева, судебный процесс по данному делу демонстрирует «обычную чехарду», выделяясь только назначением экспертизы в апелляционной инстанции – апелляционный суд не пояснил, почему пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и почему сторона спора не воспользовалась этим правом в первой инстанции. «При этом судебный акт первой инстанции вообще не содержит упоминания о какой-либо экспертизе, поэтому можно сделать вывод, что перед судом такой вопрос не ставился, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы в апелляции выглядит странным», – посчитал эксперт. Он заметил, что по результатам экспертизы, «появившейся» только во второй инстанции, истцу даже не дали возможности задать вопросы, так как суд отклонил ходатайство о вызове эксперта в процесс. При этом заключение эксперта являлось основанием для «поворота» решения первой инстанции.

«Вместе с тем Верховный Суд отметил, что судебные акты двух инстанций не идеальны: по первому акту не учтены недостатки в выполненных работах, по второму – сроки сдачи работ. Поэтому ВС не смог оставить в силе ни один из данных судебных актов и вернул дело на новое апелляционное рассмотрение. Так как новое рассмотрение должно происходить с учетом позиции Верховного Суда, судьям придется принимать “соломоново решение”, поскольку обе стороны спора нарушили права друг друга», – подчеркнул Антон Лебедев.