ВС вновь отменил административное наказание в виде выдворения иностранца

Защитник иностранного гражданина отметил, что ему пришлось исправлять ситуацию, в которой его доверитель оказался из-за того, что в первой инстанции он защищал себя сам

Адвокат Роман Романов в комментарии «АГ» подчеркнул, что большой ошибкой тех, кто привлекается к административной ответственности, является то, что они зачастую не пользуются квалифицированной юридической помощью при рассмотрении их дел.

24 декабря 2018 г. Верховный Суд РФ вынес Постановление по делу № 18-АД18-70, в котором отменил административное выдворение гражданина Армении Арсена Абраамяна в качестве наказания за административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В документе (имеется в распоряжении «АГ») отмечается, что 13 февраля 2018 г. в г. Сочи при проведении проверочных мероприятий инспектором ОИК ОВМ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю был обнаружен гражданин Республики Армения Арсен Абраамян, который незаконно находился на территории России, нарушив режим пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ.

Рассмотрение дела первой и апелляционной инстанциями

В постановлении суда первой инстанции от 14 февраля (есть у «АГ») отмечается, что Абраамян уклонился от выезда из России по истечении 15-дневного срока с момента расторжения (прекращения) трудового договора с ним, а также срока, предусмотренного п. 1 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ.

В судебном заседании Абраамян вину не признал, пояснив, что о расторжении трудового договора не знал, заработная плата ему не выплачена, а трудовая книжка не возвращена. Тем не менее суд признал его виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП и назначил наказание в виде административного штрафа в 2000 руб. с выдворением за пределы России. До выдворения суд постановил содержать Абраамяна в Центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии.

Защита обжаловала данное решение и просила отменить выдворение, указав при этом, что Арсен Абраамян состоит в браке с гражданкой России и воспитывает их совместную дочь 2016 г.р., а также несовершеннолетнего сына супруги от ее первого брака. Однако решение первой инстанции было оставлено в силе. При этом в решении (есть у «АГ») суд отметил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие нарушителем мер к легализации своего нахождения на территории России. Кроме того, отмечалось, что при назначении наказания суд принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и назначил наказание обоснованно.

Назначение дополнительного наказания в виде выдворения, как указано в решении второй инстанции, основано на данных, подтверждающих необходимость применения данной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы в ВС

Не согласившись с решениями судов, защита обратилась в ВС с просьбой исключить наказание в виде выдворения, оставив только штраф в 2000 руб. В жалобе (имеется в распоряжении «АГ») отмечается, что согласно ч. 9 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. в случае расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства – члена Союза вправе без выезда с территории этого государства в течение 15 дней заключить новый договор.

Указывалось, что трудовой договор предположительно был расторгнут по инициативе работодателя, однако сторона защиты не получила ни единого документа о том, какое положение ст. 81 Трудового кодекса РФ послужило основанием для этого. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства выполнения работодателем положений ст. 84.1 ТК. «Незаконность действий работодателя привела к тому, что Абраамян А.К. не смог соблюсти пятнадцатидневный срок на заключение нового… договора, что повлекло за собой особые юридические последствия», – сообщается в жалобе.

Кроме того, отмечалось, что заявитель не имел целью уклоняться от выезда из России, а находился с семьей для ее обеспечения. Долгое время он легитимно находился на территории страны с надлежащим оформлением документов, «однако случайные обстоятельства привели к невозможности их оформления в установленный срок».

Защита обратила внимание, что суды не учли позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 5 мая 2014 г. № 628-О, где указаны важные основания, по которым административное наказание в виде выдворения за пределы РФ не может быть применено к иностранному гражданину. В частности, выдворение оседлого (осевшего, поселившегося) мигранта безотносительно к наличию или отсутствию «семейной жизни» приводит к нарушению права на уважение его «частной жизни».

Суды, по мнению защиты, также не приняли во внимание позицию КС, которую он выразил в Определении от 4 июня 2013 г. № 902-О, о том, что суды, не ограничиваясь только формальными основаниями применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранца или апатрида необходимыми и соразмерными; правовые позиции КС не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из России, так и о временном проживании на ее территории.

Также в жалобе подчеркивалось, что ВС поддерживает позицию о нарушении прав при выдворении гражданина, у которого в РФ проживают родственники. В частности, защита сослалась на п. 23.1 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», согласно которому выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции по защите прав человека и основных свобод. Кроме того, отмечено в документе, выдворение из страны отца будет нарушать права детей, установленные ч. 2 ст. 54 СК РФ.

В заключение защита обратила внимание, что при назначении наказания были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и личность виновного, на основании чего был назначен минимальный размер штрафа.

Правовая позиция ВС

В постановлении по делу Арсена Абраамяна Верховный Суд отметил что, в деле имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в части назначенного наказания. Суд подчеркнул, что назначение административного выдворения должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения данной меры, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, ВС сослался на положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, и вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права недопустимо, за исключением случаев, когда оно предусмотрено законом и необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, а также экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд учел, что заявитель проживал в России с семьей, что свидетельствует о сложившихся в течение длительного времени устойчивых семейных связях.

Как отмечается в постановлении, в соответствии с п. 2 ст. 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или апатриду въезд в страну не разрешается, если в отношении данного лица вынесено решение об административном выдворении за пределы России, депортации либо о его передаче иностранному государству согласно международному договору о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права гражданина на уважение семейной жизни.

Суд также сослался на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, согласно которой конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Кроме того, в Постановлении КС от 27 мая 2008 г. № 8-П отмечается, что меры, устанавливаемые в уголовном законе для защиты конституционных ценностей, должны определяться исходя из адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) причиненному вреду. Данные позиции, как указал ВС, могут быть распространены на административную ответственность. 

Кроме того, отмечается в документе, согласно Постановлению КС от 14 февраля 2013 г. № 4-П правила применения мер административной ответственности должны учитывать не только характер правонарушения и его опасность для защищаемых законом ценностей, но и причины и условия его совершения, а также личность нарушителя и степень его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий вреду, причиненному в результате нарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав гражданина или юрлица и общего интереса.

В рассматриваемом случае, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела, ВС указал, что назначение ему наказания в виде выдворения противоречит требованиям ст. 8 Конвенции. С учетом правовой позиции КС, выраженной в указанных постановлениях, вынесенные решения в отношении Арсена Абраамяна подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение административного наказания в виде выдворения.

Интересно отметить, что 24 декабря 2018 г. ВС вынес еще одно постановление, которым также отменил административное выдворение иностранного гражданина спустя три года после назначения ему такого наказания, ссылаясь на аналогичные доводы.

Комментарий адвоката

Комментируя «АГ» постановление ВС, адвокат АП Краснодарского края Роман Романов, представлявший интересы Арсена Абраамяна, отметил, что вступил в дело лишь на момент обжалования решений нижестоящих инстанций в Верховном Суде и ему пришлось исправлять положение доверителя, который в суде первой инстанции был вынужден защищать свои интересы самостоятельно.

«На мой взгляд, большой ошибкой тех, кого привлекают как по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП, так и по иным составам административных правонарушений, является неверная оценка ситуации и последствий при рассмотрении дела в первой инстанции без привлечения защитника», – пояснил он.

Адвокат отметил, что высшие судебные органы не единожды указывали нижестоящим судам, что вопрос о назначении наиболее строгих наказаний должен быть произведен с особой оценкой всех обстоятельств дела. «Считаю, что это обязывает суд при рассмотрении дела по первой инстанции дать особую оценку назначению наиболее строгого наказания, но, к сожалению, этого не происходит», – подчеркнул он.

Роман Романов считает, что позиция ВС по данному вопросу должна помочь адвокатам добиваться исключения административного наказания в виде выдворения, поскольку качество мотивировочной части судебного акта и доводы, содержащиеся в нем, являются достаточными, последовательными и логичными. Адвокат выразил надежду, что со временем у защитников появится возможность добиваться подобных решений на уровне первой инстанции, а судьи на данном этапе смогут свободно и законно, при наличии оснований, исключать выдворение из административного наказания.