ВС вновь напомнил о значимости преюдиции в гражданском процессе

Как пояснил Верховный Суд, кассация не учла, что при рассмотрении дела апелляцией юридически значимые обстоятельства уже были установлены вступившим в силу судебным актом, поэтому оспариванию не подлежат

По мнению одного из экспертов, ВС справедливо обратил внимание на преюдициальный характер решения, ранее принятого по спору между теми же сторонами, предметом которого был вопрос о том, является ли договор займа недействительным и незаключенным. Другая назвала рассматриваемое дело интересным с процессуальной и материальной точек зрения, обратила внимание на вывод Верховного Суда о том, что бездоказательные предположения о фактическом контроле ответчика за деятельностью ООО и финансировании данного юрлица не могут служить доказательствами незаключенности договора займа между физлицами.

11 августа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 2-2580/2017 по спору о взыскании задолженности и процентов по договору займа, действительность которого ранее была предметом отдельного судебного разбирательства.

В январе 2012 г. Виктор Оленичев (заимодавец) и Сергей Маевский (заемщик) заключили договор займа на 7,5 млн руб., по условиям которого заемщик обязан был вернуть долг в течение 5 лет с момента получения денег. В феврале того же года заимодавец перечислил контрагенту на основании платежного документа 7 млн руб. для приобретения последним ряда объектов недвижимости.

Поскольку заемщик не вернул долг в установленный договором срок, заимодавец обратился в суд с исковым заявлением на сумму свыше 11 млн руб., потребовав возврата не только основной суммы долга, но и процентов за пользование займом.

В своих возражениях ответчик указал, что по его поручению истец и Ж. участвовали в торгах по продаже пакета акций ОАО «Учебное хозяйство № 1», проводимых Росимуществом в декабре 2011 г. Для этих целей 22 ноября 2011 г. ООО «Эйкос» перечислило Виктору Оленичеву 9,4 млн руб. в качестве беспроцентного займа по договору от 15 ноября 2011 г. Ранее эта же организация перечислила такую же сумму на счет Ж., указав аналогичное назначение платежа.

В ходе разбирательства суд установил правовую связь между исключенным из ЕГРЮЛ обществом «Эйкос» и ответчиком на основе нотариально заверенных показаний гражданина Я., являвшегося учредителем указанного ООО и его директором с августа 2010 г. по январь 2012 г. По словам Я., общество фактически принадлежало Сергею Маевскому, так как было создано по его указанию и на его денежные средства. Таким образом, суд выявил, что полученные истцом 9,4 млн руб. фактически принадлежали ответчику и были перечислены Виктору Оленичеву не по договору займа, а для обеспечения его участия в торгах.

В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска, мотивируя недоказанностью истцом факта передачи принадлежащих ему денежных средств заемщику и наличия правовых оснований для их возврата. Впоследствии апелляция поддержала решение первой инстанции, но президиум областного суда отменил апелляционное определение и вернул дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.

После повторного рассмотрения дела апелляция отменила решение первой инстанции и удовлетворила исковые требования в полном объеме. Суд отметил, что в материалах дела имеется заключенный сторонами договор займа от 30 января 2012 г. и ответчик не оспаривал свою подпись в данном документе в суде первой инстанции. При этом факт перечисления 7 млн руб. с банковского счета истца на счет ответчика подтверждался платежными документами и признавался сторонами.

Таким образом, апелляционная инстанция отклонила доводы Я. под предлогом того, что тот не допрашивался судом и не предупреждался об уголовной ответственности за ложные показания. Кроме того, суд сослался на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении иска Сергея Маевского к Виктору Оленичеву о признании договора займа от 30 января 2012 г. недействительным и незаключенным (дело № 2-2780/2018). При этом апелляция отклонила ходатайства ответчика о назначении судебных техническо-почерковедческой и лингвистической экспертиз в целях установления признаков возможного монтажа спорного договора займа (замены листов), давности его составления, подлинности подписи заемщика и действительного логико-смыслового значения договора в связи с отсутствием процессуальных условий и наличием вступившего в силу судебного акта, подтверждающего действительность и факт заключения спорного договора займа.

Впоследствии Восьмой кассационный суд отменил апелляционное определение и вернул дело во вторую инстанцию. Кассация сочла, что доводы ответчика о подложности договора займа не получили должной правовой оценки в апелляции, в том числе при разрешении вопроса о необходимости назначения и проведения судебных экспертиз.

Кроме того, кассационный суд не согласился с выводом апелляционного о том, что вступившее в силу решение первой инстанции от 28 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении требований о признании договора займа незаключенным и недействительным имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. По мнению кассации, данный иск рассматривался судом отдельно от иска о взыскании задолженности по договору займа.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Виктор Оленичев просил отменить определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Как пояснил ВС, кассационный суд не учел, что при рассмотрении дела апелляцией юридически значимые обстоятельства (в частности, о том, был ли 30 января 2012 г. заключен договор займа между Оленичевым и Маевским и каковы его условия) уже были установлены вступившим в силу судебным актом, поэтому оспариванию не подлежат. Тот факт, что решения Первомайского районного суда г. Омска от 28 декабря 2018 г. на момент принятия Октябрьским районным судом г. Омска решения от 9 октября 2017 г. не существовало, не влияет на его преюдициальность при рассмотрении дела в апелляции.

«Суд апелляционной инстанции приостанавливал производство по апелляционной жалобе Виктора Оленичева по настоящему делу до разрешения Первомайским районным судом г. Омска гражданского дела по иску Сергея Маевского к Оленичеву о признании договора займа незаключенным, недействительным и вступления судебного постановления в законную силу (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 октября 2018 г.). В данном определении суда апелляционной инстанции указано на то, что производство приостановлено, поскольку факты, рассматриваемые в деле Первомайского районного суда г. Омска, будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых по настоящему гражданскому делу (о юридической силе договора займа от 30 января 2012 г. и наличии либо отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с Сергея Маевского). При рассмотрении настоящего дела апелляционная инстанция Омского областного суда не могла не учитывать обстоятельства, установленные вступившим на тот момент в силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 28 декабря 2018 г., так как это привело бы к нарушению принципа обязательности судебных актов», – указано в определении ВС.

Таким образом, подчеркивается в определении, кассационная инстанция незаконно проигнорировала преюдициальное значение вступивших в силу судебных актов. В свою очередь, добавил ВС, недопустима ссылка кассационного суда на необходимость проведения судебно-технической экспертизы договора займа от 30 января 2012 г. по рассматриваемому делу, которая фактически направлена на ревизию вступивших в силу судебных актов путем представления и оценки новых доказательств в другом деле. В связи с этим Верховный Суд отменил кассационное определение и вернул дело на новое рассмотрение в третью инстанцию.

В комментарии «АГ» юрист Дмитрий Рыженков отметил, что ВС справедливо обратил внимание кассационного суда на преюдициальный характер решения, ранее принятого по спору между теми же сторонами, предметом которого был вопрос о недействительности заключенного договора займа. «Одним из способов защиты от иска о взыскании денежных средств по договору может быть исковое заявление о признании такого договора недействительным, что и было предпринято ответчиком в рассматриваемом споре. Как правило, подобные дела, если они рассматриваются одним судом, объединяются в одно производство. Таким образом, исключается возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов», – пояснил он.

Эксперт предположил, что в рассматриваемой ситуации – вероятно из-за того, что два дела рассматривались параллельно и прошли по два круга рассмотрения, – накопилось большое количество отмененных судебных актов, поэтому суд кассационной инстанции вновь решил оценить довод ответчика о недействительности договора, который уже был проверен и отклонен вступившим в силу решением, тем самым нарушив принцип преюдиции. «В настоящее время суды в большинстве случаев охотно берут за основу своих решений факты, уже установленные вступившими в силу решениями по другим спорам между теми же сторонами о том же предмете. Такая позиция гарантирует соблюдение основополагающих принципов обязательности судебных решений и правовой определенности. Однако допускаются и такие ошибки, как в рассматриваемом случае. Вселяет надежду, что ВС все-таки обращает на них внимание», – подытожил Дмитрий Рыженков.

Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС», старший партнер «Альтависта» Валерия Аршинова назвала рассматриваемое дело интересным с процессуальной и материальной точек зрения, поскольку в основном деле о взыскании по договору займа должны учитываться преюдициальные обстоятельства по делу о признании такого договора незаконным и незаключенным. «В последние годы суды перестраивают практику по взысканию задолженности по займам. Раньше для удовлетворения иска можно было просто представить расписку, сейчас же суд толкует текст документа, наличие обязательства возврата, возможность предоставить заем и т.д.», – пояснила она.

Эксперт также обратила внимание на вывод Верховного Суда, приведенный в одном из судебных актов по данному делу, о том, что бездоказательные предположения о фактическом контроле ответчика за деятельностью ООО и финансировании данного юрлица не могут служить доказательствами незаключенности договора займа между физлицами. «Соответственно, любые факты должны быть доказаны», – подчеркнула Валерия Аршинова.