ВС указал, когда директор избежит «субсидиарки»

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Компания не заплатила за работы, потому что у нее были претензии к их качеству. Она проработала еще несколько лет, а затем обанкротилась. Суды привлекли директора к субсидиарной ответственности за самый первый непогашенный долг. Они не взяли в расчет, что дела компании тогда шли нормально. На это обратил внимание ВС, который напомнил: невыплата долга еще не равна объективному банкротству.

В 2011 году «Спецрадиосервис» заключил договор с «СМР-Системой», субподрядчиком, на постройку нескольких объектов сети. Согласно условиям сделки, «Спецрадиосервис», будучи подрядчиком, должен был заплатить 30% от стоимости в течение пяти дней после окончания строительства, а остальную часть – после гарантийного срока (общая цена договора в актах не указана). Субподрядчик свои обязанности выполнил. «Спецрадиосервис» объекты принял. Но до 30 ноября 2012 года (завершение гарантии) всю сумму так и не перечислил. Компания заявила, что ее не устраивает качество выполненных работ, она обнаружила брак.

Тогда долг в 127 000 руб. «СМР-Система» попыталась вернуть через суд. Первая инстанция встала на ее сторону и взыскала с подрядчика всю сумму долга, пени, судебные расходы – это почти 217 000 руб., а также проценты за пользование чужими средствами (дело № А56-77634/2015). Арбитражный суд вынес решение 21 января 2016 года, а уже спустя шесть месяцев должника признали банкротом и открыли конкурсное производство (по заявлению другого кредитора).

С какого момента отсчет?

После этого в реестр должника включилось общество «Стройгазмонтаж» с долгом в 6 млн руб. и потребовало привлечь директора Дениса Трошанова к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности по долгам на 305,4 млн руб. «Стройгазмонтаж» указал, что он является единственным участником общества с долей в уставном капитале 100%. Компания решила, что долг перед «СМР-Системой» возник еще четыре года назад, то есть уже тогда руководителю следовало обратиться с заявлением о банкротстве компании. 

Трошанов возражал, что не платили субподрядчику не из-за финансовых проблем, а потому что компанию не устроило качество работ. То есть в 2012 году причин для банкротства не было. 

Но первая инстанция согласилась с кредитором. Арбитражный суд решил, что признаки неплатёжеспособности у «Спецрадиосервиса» возникли еще в ноябре 2012 года, когда общество приняло объекты, но деньги за работу перечислять не стало. Это подтверждается данными реестра, которые предоставил конкурсный управляющий (указано, что долг перед «СМР-Системой» возник в 2012 году), и решением суда о взыскании суммы долга. 

АСГМ указал, что, согласно ст. 9 закона о банкротстве, контролирующее лицо должно было направить заявление о несостоятельности не позднее чем через месяц, то есть до 30 декабря 2012 года. Но этого Трошанов не сделал. Заявление о признании общества банкротом поступило в суд только в сентябре 2015 года от другого кредитора. В результате первая инстанция заявление ООО «Стройгазмонтаж» удовлетворила, но рассмотрение заявления приостановила до окончания расчетов с кредиторами, чтобы определить размер ответственности. С первой инстанцией согласилась апелляция и кассация, тогда Трошанов обратился с жалобой в Верховный суд. Ее рассмотрел Денис Капкаев и передал вместе с делом для рассмотрения в экономколлегию (дело № А40-170315/2015).

Неплатежеспособность ≠ отдельный долг

Тройка судей решила, что для привлечения топ-менеджера к субсидиарной ответственности нужно учитывать, когда он осознал, что компания несостоятельная. Такой критический момент для компании каждый руководитель оценивает по-своему. ВС решил, что нижестоящие инстанции подошли к этому формально. Устанавливая момент, когда директор должен был обращаться с заявлением, суды ограничились фактом, что первый долг в реестре датирован 2012 годом. Они решили, что признаки банкротства возникли именно тогда. Хотя неплатежеспособность возникает, когда должник перестает платить по долгам из-за отсутствия средств (согласно ст. 2 закона о банкротстве).

Суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с невыплатой конкретного долга отдельному кредитору, решил ВС.

Первый долг у компании появился действительно в 2012 году, но он возник не из-за недостатка средств, а из-за спора о качестве работ. «Спецрадиосервис» не платил долг, потому что считал, что субподрядчик допустил брак. ВС указал, что долг перед «СМР-Системой» никак не повлиял на хозяйственную деятельность общества. Как отмечал Трошанов, с 2012 по 2014 год общество рассчитывалось с поставщиками и подрядчиками (суммы многократно превышали долг перед «СМР-Системой»). Это директор подтвердил бухгалтерской отчетностью. Тройка судей решила, что нижестоящие инстанции не оценили доводы руководителя. ВС решил, что признаки неплатежеспособности на самом деле появились только в 2015 году, когда крупные заказчики отказались платить по договорам.  

Исходя из этого, Верховный суд отменил акты трех инстанций, а само дело направил на пересмотр в Арбитражный суд города Москвы.

ВС поступил по закону, когда направил дело на новое рассмотрение, ведь «сама по себе невыплата долга не является неплатежеспособностью», считает Владимир Журавчак, партнер ЗАО «Сотби»

ЗАО «Сотби»

Федеральный рейтинг.

группа
Банкротство (включая споры)

группа
Управление частным капиталом

группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)

Профайл компании

×

. Неплатёжеспособность – это отсутствие денег, чтобы исполнять свои обязательства, тогда как невыплата долга может объясняться разными причинами, поясняет Андрей Городничев, старший юрист ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры

Олевинский, Буюкян и партнеры

Федеральный рейтинг.

группа
Банкротство (включая споры)

22место
По выручке на юриста (менее 30 юристов)

30место
По количеству юристов

39место
По выручке

Профайл компании

×

. Должник может отказаться оплачивать товар или услуги из-за спора по качеству и номенклатуре, по времени их исполнения или из-за иных разногласий. 

Важно, чтобы суды формировали полную картину экономического положения должника. Три инстанции «закрыли глаза» на доводы директора о том, что компания продолжала успешно и стабильно работать еще несколько лет, что в условиях объективного банкротства было бы невозможно.

Андрей Городничев, старший юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры

Олевинский, Буюкян и партнеры

Федеральный рейтинг.

группа
Банкротство (включая споры)

22место
По выручке на юриста (менее 30 юристов)

30место
По количеству юристов

39место
По выручке

Профайл компании

×