ВС решал, можно ли уведомить контрагента по email

Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская

Общество отдало на хранение почти тонну красной икры. А потом написало на электронную почту, что ее нужно вернуть. Хранитель сообщение не увидел, и товар испортился на складе. А потом контрагент обанкротился, и владелец непригодного товара решил включиться в реестр с суммой убытков. Но три инстанции ему отказали, так как о возврате фирма не уведомила должным образом. 4 октября спор рассмотрел Верховный суд.

Летом 2018 года общество «А-Трейд» передало «Камчатской рыбе» на хранение больше тонны красной икры стоимостью почти 4,2 млн руб. В соглашении фирмы не определили точный срок хранения. Спустя год (26 июня 2018 года) «А-Трейд» направил уведомление, чтобы «Камчатская рыба» вернула товар. Требование он отправил «Почтой России» и на электронную почту общества. Но ответа ни на одно из писем не получил. 

Тогда владелец икры обратился в Арбитражный суд Приморского края, чтобы обязать ООО «Камчатская рыба» передать товар с хранения. В ноябре 2019-го суд удовлетворил иск (дело № А51-15746/2019). Но к тому моменту икра испортилась, и «А-Трейд» отказался принимать ее обратно. 

Сообщил по email

А еще через год общество «Камчатская рыба» признали банкротом (дело № А24-3034/2020). Тогда «А-Трейд» решил включиться в реестр. Компания посчитала, что должник причинил ему убытки почти на 4,2 млн руб., так как не передал хранившийся товар по его требованию. 

Но три инстанции отказали обществу. Они посчитали, что до должника не довели информацию о необходимости возврата икры. Бумажное письмо, согласно отчету о его отслеживании, «Камчатская рыба» не получила. А по «электронке» предупреждать банкрота было нельзя, так как в договоре стороны не предусмотрели такую возможность и не указали контактные email. 

С этим «А-Трейд» не согласился и пожаловался в Верховный суд. Общество уверено, что юридически значимое сообщение можно направить на электронную почту, даже если это прямо не установлено договором. А правильность email, на который направили сообщения, банкрот не оспорил. Эти доводы заинтересовали судью ВС Ирину Букину, которая передала кассационную жалобу вместе с делом на рассмотрение экономколлегии.

Рассмотрение спора в ВС назначили на 4 октября. Из-за неявки сторон «тройка» судей рассмотрела дело без проведения заседания. В итоге экономколлегия отменила акты трех инстанций, а заявление «А-Трейд» оставила без рассмотрения. О причинах такого решения СКЭС станет понятно из мотивировочной части, которую опубликуют позже.