ВС решал, мог ли МКАС взыскать деньги с Белоруссии

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Российская компания обратилась в МКАС, чтобы отсудить убытки за неисполнение обязательств по гарантии с Республики Беларусь. Права требования общество получило по договору уступки с банком. Третейский суд рассмотрел спор и взыскал с Белоруссии $3,2 млн. Тогда белорусское Правительство решило оспорить решением в АСГМ. Но тот отказался отменять судебный акт и выдал компании исполнительный лист. В итоге дело дошло до Верховного суда, которому пришлось разбираться, мог ли арбитраж рассмотреть этот спор.

В апреле 2011 года «Евразийский банк развития» и СЗАО «Осиповичский вагоностроительный завод» заключили кредитный договор. Через два месяца Республика Беларусь выдала банку гарантию, которая обеспечила исполнение обязательств по этому договору.

Часть прав требований по договору банк в итоге уступил ООО «УК «ДаВинчи». По сведениям из Сasebook общество занимается коммерческим консультированием и владеет благотворительным фондом помощи детям «От сердца к сердцу».

В назначенный срок завод не вернул деньги. Белорусское Правительство также не стало платить долг кредиторам за него. Поэтому «УК «ДаВинчи» решило истребовать свою часть средств с иностранного государства в судебном порядке.

Согласно условиям гарантии, все споры по ней должны рассматриваться в МКАС при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом. Туда общество и обратилось с иском к властям соседней страны.

Позиция арбитров 

12 марта 2020 года МКАС принял решение в пользу «УК «ДаВинчи». Арбитры посчитали, что Правительство Республики изначально приняло все условия гарантии, в том числе и арбитражную оговорку. Суд также учел, что по условиям соглашения Белоруссия отказалась от своего государственного иммунитета в спорах по гарантии.

С арбитражной оговоркой полностью согласился и первоначальный бенефициар по гарантии —«Евразийский банк развития». Он уступил часть своих требований УК «ДаВинчи», которое в последствии приняло условия оговорки путем подачи иска в МКАС, посчитали арбитры.

В итоге арбитраж рассмотрел спор и принял решение в пользу общества. 12 марта 2020 года суд взыскал с Белоруссии убытки, которые возникли у истца из-за нарушения условий гарантии, в размере 3 230 515 долларов США [244 743 493 руб. по курсу на день публикации. — Прим. ред.], расходы на оплату регистрационных и арбитражных сборов в размере 3 737 512 руб. и судебные расходы в размере 115 408 долларов США [8 743 298 руб. по курсу на день публикации. — Прим. ред.].

Исполнение решения

Но Правительство выплачивать деньги обществу отказалось. По мнению государства, МКАС не мог рассматривать спор по иску «УК «ДаВинчи», так как Белоруссия не давала согласие на это в арбитражной оговорке.

Летом 2020 года общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа. В тот же период Республика Беларусь подала в АСГМ заявление об отмене решения.

16 февраля 2021 года суд первой инстанции в своем решении по делу № А40-100098/2020 удовлетворил требования общества, а Белоруссии отказал. АСГМ посчитал, что МКАС имел компетенцию на рассмотрение спора и выдал обществу исполнительный лист. Это решение поддержали апелляция и кассация. Тогда белорусские власти обратились в Верховный суд.

Жалоба в ВС

В своей кассационной жалобе представители Белоруссии настаивали, что у МКАС отсутствует юрисдикция на рассмотрение спора. Заявитель указал, что государство не имеет постоянной регистрации на территории России. Также у страны нет имущества в России, за счет которого возможно удовлетворить требования истца. У Белоруссии есть только здания посольства в Москве, но они не могут быть отчуждены согласно статье 22 Венской конвенции о дипломатических сношениях, отметили заявители жалобы. 

По мнению Республики, «УК «ДаВинчи» также не является стороной арбитражного соглашения. Права к обществу перешли только по кредитному договору, но не по гарантии, поэтому компания не могла предъявить иск к государству, уверен заявитель.

Правительства Белоруссии считает, что арбитры вынесли решение по спору, который не был предусмотрен арбитражным соглашением. Поэтому в своей жалобе оно попросило суд отменить акты нижестоящих инстанций.

Погашение гарантии и зачет 

Первым на заседании выступал представитель Республики Беларусь Павел Булатов, советник White & Case. Он рассказал, что гарантия обеспечивала исполнение только основного долга по кредитному договору. По словам юриста, эту обязанность государство исполнило, поэтому общество не могло требовать взыскания убытков.  

Булатов также сослался на то, что уже после вынесения решения МКАС Беларусь заявила о зачете встречных требований. Суды не дали оценку этому обстоятельству и выдали исполнительный лист, указал эксперт.

— Скажите, пожалуйста, когда была погашена гарантия? И что по ее условиям происходит после исполнения основного обязательства по кредитному договору? — поинтересовалась судья Марина Пронина.

— Гарантия была погашена 1 июля 2016 года. После исполнения основного обязательства гарантия прекращается. К обществу в итоге перешли права требования неустойки и процентов, но гарантия их не обеспечивает, — ответил Булатов.

— А что по поводу зачета? Вы подали заявление в Экономический суд города Минска?

— Да, наше заявление уже удовлетворили. Зачет признали состоявшимся. 

Английское право

Вторым взял слово представитель ООО «УК «ДаВинчи» Владимир Пестриков, партнер Рыбалкин, Горцунян и Партнеры

Рыбалкин, Горцунян и Партнеры

Федеральный рейтинг.

группа
Банкротство (включая споры) (high market)

группа
Международные судебные разбирательства

группа
Международный арбитраж

группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)

группа
Антимонопольное право (включая споры)

×

Он обратил внимание, что отношения по гарантии регулируются английским правом. Это следует из ее условий. Представитель пояснил, что по английскому праву требования по гарантии перешли к обществу вместе с требованиями по кредитному договору. Пестриков также сослался на пункт 2.7 гарантии, по которому она действует пока все обязательства по кредитному договору не будут исполнены.

По мнению представителя, на решение арбитража не может повлиять и судебный акт Экономического суда города Минска. Тот прямо противоречит выводам нижестоящих российских судов и МКАС, которые вступили в силу раньше него, отметил Пестриков.

Следом выступал другой представитель «УК «ДаВинчи» Всеволод Тараскин, советник «Рыбалкин, Горцунян и Партнеры». Он рассказал, что задание посольства — не единственное имущество Белоруссии на территории России. Хотя этот тезис  в любом случае не входит в предмет доказывания по делу, считает юрист. По словам представителя, вопрос о том, можно ли обратить взыскание на имущество решается в порядке исполпроизводства (глава 12.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

— Скажите, пожалуйста, вы взыскали точно такую же сумму с «Осиповичского вагоностроительного завода» в 2016 году? Фирма свои обязательства не исполнила? — спросила судья Пронина.

— Да, взыскали. Но сейчас должник банкротится и деньги вернуть невозможно, — ответил Пестриков.

— Разве вы не числитесь в реестре кредиторов?

— Мне эта информация неизвестна.

— Вы предъявляли решение МКАС к исполнению в Республике Беларусь? — поинтересовалась судья Наталья Павлова.

— Пока нет, но такое правое у нас есть, — сказал Пестриков.

— Какая все-таки правовая природа у средств, которые вы взыскиваете?

— Это оплата за нарушение обязательства. МКАС посчитал, что это убытки. «УК «ДаВинчи» не претендует на выплаты по основному долгу, но гарантия подразумевает выплату и других сумм.

На заседании также присутствовала представитель «Евразийского банка развития». Она пояснила, что гарантия обеспечивала только возврат основного долга. Также банк заключил договоры поручительства, которые обеспечили выплату неустойки и процентов, но Правительство Белоруссии в них не участвовало, рассказала представитель. 

Заслушав доводы сторон, суд отменил акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в АСГМ. Мотивировочную часть определения опубликуют в ближайшее время, и из нее станет понятно, на какие именно доводы ВС обратил особое внимание.