ВС решал, кто ответит за кражу денег после замены сим-карты

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Оператор заменил сим-карту абонента без его согласия. Из-за чего мужчина потерял доступ к своему номеру на 4 дня. За этот период злоумышленники с помощью мобильного телефона абонента смогли получить доступ к его банковским счетам и украсть деньги. Потерянные средства мужчина решил взыскать с оператора через суд. Но три инстанции ему отказали, решив, что поставщик услуг связи не может контролировать банковские операции своих клиентов. В итоге дело дошло до ВС, где судьи попытались выяснить, из-за чего абоненту заменили симку.

Номер «увели» через доверенность

21 ноября 2019 года Артур Оганесян* получил СМС от своего мобильного оператора «Билайн». В ней поставщик услуг связи написал абоненту о замене сим-карты по его заявлению. Но по словам Оганесяна, он никогда не просил оператора сменить карту и мобильный номер. 

Через несколько минут после получения СМС мужчина позвонил в «Билайн» по горячей линии и сказал, что заявку на замену сим-карты подали без его ведома. После чего Оганесян потребовал переоформить номер обратно на его имя, но сотрудники оператора отказались принимать устное заявление. Тогда абонент пошел в ближайший офис «Билайн», где письменно сообщил, что его сим-карту оформили мошенники. 

В течение следующих четырех дней злоумышленники с помощью телефонного номера абонента смогли получить доступ к его счетам в пяти банках. Списать деньги получилось через онлайн-системы ПАО АКБ «Связь-банк» и ПАО «Восточный экспресс банк». В первой кредитной организации мошенники украли 503 000 руб., а во второй 15 600 руб. 

25 ноября 2019 года «Билайн» признал ошибку и вернул номер абоненту. Во время внутренней проверки оператор установил, что замена симки произошла по заявлению лица, который выдал себя за представителя Оганесяна, предъявив сотруднику «Билайна» паспорт и доверенность.

Но по словам Оганесяна, доверенность он никому не выдавал. Абонент уверен, что кража денег возникла именно по вине оператора, который не проявил должной осмотрительности и не обеспечил защиту данных пользователей своих услуг. 

В январе 2020 года Оганесян обратился с иском к ПАО «Вымпелком» в Замоскворецкий районный суд города Москвы. Заявитель потребовал взыскать с ответчика убытки в размере 518 600 руб., неполученные проценты по вкладам в размере 201 075 руб., а также 777 777 руб. в качестве компенсации морального вреда на основании закона «О защите прав потребителей».

14 сентября 2020 года Замоскворецкий райсуд отказал в удовлетворении требований. Первая инстанция посчитала, что оператор сотовой связи не мог влиять на банковские операции истца. Кроме того, суд обратил внимание, что на момент списания денег договор на оказание услуг связи не был расторгнут и абонент имел доступ к своему мобильному номеру и банковским счетам. При этом истец не предоставил достаточных доказательств, что его убытки возникли по вине ответчика, решила первая инстанция. 

С выводами райсуда согласились и вышестоящие инстанции. После чего Оганесян решил обжаловать судебные акты в Верховном суде. В своей кассационной жалобе истец наставал, что именно из-за ошибки ответчика злоумышленники получили доступ к дистанционному управлению его банковскими счетами. По словам истца, после кражи номера его лишили возможности пользоваться услугами связи. Он даже пытался самостоятельно заблокировать контакт в личном кабинете, но ответчик все равно его разморозил. Кроме того, Оганесян обратил внимание, что «Билайн» не представил документов, на основании которых принял решение о замене номера. 

Эту жалобу ВС выделил и передал на рассмотрение, которое состоялось 8 февраля 2022 года.

Несвоевременная реакция 

Первым на заседании выступал Артур Оганесян. Он сам приехал в суд и выступал один, без представителей. В своей речи истец рассказал суду, что после кражи номера у него остался доступ к личному кабинету абонента «Билайн», где он мог видеть сообщения от банков, которые приходили на его номер. По словам Оганесяна, в течение четырех дней после кражи ответчик не пытался ему помочь и истцу пришлось самостоятельно блокировать каждую операцию по переводу денег. Из-за этого заявитель не спал три ночи.

«Ответчик не отреагировал своевременно на мое заявление. Также очевидны недостатки в его системе безопасности. Такие преступления происходят регулярно, но мобильные операторы даже не пытаются с ними бороться», — уверен истец. 

— Правильно ли я понимаю, что доступ к услугам связи произошел из-за передачи сим-карты другому лицу, но для списания денег злоумышленники еще взломали ваши личные кабинеты в системах банков? — спросил председательствующий судья Сергей Асташов.

— Как это произошло, я не знаю. По данным кредитных организаций, мошенники вошли через мобильную программу. Возможно, они подобрали пароль к личным кабинетам, — ответил Оганесян. 

— А списывали деньги в какие дни? — уточнил судья Асташов. 

— С 22 по 24 ноября 2019 года. Именно тогда подавались платежки. Частью из этих дней были выходные, поэтому некоторые платежные поручения банки исполнили позже, — ответил истец. 

Причины замены

Ему оппонировал представитель ПАО «Вымпелком» Валентин Астафьев. Он обратил внимание судей на то, что факт получения сим-карты сам по себе не дает доступа к банковским счетам. Истец не доказал причинно-следственную связь между кражей номера и списанием денег, уверял юрист. 

— Скажите, пожалуйста, почему заменили сим-карту? — спросил председательствующий.

— Один из наших дилеров сообщил нам, что представитель клиента представил ему заявление на замену сим-карты. Для подтверждения своих полномочий представитель показал нашему сотруднику доверенность и паспорт. У нас не было оснований не заменить сим-карту. Но копии доверенности у нас нет, — ответил Астафьев. 

— Если копии доверенности у вас нет, то на чем тогда строится ваше заявление, что у представителя она была? Известно ли лицо, которое выдавало себя за представителя? 

— Этими вопросами сейчас занимаются правоохранительные органы. Но в суд доверенность не представлялась. 

Астафьев также отметил, что сотрудники «Билайна» действовали в соответствии с должностными инструкциями. 

Следом выступала представитель ПАО АКБ «Связь-банк». По ее словам, все платежные поручения, которые поступили после кражи номера, так и не были исполнены банком. Поэтому истцу не был причинен материальный ущерб, считает представитель. 

— В вашем банке деньги со счетов истца не списывались? — спросил судья Асташов. 

— Деньги в нашем банке истец списал только в 2020 году, но не в спорный период. Эту информацию мы уже предоставляли в правоохранительные органы. В материалах нет доказательств списания средств, — пояснила представитель. 

Заслушав доводы сторон, ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Мотивировочную часть определения опубликуют в ближайшее время, и из нее станет понятно, на какие именно доводы судьи ВС обратили особое внимание.

* Имя и фамилия изменены редакцией.