ВС решал, как вернуть переведенные по ошибке деньги

Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская

Женщина ошиблась и перевела деньги не на тот счет. Сумму она попыталась взыскать с получателя, но три инстанции ей отказали. Они решили, что она не доказала, что это неосновательное обогащение. Дело дошло до Верховного суда, который поправил нижестоящие инстанции. ВС указал, что истец в таких спорах доказывает сам факт перевода, а ответчик – то, что деньги он получил законно, либо то, что такое неосновательное обогащение по закону нельзя взыскать.

Ошибка при переводе

В сентябре 2016 года Лариса Смирнова* по ошибке перевела 55 000 руб. со своей карты Сбербанка на счет Гульфие Камаловой. Так как обратно эту сумму женщина не перечислила, Смирнова обратилась в суд. Но сделала это не сразу, а спустя 2,5 года. В иске она попросила взыскать с Камаловой 55 000 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими деньгами с сентября 2016-го по май 2019-го (11 600 руб.), расходы на представителя (35 000) – в общей сложности 101 600 руб.

Смирнова на заседание в первую инстанцию не пришла, не явилась и Камалова. Нальчикский городской суд решил рассмотреть дело в отсутствии сторон. Для того, чтобы скинуть деньги Смирновой, сначала нужно было зайти в Сбербанк Онлайн, а потом подтвердить операцию. Истица не могла не понимать, что перевела деньги по ошибке на чужую карту, решил суд. И долгое время истица не предпринимала никаких мер для возврата денег: с момента, когда сумма поступила на карту Камаловой, до подачи иска прошло больше двух лет, указала первая инстанция.

Суд отметил, что, согласно ст. 1109 ГК («Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату»), не нужно возвращать деньги, если средства отдали сознательно и добровольно без каких-либо обязательств. При этом доказывать наличие таких оснований должен ответчик. Первая инстанция решила: доказать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, напротив, должна истица. Смирнова доказательств не представила, решил Нальчикский городской суд. Поэтому в иске ей отказал (дело № 2-2648/2019). Такого же мнения оказались апелляция и кассация. Тогда Смирнова пожаловалась в Верховный суд. Ее кассационную жалобу рассмотрел судья ВС Сергей  Романовский и передал ее вместе с делом на рассмотрение коллегии по гражданским делам.

Кто что доказывает

Дело № 21-КГ20-9-К5 рассмотрела тройка судей под председательством Сергея Асташова. ВС с позициями нижестоящих инстанций не согласился. Тройка указала, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение появилось из-за самого потерпевшего (в соответствии со ст. 1102 ГК «Обязанность возвратить неосновательное обогащение»).

Доказать факт получения денег должен истец, а то, что это не неосновательное обогащение, должен уже ответчик, указал ВС.

Но нижестоящие инстанции переложили обязанность доказать, что Камалова не должна была получать деньги от Смирновой, на саму истицу. ВС указал и на то, что суды не дали оценку действиям истицы. Они решили, что 2,5 года она не предпринимала никаких мер для возврата суммы, но иск подала по месту жительства ответчика, чтобы установить ее фактический адрес. Поэтому Верховный суд решения апелляции и кассации отменил, а само дело направил на новое рассмотрение в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики (пока еще не рассмотрено – прим. ред.).

Однозначная позиция ВС

Верховный суд, по словам Александры Стирмановой, адвоката S&K Вертикаль

S&K Вертикаль

Федеральный рейтинг.

группа
Семейное и наследственное право

группа
Управление частным капиталом

группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)

группа
Банкротство (включая споры)

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения

18место
По выручке

25-27место
По количеству юристов

6место
По выручке на юриста (более 30 юристов)

×

, неоднократно обращал внимание, что по делам о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт получения денег или имущества ответчиком за его счет, а ответчик должен доказать, что получил их законно, или неосновательное обогащение в этом случае не нужно возвращать (№ 45-КГ20-16-К7, № 82-КГ18-2). Григорий Волков, консультант ЮК Лемчик, Крупский и Партнеры

Лемчик, Крупский и Партнеры

Федеральный рейтинг.

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market)

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

группа
Банкротство (включая споры)

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения

группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)

9место
По количеству юристов

16место
По выручке

20место
По выручке на юриста (более 30 юристов)

Профайл компании

×

, продолжает, что такая же позиция отражена в п. 7 Обзора судебной практики ВС № 2 (утвержденный Президиумом ВС 17 июля 2019 года). По мнению эксперта, это свидетельствует о том, что на уровне ВС сформировалась однозначная позиция по распределению бремени доказывания между сторонами по спорам о возврате неосновательного обогащения.

Как говорит Стирманова, для того, чтобы взыскать ошибочно перечисленные деньги, истцу достаточно подтвердить факт их перевода на счет ответчика. То есть предоставить банковскую выписку. Далее уже ответчик должен доказать, что получил сумму на законных основаниях, заключает эксперт. 

Частая проблема, по словам Волкова, – это отсутствие необходимой информации об ответчике: неизвестно место жительства, место нахождения имущества, нет информации о последнем месте жительства. В таком случае эксперт советует обращаться в суд по месту нахождения банка (его филиала или представительства). А после того, как станет известна информация о лице, которому по ошибке перечислили деньги, суд передаст дело по подсудности.