ВС решал, должен ли недобросовестный покупатель вернуть свой доход

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Имущество банкрота продали с торгов по заниженной цене. Через пять лет собственник реализовал актив еще дешевле. И еще почти пять лет спустя торги аннулировали. Следом банкрот решил взыскать доход за все время как неосновательное обогащение. Но три инстанции отказали: они решили, что недобросовестный покупатель не обязательно становится недобросовестным собственником. 11 августа в деле разобрался Верховный суд.

Торги аннулировали

В марте 2008 года ОАО «Волготанкер», которое занимается водными грузоперевозками, признали банкротом (дело № А40-31270/2007). В августе 2009 года конкурсный управляющий Александр Волжанин реализовал с торгов имущество должника, в том числе шесть судов. Победителем признали ООО «МФ «Консалтсервис». За те самые шесть судов он отдал почти 10 млн руб., а спустя пять лет продал их фирме «Речстандарт» за 3,2 млн. Новый собственник стал сдавать корабли в аренду.

В 2014-м у «Волготанкера» сменился конкурсный управляющий. Виталий Шемигон решил, что его предшественник продал активы в 2009-м по явно заниженной цене. Поэтому он решил оспорить торги. Летом 2018-го АСГМ удовлетворил это требование и аннулировал заключенные договоры купли-продажи. «Консалтсервис» обязали вернуть суда. Следом «Волготанкер» обратился с иском к новому собственнику шести судов «Речстандарту» об их истребовании. Первая инстанция отказала. А апелляция обратила внимание на то, что юрлицо создали всего за месяц до спорной сделки. А еще «Речстандарт» получил активы всего за 3,2 млн руб., хотя «Консалтсервису» они достались за почти 10 млн руб. И это с учетом того, что цену 10 млн руб. суды признали заниженной. Поэтому суд признал покупателя недобросовестным и обязал вернуть истцу все суда (дело № А43-31378/2018).

Недобросовестный покупатель или владелец

«Волготанкер» пошел дальше. Он подсчитал, что с 2013 года за сдачу судов в аренду «Речстандарт» получил 292 млн руб. Эту сумму компания решила взыскать как неосновательное обогащение в 2020 году (дело № А56-63293/2020). Но три инстанции отказали в иске. Они указали, что заявитель не подтвердил сговор при покупке имущества. Еще они учли длительность титульного (легально подтвержденного) владения судами. Тогда банкрот пожаловался в Верховный суд.

Заседание в ВС прошло 11 августа. Представитель «Волготанкера» Дмитрий Колбин заявил, что реальная стоимость судов около 60 млн руб., хотя их купили менее чем за 3 млн. А всего за полтора месяца сдачи в аренду «Речстандарт» получил доход, сопоставимый с покупной ценой. К тому же суды в рамках других споров признали компанию недобросовестным приобретателем. С организации попытались взыскать неосновательное обогащение, логично посчитав ее и недобросовестным владельцем, обратил внимание Колбин. По словам юриста, три инстанции не признали тождественность между недобросовестной покупкой и владением.

Колбин привел пример: если кто-то похитил актив, то это недобросовестное приобретение, но, исходя из позиции судов, это же лицо в дальнейшем может стать добросовестным собственником. Представитель назвал такую ситуацию абсурдной. 

Мы считаем, что всякий недобросовестный приобретатель станет недобросовестным владельцем, сказал юрист «Волготанкера».

Анастасия Петрова, которая представляла интересы «Речстандарта», отметила: фирма владела судами порядка пяти лет — с 2013 по 2018 год. В этот период к ним не поступало никаких претензий. О незаконности приобретения компания узнала только в августе 2018-го после предъявления иска. Тогда она перестала сдавать суда в аренду, а к моменту вступления акта в силу вернула активы истцу, заверила юрист. Судья Борисова уточнила, когда именно пользование судами прекратилось. Но представитель не смогла назвать точную дату.

После совещания тройка судей отменила акты трех инстанций, а спор вернула на новый круг.