В апелляции устоял оправдательный приговор, где потерпевшим являлся сотрудник СК

Суд указал, что отсутствие реальности угрозы, инкриминируемой подсудимому, полностью исключает состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК, независимо от доказанности факта такой угрозы

Защитники подсудимого назвали приговор и решение апелляции законными. При этом одна из них не исключила, что потерпевший подаст кассационную жалобу, однако она полагает, что приговор устоит в кассации.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга оставил в силе приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, которым тот оправдал гражданина, обвинявшегося в угрозе убийством следователя.

Версия следствия

8 сентября 2019 г. около 13:00 на автозаправке между Антоном Истоминым и Артемом Халиловым произошел конфликт из-за места в очереди к компрессору для подкачки колес. Когда подошла очередь первого, второй вклинился перед ним, поскольку полагал, что сейчас его черед воспользоваться аппаратом. Между мужчинами произошли словесная перепалка и потасовка, после которой Халилов, являющийся сотрудником Следственного комитета, сообщил в правоохранительные органы о нападении.

По версии следствия, после того как Артем Халилов выхватил шланг компрессора из рук Истомина и начал подкачивать колесо своего автомобиля, второй мужчина взял из своей машины складной нож. Вернувшись к оппоненту, который в этот момент наклонился к заднему колесу автомобиля со шлангом, Антон Истомин приставил к его шее лезвие и пригрозил, что воткнет нож. Халилов, реально воспринимая угрозу убийством, вернул шланг и стал уговаривать Истомина не убивать его из-за незначительной ссоры.

Действия Антона Истомина были квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК – угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции

Не согласившись с предъявленным обвинением, Антон Истомин указывал, что, когда настала его очередь накачивать колеса, к аппарату подошел Артем Халилов и попытался выхватить шланг, между мужчинами завязалась словесная перепалка. Далее Халилов схватил его за горло и начал давить, а после того, как все-таки отобрал шланг, сказал: «Я с тобой не закончил, не уезжай». После этого, по словам Антона Истомина, он взял из машины нож с целью обороны, при этом он не раскрывал лезвие.

Перепалка возобновилась, и в ее ходе Артем Халилов оттолкнул Истомина, достал телефон, на который снял номера машины Истомина и его самого. Тот, в свою очередь, сам сфотографировал Халилова. Далее, по словам Истомина, Халилов стал менее агрессивен и он смог беспрепятственно воспользоваться компрессором, после чего уехал.

Заслушав участников судебного процесса и исследовав доказательства, суд заметил, что органами следствия и государственным обвинителем не было представлено бесспорных и объективных доказательств совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК.

Суд пришел к выводу, что инициатором конфликта явился потерпевший – именно он допустил некорректные высказывания в адрес Истомина и провоцировал последнего на продолжение ссоры. В результате этого подсудимый в целях самозащиты взял нож, лезвие которого не раскрыл. Таким образом, Антон Истомин был полностью оправдан, за ним было признано право на реабилитацию и возмещение вреда.

Рассмотрение дела в апелляции

Артем Халилов направил апелляционную жалобу в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Он указал, что первая инстанция не дала надлежащей оценки реальности угрозы Истомина с учетом демонстрации им ножа. Также он отмечал, что суд не оценил заявление и первоначальные объяснения потерпевшего на стадии предварительного расследования, неправомерно исключил из числа доказательств объяснения Истомина, которые отличались от данных им в суде показаний.

Также в жалобе отмечалось, что мировой судья необоснованно исключила из числа доказательств заключение эксперта по причине того, что последний имеет недостаточно опыта. При этом судья неправомерно сослалась на показания привлеченного защитой специалиста, познания которого не были установлены судом. Также под вопрос был поставлена и объективность специалиста под предлогом того, что он лично знаком с защитниками.

Артем Халилов также указал, что суд первой инстанции не дал оценки наличию психического заболевания у Антона Истомина, послужившего вероятной причиной неадекватного поведения последнего в момент ссоры, неправильно установил инициатора конфликта. Кроме того, суд отказал в допросе свидетеля, являющегося ключевым в доказывании вины. В связи с этим Артем Халилов попросил суд вынести обвинительный приговор.

Сторона обвинения в свою очередь попросила отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, указав, помимо прочего, что суд не дал оценку возможности потерпевшего знать о ноже Истомина, в случае если последний не раскрывал его лезвие.

Рассмотрев доводы сторон, Ленинский районный суд отметил, что очевидцы конфликта не подтвердили наличие ножа в руках Антона Истомина и высказывание им угроз. Суд посчитал, что мировым судьей сделан правомерный вывод о том, что фактически все доказательства – одного порядка и совокупность доказательств по смыслу ч. 1 ст. 88 УПК не образуют. При этом, вопреки утверждению стороны обвинения, показания потерпевшего последовательными назвать нельзя.

Апелляция указала, что Антон Истомин признал, что вышел из автомобиля с ножом, однако видеозапись конфликта не позволяет сделать вывод о том, что лезвие ножа было извлечено из рукояти. Улучшенное экспертом изображение на видеозаписи конфликта не изменило картину произошедшего, поскольку рассмотреть блестящий предмет в руке Истомина невозможно.

«Исходя из формулировки обвинения Истомину инкриминируется то, что он именно подставил нож к горлу потерпевшего и высказал слова угрозы, однако данное обстоятельство совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждается и вывод суда первой инстанции в этой части правомерен», – отмечается в апелляционном постановлении.

Кроме того, суд не согласился с доводами стороны обвинения о том, что отказ в допросе свидетеля существенно повлиял на выводы о невиновности подсудимого, поскольку свидетель не являлся очевидцем исследуемых событий. Апелляция указала, что мировым судьей сделан верный вывод о необходимости исключения из числа доказательств объяснений Истомина, данных без защитника до возбуждения уголовного дела, поскольку последние не соответствуют требованиям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК о допустимости доказательств.

Апелляция заключила, что судом первой инстанции был сделан верный вывод об отсутствии реальности угрозы для потерпевшего. Отсутствие же реальности угрозы, инкриминируемой подсудимому, полностью исключает состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК, в действиях последнего независимо от доказанности факта такой угрозы.

Вместе с тем районный суд исключил из числа доказательств показания специалиста, поскольку он является специалистом в области единоборств, но не психологии-конфликтологии. Но, как посчитала апелляция, исключение его пояснений не влияет на выводы первой инстанции, поскольку сообщенные им сведения о расположении потерпевшего и подсудимого на видеозаписи и их действия с очевидностью следуют из записи и не требуют специальных познаний для истолкования.

Поскольку вопрос о назначении наказания Антону Истомину не решался, то у первой инстанции, вопреки утверждению потерпевшего, не имелось оснований оценивать его психическое состояние и вероятно имеющиеся заболевания, отметила апелляция.

Исправив технические ошибки, суд оставил оправдательный приговор в силе.

В комментарии «АГ» адвокат АП Свердловской области Елена Афанасьева, защищавшая Антона Истомина, отметила, что апелляционным постановлением были устранены шероховатости, которые не влияли на суть принятого решения – Ленинский районный суд г. Екатеринбурга просто довел приговор до совершенства. «Оснований, предусмотренных УПК РФ, нет, однако уверена, что потерпевший попытается использовать эту возможность и скоро подаст кассационную жалобу. Сомнений в том, что приговор устоит в кассации, нет», – подчеркнула она.

Второй защитник, адвокат АК № 22 «Магнат» Мария Кирилова назвала апелляционное постановление законным. «Каких-либо оснований для отмены приговора первой инстанции не было и нет – суд обоснованно пришел к выводу о невиновности», – указала она.