ВС разъяснил, кто должен доказывать заем

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Как взыскивать долг по расписке, если деньги по ней не передавались, решали суды в одном из недавних дел. С распиской в суд обратился предприниматель. Он признавал, что деньги по ней не передавались, но долг возник из договора поставки. Три инстанции оставили требования без удовлетворения из-за безденежности договора займа. Но потом дело попало в ВС, который напомнил, кто должен доказывать заем.

22 декабря 2016 года Иван Васильев* и Михаил Чернов* составили расписку, что Васильев должен Чернову 250 000 руб. Тот обязался вернуть всю сумму до 1 апреля 2017 года, но в тот день отдал только 60 000 руб.

Тогда Чернов подал иск в Вельский районный суд Архангельской области на 223 049 руб. основного долга и других платежей. 

На судебном заседании истец рассказал суду, что они с Васильевым деловые партеры. ИП Чернов торгует строительными материалами в розницу, а ИП Васильев продает компьютеры, программы и бытовые электроприборы. По словам Чернова, в 2015-м он направил ответчику заявку на товары и получил счет на 141 491 руб. Чернов отдал деньги наличными, но продавец поставил только часть продукции. Покупатель отказался от товара и потребовал вернуть уплаченную сумму. Но Васильев отдал лишь 60 000 руб., из-за чего Чернову пришлось занять деньги у других лиц под проценты. Следом стороны составили расписку, в которой Васильев, по словам истца, признал долг. Чернов пояснил, что сумма в расписке включает в себя 141 491 руб. за непоставленный товар, 15 000 руб. компенсации морального вреда и 93 509 руб., которые истец был вынужден занять у третьих лиц с учетом процентов.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Он утверждал, что Чернов не передавал деньги по расписке, а денежное обязательство возникло из договора поставки. По словам ответчика, он взял у Чернова только 141 491 руб. по счету и 60 000 руб. уже вернул. Васильев не собирался передавать истцу оставшуюся сумму. По его словам, Чернов все же получил часть товаров по договору поставки и оставил их у себя. 

Квалификация отношений

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец на самом деле не передавал деньги по расписке, поэтому отношения между сторонами нельзя квалифицировать как заемные на основании ст. 807 ГК. Как указано в статье, договор займа заключается с момента передачи денег. Но из пояснений сторон и буквального толкования содержания расписки не следует, что денежные средства передавались, указала первая инстанция.

По мнению суда, отношения между Васильевым и Черновым возникли из предпринимательской деятельности. По их словам, расписка подтверждает уже имеющуюся задолженность, которая возникла из договора поставки. Истец не доказал, что деньги передал именно по расписке, поэтому договор займа является безденежным, решил суд.

Позицию первой инстанции поддержали апелляция и кассация, после чего Чернов решил обратиться в Верховный суд. В своей кассационной жалобе он наставил, что суды неверно оценили содержание расписки. Еще истец утверждал, что с помощью этого документа стороны заменили договор поставки на заем, поэтому договор займа необходимо считать заключенным.

Оспаривание займа 

Дело № 1-КГ21-15-КЗ рассмотрела «тройка» под председательством судьи Сергея Асташова. Гражданская коллегия посчитала, что истец не должен был обосновывать передачу денег по расписке. Согласно ст. 812 ГК («Оспаривание займа по безденежности») именно заемщик вправе доказать, что предмет займа на самом деле не поступал в его распоряжение. Но, учитывая положения ст. 808 и 162 ГК, для оспаривания письменного договора займа заемщик не может ссылаться на свидетельские показания, а должен представить письменные доказательства. Учитывая эти нормы, ВС сделал вывод, что именно ответчик был обязан доказать безденежность.

Суд сослался на положения ст. 818 ГК («Новация долга в заемное обязательство»). В ней указывается, что стороны могут заменить долг по договору купли-продажи заемным обязательством. Но новация сама по себе может служить основанием для признания договора займа безденежным, считает ВС.

В итоге гражданская коллегия отметила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Архангельский областной суд.

Новация 

Выводы ВС соответствуют сложившейся судебной практике, отмечает Олег Москвитин, партнер КА Муранов, Черняков и партнеры

Муранов, Черняков и партнеры

Федеральный рейтинг.

группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market)

группа
Банкротство (включая споры) (mid market)

×

Так п. 24 Постановления Пленума ВС от 11.07.2020 № 6 в случае новации обязательства запрещает оспаривание на основании того, что кредитор не предоставил предмет займа в распоряжение должника.

ВС уже высказывался и по поводу перераспределения бремени доказывания в спорах о заемных обязательствах. Например, в Обзоре судебной практики ВС 2015 года № 3 указывается, что факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа или безденежность займа обязан доказывать должник.

По словам Елизаветы Капустиной, руководителя практики ФБК Право

ФБК Право

Федеральный рейтинг.

группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

группа
Антимонопольное право (включая споры)

группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты

группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)

группа
Семейное и наследственное право

группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)

группа
Фармацевтика и здравоохранение

группа
Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство

группа
Природные ресурсы/Энергетика

группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

группа
Частный капитал

группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market)

группа
Банкротство (включая споры) (mid market)

Профайл компании

×

, несмотря на более ранние позиции ВС, суды продолжают неправильно распределять бремя доказывания в спорах о договорах займа. Эта категория дел изобилует злоупотреблениями заемщиков, поэтому не стоит считать такие споры очевидными и легкими, предостерегает эксперт.

Решение способно выбить почву из-под ног недобросовестных заемщиков, которые сначала соглашаются новировать обязательство в договор займа, а затем ссылаются на его безденежность. К сожалению, это часто бывает.

Олег Москвитин

Руководитель Департамента контроля качества подразделения Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС

Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС

Федеральный рейтинг.

×

Нурида Ибрагимова также обращает внимание, что первоначальное обязательство по поставке возникло между двумя индивидуальными предпринимателями. После новации новое обязательство касается тех же сторон, поэтому нижестоящие суды верно посчитали спор экономическим, считает эксперт.

По мнению Ибрагимовой, апелляционная инстанция, скорее всего, подтвердит, что спор касается предпринимательской деятельности, и передаст дело в арбитражный суд.

* Имена и фамилии изменены редакцией.