ВС разобрался, когда возможна повторная процедура исключения из ЕГРЮЛ общества-залогодателя

Суд отметил, что прекращение правоспособности юрлица в административном порядке ранее 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры при наличии неисполненных обязательств нарушает права залогодержателя

Один из экспертов обратил внимание на вывод ВС о том, что наличие предусмотренных в ст. 21.1 Закона о госрегистрации юрлиц условий для исключения из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта. Вторая посчитала, что ключевое нарушение налоговой инспекции в этом деле в том, что до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры регистрирующий орган не был вправе инициировать повторную процедуру.

Верховный Суд в Определении
№ 305-ЭС21-26568 от 11 апреля разобрался в том, законно ли налоговая инспекция инициировала повторную процедуру внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица, лишив тем самым банк залогового имущества.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТЕРРАМАГИКА» по заключенным с ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» кредитным договорам между банком и ООО «Базальт» был заключен договор залога недвижимого имущества. В соответствии с ним «Базальт» передал в залог (ипотеку) двухэтажное нежилое здание и земельный участок общей залоговой стоимостью около 50 млн руб.

В последующем банк обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам. 26 мая 2017 г. суд удовлетворил требования и обратил взыскание на заложенное имущество общества «Базальт».

25 сентября 2017 г. МИФНС № 46 по г. Москве внесла запись о недостоверности сведений об обществе «Базальт», поскольку установила недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе общества, а также о личности генерального директора и единственного учредителя.

30 июня 2020 г. инспекция приняла решение о предстоящем исключении общества «Базальт» из ЕГРЮЛ, а 2 июля эта информация была опубликована в «Вестнике государственной регистрации». 15 октября 2020 г. инспекция внесла запись о прекращении деятельности юрлица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В это же время в отношении банка была введена процедура банкротства. Агентство по страхованию вкладов, полагая, что в результате действий налоговой инспекции было нарушено право банка на получение исполнения кредитных обязательств, а также законные интересы кредиторов банка в связи с уменьшением его конкурсной массы, а банк был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту, обратилось в суд. Госкорпорация требовала признания недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве о предстоящем исключении недействующего юрлица из ЕГРЮЛ, аннулирования записи от 15 октября 2020 г. о прекращении юрлица и восстановления ООО «Базальт» в ЕГРЮЛ как действующего юридического лица.

Суд со ссылкой на ст. 64.2 ГК, ст. 21.1, 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установил, что на момент принятия инспекцией решения «Базальт» отвечал критериям недействующего юрлица, при этом информация о предстоящем исключении общества была опубликована в «Вестнике государственной регистрации» и мотивированных возражений относительно исключения общества из ЕГРЮЛ в инспекцию не поступило. Суд учел, что банк вправе воспользоваться дополнительными гарантиями кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, которые предусмотрены законодательством, и отказал в удовлетворении заявления. Апелляция и кассация оставили решение в силе.

АСВ подало кассационную жалобу в Верховный Суд. Рассмотрев дело, ВС заметил, что в Постановлении от 18 мая 2015 г. № 10-П Конституционный Суд указал, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных п. 3 и 4 ст. 21.1 Закона о госрегистрации гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения – на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда. В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона о госрегистрации юрлиц исключение недействующего юрлица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Конституционный Суд далее отметил, что наличие предусмотренных в ст. 21.1 Закона о госрегистрации условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

ВС указал, что соответствующая правовая позиция изложена в его Определении
от 23 марта 2021 г. № 305-ЭС20-16189, и заметил, что судебными инстанциями не учтено, что на момент принятия инспекцией оспоренного решения у общества «Базальт» имелись неисполненные обязательства перед банком, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А54-6522/2016.

Верховный Суд отметил, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке делает невозможным обращение к «Базальту» с требованием об исполнении обязательств перед банком за счет нереализованного имущества в целях увеличения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов банка в деле о банкротстве. Он также обратил внимание, что наличие совокупности признаков, изложенных в подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона о госрегистрации, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Суд указал, что, согласно сведениям ЕГРЮЛ, инспекцией неоднократно принимались решения о предстоящем исключении общества «Базальт», а банком регулярно направлялись возражения на данные решения, последние возражения на решение от 20 апреля 2020 г. направлены 18 мая 2020 г. «В рассматриваемом случае на момент принятия оспоренного решения инспекции было достоверно известно о наличии возражений кредитора общества “Базальт” на совершение регистрационных действий, направленных неоднократно и ранее последнего возражения от 18.05.2020. Таким образом, банк систематически возражал относительно исключения общества “Базальт” из ЕГРЮЛ, о чем инспекции было известно на момент принятия оспоренного решения, но это не было учтено судами при принятии судебных актов», – указано в определении.

Срок, по истечении которого инспекцией принято решение, заметил ВС, не может быть признан разумным, позволяющим возложить на банк обязанность проверять наличие в отношении «Базальта» возбужденных процедур об исключении из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном порядке). Такой незначительный срок с момента прекращения процедуры исключения и до момента ее возобновления фактически привел к необоснованному преодолению возражений банка, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением из ЕГРЮЛ общества, что не отвечает принципу соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов.

Кроме того, указал Суд, из положений п. 4 ст. 21.1 Закона о госрегистрации следует запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления (представления) в установленном п. 3 данной статьи порядке заявления кредитора. При этом повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с п. 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры. Соответствующая правовая позиция изложена в Определении
Верховного Суда от 1 июля 2021 г. № 305-ЭС21-2734.

ВС подчеркнул, что повторная процедура исключения из ЕГРЮЛ общества была инициирована инспекцией до истечения года со дня прекращения предыдущей процедуры: 30 июня 2020 г. инспекцией принимается решение о предстоящем исключении, а 15 октября 2020 г. вносится в ЕГРЮЛ запись о прекращении юридического лица. «Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных обществом “Базальт” обязательств нарушает права банка, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора», – указал ВС, вернув дело в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

В комментарии «АГ» руководитель практики разрешения судебных споров и банкротства КПМГ в России и СНГ Лидия Солодовникова отметила, что определение ВС исправляет безусловные ошибки нижестоящих инстанций, не допуская формального подхода при рассмотрении дела. По ее мнению, ключевое нарушение налоговой инспекции было в том, что до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры регистрирующий орган не был вправе инициировать повторную процедуру. Позиция ВС РФ сводится к тому, что 12 месяцев – срок, необходимый для взыскания задолженности или инициации альтернативного механизма удовлетворения требований кредитора. Маловероятно, что обстоятельства возражений кредитора отпадут через месяц после их заявления в регистрирующий орган, указала она. Эксперт добавила, что фактически налоговый орган нарушил нормы законодательства и более раннюю позицию ВС, изложенную в Определении
от 20 сентября 2021 г. № 305-ЭС21-7837.

По ее словам, суды в основном не допускают формальный подход к исключению из ЕГРЮЛ юридического лица при нарушении кредитором требований законодательства. «В Постановлении
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2020 г. по делу
№ А03-19458/2019 от кредитора не поступили возражения на исключение общества. Налоговая инспекция указывала на данное обстоятельство, однако суд указал, что регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ по одним лишь формальным основаниям, не учитывая права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ведь в таком случае исключение компании из ЕГРЮЛ препятствует кредитору реализовать свои права на взыскание задолженности», – отметила Лидия Солодовникова.

Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев указал, что ВС сделал вывод, что наличие предусмотренных в ст. 21.1 Закона о госрегистрации условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта. Данный вывод представляется основным, который следует учитывать судам в рамках рассмотрения дел данной категории, посчитал он.

Антон Алексеев указал, что настоящим определением ВС продолжает формировать судебную практику по данной категории споров. Еще в 2021 г. вышеуказанный вывод нашел свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда 30 июня 2021 г., а также в Письме ФНС России от 29 апреля 2021 № КВ-4-14/5987@ «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2021)». В настоящее время суды также ссылаются на этот вывод в своих актах, продолжая тем самым формировать единообразие правоприменения, отметил он.

«Еще один момент, на который ВС РФ справедливо обратил внимание в комментируемом определении, – это соблюдение налоговым органом установленной законом процедуры принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, что в рамках данного дела было нарушено», – указал эксперт.