ВС разобрал дело об оскорблениях судьи

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Подсудимый, который участвовал в заседании по видеосвязи из СИЗО, разразился нецензурной бранью в адрес судьи и прокурора. За это его выдворили в карцер на семь суток в дисциплинарном порядке, а затем еще и назначили девять месяцев исправработ как уголовное наказание. Человек обжаловал дисциплинарное взыскание. Судам пришлось оценивать его законность. Точку в деле поставил Верховный суд, который разъяснил, есть ли тут двойное наказание за одно и то же.

Подсудимый по делу о вымогательстве Гусейн Гасанов*, участвуя в заседании по видеосвязи из СИЗО, объявил отвод судье Алтайского краевого суда (имя из акта неизвестно. — Прим. ред.). Получив отказ, Гасанов «неоднократно и продолжительно в грубой нецензурной форме выразился в адрес судьи и прокурора». Дело было 6 декабря 2019 года.

За это через пару недель и. о. начальника СИЗО выдворил его в карцер на семь суток. В качестве основания было указано нарушение п. 1, ч. 7 п. 1 ст. 36 закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п. 4 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, абз. 1 и 8 п. 1, абз. 9 п. 3 приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка.

А еще на Гасанова завели уголовное дело по ч. 1 и ч. 2 ст. 297 УК («Оскорбление участников судебного разбирательства и судьи»). В 2020 году Центральный райсуд Барнаула приговорил его за это к девяти месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (дело № 22- 370).

Гасанов решил обжаловать постановление о водворении в карцер. Но Центральный райсуд Барнаула и Алтайский крайсуд подтвердили его законность. Они исходили из того, что оскорбление судьи представляет собой нарушение порядка и условий содержания под стражей, дисциплинарное наказание наложено уполномоченным лицом, процедура соблюдена.

А вот Восьмой кассационный суд общей юрисдикции встал на сторону Гасанова. Он указал, что истец нарушил не порядок и условия содержания под стражей, а порядок судебного заседания. Кассация учла, что Гасанов уже получил свое наказание — исправработы — по статье о неуважении к суду. Поэтому суд признал незаконным постановление о водворении в карцер.

Кассация учла, что Гасанов уже получил свое наказание — исправработы — по статье о неуважении к суду. Поэтому признала незаконным постановление о водворении в карцер.

С этим решением не согласилась администрация СИЗО, которая обратилась в Верховный суд. Там приняли жалобу к рассмотрению и разобрали дело. Действительно, нельзя привлекать к ответственности два раза за одно и то же, о чем неоднократно напоминал Конституционный суд (Постановление от 21.03.2013 № 6-П и другие). Но привлечение к дисциплинарной ответственности имеет другую цель, чем иные наказания: обеспечение режима в местах содержания под стражей, говорится в определении ВС № 51-КАД21-12-К8. Там приводится в пример решение ЕСПЧ по делу «Миленко Тос против Хорватии» (жалоба № 49635/10). Заявителя за оскорбления и угрозы в адрес сотрудников пенитенциарного учреждения наказали в дисциплинарном, а потом и в уголовном порядке. 

Заявителя за оскорбления и угрозы в адрес сотрудников пенитенциарного учреждения наказали в дисциплинарном, а потом и в уголовном порядке. ЕСПЧ признал это законным.

Как указал ЕСПЧ, 21 день одиночного наказания неравносилен дополнительному лишению свободы, потому что это простое ухудшение условий тюремного заключения, которое не подпадает под категорию уголовного.

Та же история и у Гасанова, указала административная коллегия под председательством Игоря Зинченко. Уголовная норма права оберегает авторитет судебной власти, честь и достоинство судьи, других участников разбирательства. Административная охраняет порядок и условия содержания под стражей. Таким образом, ВС отменил решение кассации и оставил в силе акты двух нижестоящих инстанций. Водворение в карцер было признано законным.

Мнения экспертов

Гасанова фактически два раза наказали за одно и то же, убежден адвокат уголовной практики АБ A-PRO

A-PRO

Федеральный рейтинг.

группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market)

группа
Уголовное право

группа
Банкротство (включая споры) (mid market)

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

×

Игорь Анисимов: применение взысканий к лицам, подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей, относится к юридической ответственности. На нее распространяются в полной мере положения ч. 1 ст. 50 Конституции («Недопустимость двойного наказания»). Также по мнению Анисимова, налицо конкуренция двух норм права — общей и специальной. Нормы, предполагающие ответственность лиц, содержащихся под стражей, за мат и угрозы, жаргон, являются общими. Это не всегда образовывает состав административного правонарушения или преступления. Но если речь об оскорблении участников дела, суда, то это здесь действует исключительно уголовное законодательство, полагает Анисимов.

Член Ассоциации юристов России Тимур Эшпулатов, напротив, не видит здесь двойного привлечения к ответственности. Оно было бы, если бы виновного привлекли за одно и то же деяние к одной и той же ответственности (например, два раза к уголовной), а выдворение в карцер — это мера дисциплинарной ответственности, указывает Эшпулатов.

В Постановлении от 10 февраля 2009 года по делу «Сергей Золотухин против России» Европейский суд сформулировал три условия, необходимых для запуска принципа non bis in idem (для исключения двойной ответственности): тождество фактов, единство нарушителя и единство правового интереса, напоминает Алексей Азаров, адвокат адвокатской конторы Бородин и Партнеры

Бородин и Партнеры

Федеральный рейтинг.

группа
Банкротство (включая споры) (mid market)

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

×

В деле Гасанова ВС напомнил: правовые интересы, охраняемые мерами дисциплинарной и уголовной ответственности, отличаются, поэтому двойной ответственности нет, заключает Азаров.

* Имена и фамилии изменены редакцией.