ВС разъяснил, при каких обстоятельствах автосервис должен возмещать убытки за сломанную деталь

Суд указал, что подрядчик, не предупредивший заказчика о том, что переданные ему оборудование или материалы непригодны или некачественны, не вправе при предъявлении к нему требований о возмещении ссылаться на эти обстоятельства

Одна из экспертов считает, что весьма примечательным является то, что в рамках рассмотренного дела суды нижестоящих инстанций не применили в своих решениях положения, закрепленные в ст. 716 ГК РФ. Другая подчеркнула, что суд должен определить степень вины и осведомленности о дефектах как продавца, так и сервисного центра.

Верховный Суд РФ опубликовал Определение № 80-КГ21-12-К6, в котором рассмотрел вопрос о возмещении ущерба с автосервиса за поломку автозапчасти.

10 апреля 2020 г. Омина Султонова по договору купли-продажи приобрела за 280 тыс. руб. двигатель для последующей установки его на автомобиль марки «Мерседес Актрос». По устной договоренности она предоставила свой автомобиль вместе с двигателем в сервисный центр ООО «КонАл-Транс» для проведения необходимых работ.

Оговоренный срок установки двигателя неоднократно переносился сервисным центром, а впоследствии выяснилось, что двигатель вышел из строя и не подлежит дальнейшему восстановлению и эксплуатации: при проведении работ по установке двигателя появились нехарактерный для нормальной работы двигателя стук, шум и задымление. В связи с этим Омина Султонова обратилась в суд с иском о взыскании с автосервиса ущерба в размере 280 тыс. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 2566 руб., а также компенсации морального вреда – 20 тыс. руб.

В рамках дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой выяснилось, что двигатель имеет неисправности, которые образованы в результате нарушения технологии его сборки и ремонта. При этом причинно-следственной связи между выявленными неисправностями двигателя и проведенными работами по его установке на автомобиль выявлено не было. Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты подтвердили выводы, изложенные ими в заключении, дополнив их тем, что спорный двигатель перед установкой его на автомобиль изначально был неисправен.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска в удовлетворении иска было отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными неисправностями двигателя и проведенными работами по его установке на автомобиль силами ответчика и, соответственно, об отсутствии вины ответчика в образовании неисправностей двигателя и причинении истице материального ущерба по заявленным основаниям. Ульяновский областной суд оставил это решение без изменения. Шестой кассационный суд общей юрисдикции также поддержал данную позицию.

В связи с этим Омина Султонова обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, где поставила вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, отметил ВС.

Верховный Суд подчеркнул, что исходя из приведенных норм закона, оценки пояснений сторон, условий заключенного между сторонами договора суду следовало обсудить вопрос о характере возникших правоотношений, а также возможность применения положений гл. 37 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей. Он напомнил, что в соответствии со ст. 721 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работ исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

ВС разъяснил, как поступать в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. Так, Суд указал, что заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Ссылаясь на п. 3 указанной статьи, ВС отметил, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства, уточнил ВС.

Обращаясь к п. 1 ст. 36 Закона о защите прав потребителей, Судебная коллегия ВС указала, что исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. «На ответчике лежала обязанность произвести проверку работоспособности двигателя перед началом работ по его установке, а также он должен был предупредить заказчика о том, что установка такого двигателя снизит качество выполненных работ либо сделает невозможным использование транспортного средства по его назначению», – отмечено в определении. ВС установил, что материалы дела не содержат доказательств того, что недостатки двигателя не могли быть обнаружены до проведения работ по его установке. Таким образом, он пришел к выводу, что невыполнение указанных выше обязанностей влечет за собой нарушение прав Омины Султоновой как потребителя.

Суд разъяснил, что в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. ВС обратил внимание, что приведенные нормы права нижестоящими судами при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований Омины Султоновой о компенсации морального вреда не были учтены.

Таким образом, Судебная коллегия ВС пришла к выводу, что судами были допущены нарушения норм права, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, в связи с этим их решения были отменены, а дело – направлено на новое рассмотрение.

Как отметила адвокат АП Нижегородский области Елисавета Ноянова, весьма примечательным является то, что в рамках этого дела суды нижестоящих инстанций не применили в своих решениях положения, закрепленные в ст. 716 ГК РФ. «Ответчик является профессиональным участником гражданского оборота и, следовательно, заключая договор подряда с условием о предоставлении запчасти заказчиком, имел возможность и должен был, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, исследовать предоставленную истцом деталь и оценить возможность ее использования», – отметила эксперт.

Елисавета Ноянова обратила внимание на тот факт, что ВС прямо указывает, что судам следовало обсудить вопрос о характере возникших правоотношений. В решении первой инстанции по данному делу отсутствуют ссылки на применение судом к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, указала эксперт. Вместе с тем она подчеркнула, что суды апелляционной и кассационной инстанций ссылаются на положения данного закона, признавая возникшие отношения «потребительскими».

Адвокат отметила, что согласно фабуле дела, отраженной в опубликованных судебных актах, автомобиль, который принадлежит заявительнице, является грузовым, при этом исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителя потребителем является гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исходя из этого, эксперт сделала вывод о том, что выяснение характера правоотношений, наряду с применением ст. 716 ГК РФ, имеет важное значение для рассматриваемого дела, поскольку ответственность исполнителя перед потребителем как наиболее незащищенным участником правоотношений представляется более суровой. «Однако дальнейшие выводы Судебной коллегии ВС дают понять, что возникшие правоотношения судом оценены именно как “потребительские”, но являются подспорьем для ответчика, поскольку дело направлено на новое рассмотрение», – заключила Елисавета Ноянова.

Юрист, к.ю.н. Юлия Севастьянова с сожалением отметила, что позиция Верховного Суда РФ не учитывает поведение продавца бракованного двигателя, а вина за недостатки полностью возлагается на сервисный центр. «Это создает благодатную почву для недобросовестности со стороны поставщиков б/у запчастей и возможного полного отказа сервисных центров работать с б/у деталями», – полагает эксперт.

По мнению Юлии Севастьяновой, суд должен определить степень вины и осведомленности о дефектах как продавца, так и сервисного центра. Поскольку может оказаться, что ответственность сервисного центра вторична по отношению к ответственности продавца бракованной детали, пояснила эксперт.