ВС рассмотрел спор о комфортном доступе к машино-месту

По мнению Верховного Суда, следовало установить, являлось ли прекращение автоматического доступа в гараж надлежащим способом защиты права ТСЖ на своевременное внесение собственником помещений платы за содержание общего имущества многоквартирного дома

Один из экспертов посчитал, что нижестоящие суды оставили без внимания то обстоятельство, что ТСЖ при принятии решения о прекращении доступа истца к гаражу изначально выбрало ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Вторая полагает, что принятие такого рода ограничения в отношении истца способствовало защите нарушенных прав ТСЖ, ведь в противном случае было затруднительно получать с нее плату.

В
Определении по делу № 5-КГ22-46-К2 от 21 июня Верховный Суд разобрался, возможно ли ограничение в комфортном доступе к машино-месту, если его собственник не производит плату за техническое обслуживание автоматики доступа.

Ирина Гудович является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на два машино-места. 30 апреля 2006 г. между ней и ТСЖ «ЗАХАРОВО» были заключены договоры об управлении гаражом-автостоянкой.

22 апреля 2019 г. Ирина Гудович подала в отдел МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы заявление о принятии мер по предоставлению доступа к машино-местам и привлечении к ответственности председателя ТСЖ, однако 1 мая участковый вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем 25 июня 2019 г. протоколом заседания правления ТСЖ «ЗАХАРОВО» было принято решение запретить Ирине Гудович использовать автоматический доступ в гараж до погашения долга за техническое обслуживание автоматики доступа. При этом ей сохранили возможность доступа к машино-местам с помощью коменданта.

В начале 2021 г. Ирина Гудович обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к товариществу об устранении препятствий в пользовании машино-местами. Отказывая, суд указал на недоказанность чинения препятствий в проезде автомобилей на машино-места. Суд отметил, что у истца имеется возможность доступа к машино-местам при помощи коменданта, а отключение автоматического доступа не создает препятствий в их использовании. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этими выводами.

Не согласившись с решениями, Ирина Гудович обратилась в Верховный Суд, который заметил, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым он отверг представленное женщиной доказательство – решение заседания правления ТСЖ, оформленное протоколом от 25 июня 2019 г., а также ее обращение в органы полиции.

Кроме того, заметил ВС, суд не учел, что из ч. 1 ст. 36 и ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса, п. 1 ст. 290 ГК следует, что собственники помещений в многоквартирном доме имеют равное право пользования общим имуществом, включая соответствующее оборудование (лифты, ворота, шлагбаумы и т.п.), и несут равные обязанности по содержанию этого имущества в порядке, установленном законодательством. За неисполнение обязанностей по содержанию общего имущества собственники несут установленную законом ответственность (п. 14 ст. 155 ЖК).

Суду следовало установить, являлось ли прекращение автоматического доступа в гараж надлежащим способом защиты права ТСЖ на своевременное внесение собственником помещений платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, указал Верховный Суд. Таким образом, он направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Руководитель Правового центра «Капустин и партнеры» Андрей Капустин посчитал, что нижестоящие суды оставили без внимания то обстоятельство, что ТСЖ при принятии решения о прекращении доступа истца к гаражу изначально выбрало ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Кроме того, истец представила исчерпывающее количество доказательств чинения препятствий со стороны ответчика (об этом свидетельствует непосредственно сам протокол заседания правления). Об остальных моментах (например, почему суды отклонили в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного участковым) сложно сделать вывод без изучения материалов. «Но поскольку нижестоящие инстанции не услышали истца, теперь им придется услышать выводы судебной коллегии Верховного Суда», – резюмировал он.

Адвокат АП Московской области Татьяна Саяпина посчитала, что принятие такого рода ограничения в отношении истца способствовало защите нарушенных прав ТСЖ, ведь в противном случае было затруднительно получать с нее плату. «При этом принятие решения Верховным Судом представляется вполне логичным, ведь норма ст. 304 ГК РФ довольно широкая, исключений в ней нет, а получается, что суды нижестоящих инстанций своими решениями как бы устанавливают “искусственные ограничения” в защите прав истца. В целом в рассматриваемой ситуации вполне можно было бы стимулировать истца к оплате таким образом, ведь ограничения частичные. Однако широкое действие вышеназванной нормы не дает в полной мере защитить права ТСЖ», – полагает адвокат.

По мнению Татьяны Саяпиной, с целью уменьшения подобных споров желательно официально закрепить возможность установления подобного рода ограничений, чтобы дополнительно защитить права взыскателей.