ВС прояснил порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

Суд указал, что завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией не препятствовало рассмотрению по существу такого заявления, поданного до окончания процедуры банкротства

Эксперты «АГ» поддержали выводы Верховного Суда. Один из них заметил, что определение поддерживает логику применения банкротного законодательства и его тенденцию в части привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Другой предположил, что применение выводов Суда позволит сократить размер расходов по делу о банкротстве, а также избавить от ненужной технической нагрузки как сам суд и его аппарат, так и арбитражного управляющего. Третий согласился с тем, что даже после ликвидации банкрота контролирующие его лица свою правоспособность не утратили.

12 сентября Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС18-15765 по заявлению кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданному незадолго до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве.

В апреле 2017 г. суд признал ООО «ГПСИ» банкротом и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства. Спустя несколько месяцев кредитор общества в лице ООО «Новапорт» (правопредшественник ИП Софьи Гузевой) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на сумму 259 млн рублей. Через месяц с небольшим в отношении должника завершилось конкурсное производство, и в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности «ГПСИ» в связи с ликвидацией.

Впоследствии Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, исходя из ликвидации последнего на момент рассмотрения заявления кредитора. Суд выявил отсутствие оснований для рассмотрения заявления «Новапорт» по существу в рамках дела о банкротстве, но указал на возможность подачи такого заявления в общеисковом порядке.

Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и отправил вопрос на новое рассмотрение. Вторая инстанция исходила из того, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано и принято судом к производству до завершения дела о банкротстве, при этом с ликвидацией должника правоспособность его контролирующих лиц не утрачивалась.

В свою очередь, окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции о том, что с момента завершения конкурсного производства рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве невозможно.

В своей кассационной жалобе в Верховный Суд Софья Гузева просила отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

После изучения материалов дела № А40-70634/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отметила, что Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Согласно такому нововведению конкурсные кредиторы вправе подать заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой банкротной процедуры, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства.

Высшая судебная инстанция пояснила, что рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве уполномоченному лицу станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

«Общество “Новапорт” обратилось с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих лиц менее чем через полгода после признания должника банкротом, заявление принято судом к рассмотрению до завершения процедуры конкурсного производства. При таких обстоятельствах последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили. Прекращение производства по настоящему заявлению фактически привело к ограничению в праве на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), что недопустимо», – отметил Суд в своем определении.

В связи с этим Верховный Суд отменил постановление окружного суда и отставил в силе судебный акт апелляции.

Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов полагает, что комментируемое определение Суда поддерживает логику применения банкротного законодательства и его тенденцию в части привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

«Новое законодательное регулирование ввело не только новые материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности, но также установило новые процессуальные векторы. В частности, установлены новые презумпции, в связи с чем сместилось бремя доказывания отсутствия вины на привлекаемое лицо. Кроме того, расширен перечень обстоятельств, в которых лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности. В любом случае процессуальные моменты судами учитываются в качестве малозначительных, когда очевидны иные обстоятельства, подтверждающие виновность привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, особенно в случае, когда соответствующее заявление было сделано своевременно и в рамках процедуры», – отметил эксперт.

В свою очередь, арбитражный управляющий СРО АУ «СЕМТЭК» Сергей Домнин отметил, что озвученная правовая позиция ВС РФ не является новеллой. «Ранее высшая судебная инстанция указывала, что после ликвидации должника истец (конкурный кредитор) и ответчик (бывший руководитель должника) по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности продолжают существовать. Следовательно, завершение конкурсного производства и внесение в ЕГРЮЛ соответствующей записи не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица на судебный акт суда первой инстанции по такому спору (Определение ВС РФ от 7 декабря 2015 г. № 307-ЭС15-5270). В рассматриваемом деле Суд, по сути, применил ту же самую аргументацию со ссылкой на необходимость обеспечения права на судебную защиту для участников обособленного спора», – пояснил он.

В то же время, по словам эксперта, определение ВС представляет интерес по следующей причине: «Указание Суда на то, что исключение должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению по существу ранее принятого к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, позволит судам обоснованно завершать процедуру конкурсного производства. Даже в тех ситуациях, когда все мероприятия конкурсного производства выполнены, завершены расчеты с кредиторами, а все процессуальные действия судом прекращены и когда единственным подлежащим выяснению вопросом является вопрос субсидиарной ответственности (убытков), определение его размера и выбор кредиторами способа распоряжения соответствующим правом».

Сергей Домнин полагает, что указанное обстоятельство позволит сократить размер расходов по делу о банкротстве, а также избавить от ненужной технической нагрузки как сам суд и его аппарат, так и арбитражного управляющего (проведение собраний кредиторов, предоставление собранию отчетов о своей деятельности, подготовка и направление бухгалтерской и налоговой отчетности и т.п.).

Партнер, руководитель практики банкротства юридической фирмы «Арбитраж.ру» Александр Стешенцев пояснил, что действующая с июля 2017 г. редакция Закона о банкротстве предусматривает возможность рассмотрения арбитражными судами заявления о привлечении контролирующих должника лиц как непосредственно в деле о банкротстве, так и в порядке искового производства, то есть вне рамок дела о банкротстве.

«При этом, по общему правилу, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц чаще всего рассматриваются именно в деле о банкротстве. Возможность “внебанкротного” привлечения к субсидиарной ответственности рассматривается как дополнительный инструмент для кредиторов и уполномоченного органа, применяемый ими в целях защиты своих прав и интересов уже после завершения процедуры конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве», – отметил он.

По словам эксперта, изложенная в определении Суда правовая позиция более чем обоснованна и разумна, поскольку контролирующие должника лица свою правоспособность не утратили, а исключение должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу. «Таким образом, заявления, поданные и принятые арбитражным судом в рамках дела о банкротстве до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, должны быть рассмотрены по существу в деле о банкротстве. После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве кредиторы или уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве», – заключил Александр Стешенцев.