ВС признал уважительной неявку ростовского адвоката в московский суд из-за «коронавирусных» ограничений

В том же деле Суд счел право на защиту нарушенным, поскольку, хотя один из адвокатов по соглашению и участвовал в заседании, другой защитник того же обвиняемого не был уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства заместителя генпрокурора

Адвокат, неявка которого была признана уважительной, считает, что ВС устранился от оценки немотивированности решения нижестоящей инстанции, фактически дав возможность ей при новом рассмотрении дела не допустить эти ошибки снова. Двое других защитников по этому делу рассказали «АГ», что нарушение права их доверителей на защиту происходит постоянно. Четвертый подчеркнул, что ВС фактически отдал изменение территориальной подсудности не направленных в суд уголовных дел новым кассационным судам, тем самым освободив себя от дополнительной нагрузки.

Верховный Суд решил, что кассационные суды общей юрисдикции вправе рассматривать вопросы, которые ранее относились к компетенции самого ВС, однако постановление нижестоящей инстанции было отменено из-за нарушения права обвиняемых на защиту (Апелляционное определение от 2 июня 2020 г. № 5-АПУ20-1).

Защитник был назначен, хотя обвиняемый от него отказался

Уголовное дело троих граждан, один из которых обвиняется в организации получения взятки (ч. 3 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК), а двое других – в пособничестве в совершении того же преступления (ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК), должно было рассматриваться в одном из районных судов Рязани.

Однако 15 апреля 2020 г. Второй кассационный суд общей юрисдикции, частично удовлетворив ходатайство заместителя Генпрокурора РФ, изменил территориальную подсудность и направил дело в Октябрьский районный суд г. Тамбова (постановление имеется у «АГ»). Суд пришел к выводу, что есть основания сомневаться в беспристрастности любого суда Рязанской области при рассмотрении данного дела. Тем же актом срок содержания всех обвиняемых под стражей был продлен на три месяца.

При этом в кассационном суде обвиняемый З. заявил, что отказывается от назначенного ему защитника, поскольку заключил соглашения с другими адвокатами. Этот вопрос не отражен в постановлении от 15 апреля 2020 г., но фигурирует в протоколе судебного заседания (имеется у редакции). З. говорил о том, что ему не известно, как извещали его адвокатов по соглашению, и предполагал, что защитники не смогли прибыть в суд из-за связанных с риском распространения коронавируса ограничений.

Назначенный в качестве защитника адвокат АП г. Москвы Денис Лепилкин поддержал ходатайство З., однако председательствующий отказал в его удовлетворении. По его словам, адвокатов З. уведомляли, но те сказали, что участвовать в заседании не будут и попросили назначить своему доверителю другого защитника.

Адвокаты двух других обвиняемых, с которыми те заключили соглашения, в судебном заседании присутствовали. Адвокат АК «Корчагина и партнеры» Оксана Корчагина защищала П., а адвокат Ростовской областной коллегии адвокатов «Советник» Георгий Сухов – гражданина С. У последнего есть еще один защитник – адвокат Московского филиала РОКА «Советник» Евгения Степанова, которую, как выяснилось позднее, кассационный суд о заседании не уведомил.

Защитники по соглашению обратились в ВС

Адвокаты обвиняемых подали жалобы в Верховный Суд, в которых заявили о многочисленных нарушениях при рассмотрении дела в нижестоящей инстанции.

Так, Оксана Корчагина, в частности, указала, что ходатайство об изменении территориальной подсудности подано заместителем генпрокурора до направления дела в суд для рассмотрения по существу, что не соответствует закону. По ее мнению, акт кассационного суда не соответствует ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ и Постановлению КС РФ от 9 ноября 2018 г. № 39-П.

Георгий Сухов пояснил, что, с точки зрения КС, вопрос об изменении территориальной подсудности с передачей дела для рассмотрения в другой субъект Российской Федерации относится к исключительной компетенции Верховного Суда. Кроме того, у С. есть еще один защитник по соглашению – Евгения Степанова, которую Второй кассационный суд не уведомил о заседании, подчеркнул Георгий Сухов.

Защитник З., адвокат Ростовской областной коллегии адвокатов «Правовой интегратор» Юрий Чаплыгин согласился с аргументами коллег и их ссылками на Постановление КС № 39-П/2018. В своей жалобе (имеется у «АГ») он также обратил внимание на то, что суд уведомил его лишь о заседании по вопросу изменения территориальной подсудности дела. Однако адвокату не сообщили, что в том же заседании планируется рассмотреть ходатайство о продлении срока содержания его доверителя под стражей.

Юрий Чаплыгин настаивал на том, что кассационный суд нарушил право З. на защиту. Адвокат подчеркнул, что не был уведомлен о возможности участвовать в заседании при помощи видео-конференц-связи с Ростовским областным судом. А явиться в заседание лично не смог из-за действовавших на тот момент ограничительных мер в целях недопущения распространения COVID-19.

ВС отменил постановление из-за нарушения права на защиту

Верховный Суд согласился с тем, что доводы адвокатов соответствуют позиции КС РФ. Однако, подчеркнул он, эта позиция была сформулированы до начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции. В соответствии с действующим законодательством ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, связанное с передачей уголовного дела из суда одного субъекта в суд другого региона в пределах одного судебного кассационного округа, подлежит разрешению судьей соответствующего кассационного суда общей юрисдикции, указал ВС РФ.

Нижестоящая инстанция рассмотрела ходатайство правомерно в том числе и потому, что дело еще не поступило в районный суд, а значит, нет оснований для направления такого заявления в первую инстанцию, как это предусмотрено ч. 1.1 ст. 35 УПК, уверена Судебная коллегия по уголовным делам.

В то же время Верховный Суд прислушался к другим доводам адвокатов. Изучив материалы дела, он пришел к выводу, что в них нет документов, подтверждающих факт уведомления Евгении Степановой о заседаниях 10 и 15 апреля (10 апреля кассационный суд отложил рассмотрение ходатайства заместителя генпрокурора на 15-е апреля – прим ред.). При этом, подчеркнул ВС, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие второго адвоката Евгении Степановой, о ее извещении и причинах неявки не обсуждался судом ни 10, ни 15 апреля.

«Когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов и при условии надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного разбирательства», – сослался Суд на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. Не найдя доказательств извещения Евгении Степановой, ВС пришел к выводу о том, что право С. на защиту было нарушено, несмотря на то, что в судебном заседании присутствовал его второй адвокат по соглашению.

Изучив доводы Юрия Чаплыгина, Судебная коллегия по уголовным делам отметила, что ему действительно не сообщили имеющую существенное значение для обеспечения права на защиту З. информацию о всех вариантах участия в судебном заседания, располагая которой он адвокат мог бы принять участие в судебном заседании, явившись в Ростовский областной суд. «При этом уважительность причин его неявки в г. Москву 10 и 15 апреля 2020 г., исходя из общеизвестных фактов об эпидемиологической обстановке в г. Москве и Ростове-на-Дону в указанный период, Судебная коллегия под сомнение не ставит», – подчеркивается в апелляционном определении.

В отсутствие адвокатов по соглашению защиту З. осуществлял адвокат, назначенный без согласия обвиняемого. Однако замена участвующего по соглашению адвоката защитником по назначению предусмотрена в законе только как исключение из общего правила, указал Верховный Суд. Он также обратил внимание на то, что защитник по назначению принял защиту З. 9 апреля, т.е. еще до первого заседания, в которое не явился адвокат по соглашению, а значит, до возникновения оснований для его замены. При этом суд не стал разъяснять З. его право выбрать другого адвоката.

Судебная коллегия посчитала, что нижестоящая инстанция ограничила З. в праве на выбор защитника по своему усмотрению. «Между тем право на выбор адвоката относится к числу фундаментальных положений, включенных в систему норм, составляющих институт обеспечения права на защиту», – подчеркнул ВС.

На этом основании постановление Второго кассационного суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение другим судьей. Обвиняемые были оставлены под стражей на один месяц.

Адвокаты не согласны с позицией ВС об изменении территориальной подсудности

В комментарии «АГ» Юрий Чаплыгин отметил, что Верховный Суд, хотя прямо и не сказал об этом, но фактически сделал вывод о том, что дело находится на стадии судебного разбирательства. Однако все защитники с этим не согласны, подчеркнул он. «Из системного толкования положений УПК РФ следует, что правом обращения с ходатайством об изменении территориальной подсудности обладают стороны, которые получают соответствующий процессуальный статус только после начала судебной стадии рассмотрения уголовного дела, т.е. после выполнения судом требований ст. 227 УПК РФ. Данное дело находится на этапе направления его с утвержденным обвинительным заключением в суд, т.е. на стадии предварительного расследования, поскольку уголовное дело в суд для рассмотрения по существу и подготовки к судебному заседания еще не поступило», – пояснил защитник свою позицию.

Кроме того, Юрий Чаплыгин обратил внимание на то, что ВС не продлил меру пресечения обвиняемым, а избрал ее, фактически признал незаконность продления срока содержания под стражей Вторым кассационным судом. В то же время, добавил защитник, Верховный Суд устранился от оценки немотивированности решения нижестоящей инстанции. «Такое упущение может говорить о попытке со стороны ВС скрыть допущенные нарушения, поскольку при новом рассмотрении дела другим судьей этих ошибок, наверняка, не будет», – заключил адвокат.

Оксана Корчагина подчеркнула, что право обвиняемых на защиту в этом деле нарушается регулярно. Она рассказала, что о заседании, которое прошло 10 апреля, суд ее не уведомил: «Я успела направить по электронной почте ходатайство об отложении. Очевидно, что и 15 апреля судья не ждал моего приезда: я адвокат из Воронежа, а дело рассматривалось в Москве. С учетом пандемии, уверена, никто не предполагал, что я буду участвовать».

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания 15 апреля изначально присутствовали два защитника П.: Оксана Корчагина, с которой П. заключил соглашение, и назначенный судом Тороненко И.А (судя по всему, имеется в виду адвокат АП г. Москвы Игорь Тараненко, адвоката с фамилией «Тороненко» в реестре нет – прим. ред.). По словам Оксаны Корчагиной, адвоката по назначению пришлось настойчиво просить уйти. «При этом есть старая и до сих пор актуальная позиция ФПА, согласно которой “задвоение” недопустимо», – напомнила Оксана Корчагина о Решении Совета ФПА РФ «О двойной защите», принятом еще в 2013 г.

Евгения Степанова подтвердила, что попавший на рассмотрение ВС случай нарушение права на защиту в этом деле не первый. «При очередном продлении срока содержания под стражей моего доверителя еще год назад Басманный суд Москвы не уведомил меня о дате, времени и месте судебного заседания, а на Мосгорсуд при апелляционном обжаловании это не произвело никакого впечатления. Однако Верховный Суд, выявив аналогичное нарушение, постановление Второго кассационного суда отменил и направил на новое рассмотрение», – заметила она.

Георгий Сухов заметил, что отмена постановления, вынесенного с существенным нарушением права обвиняемых на защиту, радует и сама по себе. «Но не радует то, что фактически явочным порядком и без достаточных законных оснований меняются правила рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, разработанные два года назад федеральным законодателем и Конституционным Судом», – добавил он.

Территориальная подсудность уголовного дела, поступившего в суд для рассмотрения по существу, может быть изменена вышестоящим судом, если ходатайство заявлено через суд, в который дело поступило, подчеркнул адвокат. «Территориальная подсудность уголовного дела, в суд не поступившего, изменяется Верховным Судом по ходатайству Генерального прокурора или его заместителя. Теперь же ВС фактически отдает изменение территориальной подсудности не направленных в суд уголовных дел вновь созданным кассационным судам, освобождая себя от дополнительной нагрузки. Вот только нормативно-правовое обоснование этого сомнительно», – подытожил Георгий Сухов.