ВС: Представление каждого из 340 отчетов с неверной датой образует самостоятельный состав нарушения

Как счел Суд, сдача в таможню каждого из 340 отчетов с недостоверными сведениями является самостоятельным событием административного правонарушения по ст. 16.15 КоАП

По мнению одного из экспертов, ВС продолжает поддерживать ранее сформировавшуюся позицию о том, что ошибка в каждом из таможенных отчетов – самостоятельное правонарушение, за каждое из которых отдельно назначается штраф. Второй выразил опасение, что на практике принятые в КоАП поправки могут привести к составлению множества протоколов вместо одного общего. Третий полагает, что заявителю остается обратиться в Конституционный Суд по поводу проверки конституционности действующей редакции ч. 2 ст. 1.7 КоАП.

Верховный Суд опубликовал Определение
от 15 ноября № 303-ЭС22-13406 по делу
№ А51-5046/2021 об оспаривании обществом постановления таможни о привлечении его к ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ за 340 правонарушений, совершенных из-за указания неверной даты в представленной документации.

В ходе проверки документов, представленных ООО «Владивостокский морской терминал», Владивостокская таможня выявила, что 3 октября 2020 г. общество сдало в таможенный орган 340 отчетов по форме ДО-1 с недостоверными сведениями о дате выгрузки судовой партии груза, прибывшего на судне «Мирей» и помещенного в постоянную зону таможенного контроля. Во всех отчетах вместо указанной даты фигурировало 1 октября 2020 г. В связи с этим таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении и составил протокол в рамках ст. 16.15 КоАП. Таким образом, общество было признано виновным в совершении 340 административных правонарушений и оштрафовано на 2 млн руб.

Общество оспорило постановление таможни в суде, однако три судебные инстанции поддержали позицию таможенного органа и указали на наличие в действиях заявителя 340 составов правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 16.15 КоАП, поскольку каждая из форм отчетности носит самостоятельный характер и направлена на получение таможенным органом актуальной информации о товарах.

Не согласившись с решениями судов, общество направило кассационную жалобу в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что положения КоАП прямо не запрещают составление одного протокола об административном правонарушении по нескольким однородным нарушениям и вынесение одного постановления о привлечении к административной ответственности при условии соблюдения положений ч. 1 ст. 4.4 КоАП, а также иных положений, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности.

Со ссылкой на абз. 5 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Экономколлегия отметила, что составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав правонарушения, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении. Соответственно, представление каждого из отчетов с недостоверными сведениями – это самостоятельное событие административного правонарушения, которое образует самостоятельный состав правонарушения по ст. 16.15 КоАП.

«Таким образом, учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации составление таможенным органом одного протокола об административном правонарушении о нескольких незаконных действиях общества, каждое из которых образует самостоятельный состав одного административного правонарушения, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении. Соответственно, таможенный орган правомерно вынес одно постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 КоАП РФ, за совершение 340 правонарушений, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей за каждое правонарушение, что соответствует общим правилам назначения административного наказания», – отмечается в определении.

Там же указано, что не имеет значения ссылка заявителя кассационной жалобы на вступившие в силу 6 апреля 2022 г. поправки в ст. 4.4 КоАП о том, что если при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в ходе государственного контроля (надзора) или муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, то совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного нарушения. Дело в том, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего такое нарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

«Поскольку оспариваемое постановление таможенного органа было исполнено обществом, основания для применения положений ч. 2 ст. 1.7 и ч. 5 ст. 4.4 КоАП отсутствуют», – заключил ВС, оставив решения нижестоящих судов в силе, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Юрист юридической фирмы «Арбитраж.ру» Марсель Харисов в комментарии «АГ» отметил, что Верховный Суд продолжает поддерживать ранее сформировавшуюся позицию о том, что ошибка в каждом из таможенных отчетов ДО-1 – самостоятельное правонарушение, за каждое из которых отдельно назначается штраф (определения ВС от 26 декабря 2018 г. № 303-АД18-21902 и от 6 марта 2020 г. № 303-ЭС20-2202). «К примеру, он встречается в постановлениях АС Северо-Кавказского округа от 30 июня 2021 г. по делу № А32-48174/2020; от 30 июня 2021 г. по делу № А32-48164/2020; от 28 июня 2022 г. по делу № А32-46024/2020; от 28 июня 2022 г. по делу № А32-46025/2020 и другим делам за 2021 г., где фигурируют ПАО “Новороссийский морской торговый порт”, Новороссийская таможня и теплоход Maersk Gironde. Как и в рассматриваемом случае, нарушение заключается в представлении 277 отчетностей по форме ДО-1 с допущенными в них ошибками. В отличие от дела с морским терминалом Владивостока, где нарушения рассмотрены в рамках одного дела, АС Краснодарского края возбудил производство по каждому из нарушений», – заметил эксперт.

По его мнению, подход ВС не является новым, а лишь адаптирован к использованию с принятой недавно ч. 5 ст. 4.4 КоАП. «Если лицо привлечено к ответственности во время действия КоАП, не предусматривавшей ч. 5 ст. 4.4, обратная сила закона распространяется на него, если он еще не уплатил штраф (ч. 2 ст. 1.7 Кодекса). Фактически добросовестное поведение привлеченного к ответственности лица (уплата штрафа) привело к обратному эффекту – не исполняя постановление о привлечении к ответственности, лицо могло претендовать на применение ч. 5 ст. 4.4. КоАП», – добавил Марсель Харисов.

Доцент ГАУГН, председатель КА «Династия» Борис Асриян
обратил внимание, что должностным лицам следует оформлять сотни однотипных нарушений одним протоколом и постановлением. «Благодаря недавним изменениям в КоАП, при выявлении в ходе одного контрольного мероприятия нескольких правонарушений должно назначаться наказание как за одно правонарушение. Возможно, целенаправленное судебное обжалование на протяжении нескольких лет по аналогичным случаям привело к внесению в Кодекс указанных поправок. Хочется надеяться, что правоприменитель не извратит на практике позитивное нововведение и не станет оформлять нарушения, якобы выявленные в ходе отдельных самостоятельных контрольных мероприятий, что сведется к составлению множества протоколов и постановлений вместо одного общего», – заключил он.

Советник председателя КА «Регионсервис» Владимир Агапов отметил, что в рассматриваемом деле Верховный Суд применил норму ч. 2 ст. 1.7 КоАП, которая ставит условием применения обратной силы закона, смягчающего административную ответственность или иным образом улучшающего положение лица, неисполнение постановления о назначении административного наказания. «В рассматриваемом случае заявитель, исполнивший административное наказание, фактически лишен возможности применения правила об обратной силе. Это законодательное решение в действующей редакции, подтвержденное Верховным Судом, фактически ставит в неравное положение лиц, которые соблюдают законодательство и добровольно, своевременно исполняют назначенные административные наказания, и тех, кто в нарушение закона наказания не исполняет. В этой ситуации заявителю остается только обратиться в Конституционный Суд по поводу проверки конституционности ч. 2 ст. 1.7 КоАП в действующей редакции», – резюмировал эксперт.