ВС пояснил нюансы возврата излишне уплаченных таможенных платежей при ввозе импортных товаров

Как пояснил Суд, обращение в суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата

По мнению одного из экспертов «АГ», определение Верховного Суда является логичным продолжением череды решений, которые связаны с формированием нового подхода к возврату излишне взысканных таможенных платежей. Другой убежден, что выводы ВС глобально не меняют отношение таможенных органов к плательщику, но имеют значение для практики, когда ситуация будет прямо идентична рассматриваемой.

13 мая Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС19-18595 по делу об оспаривании организацией факта излишней уплаты таможенных платежей при ввозе импортного товара из-за увеличения контролирующим органом его таможенной стоимости.

АО «Кемира ХИМ» после заключения в декабре 2010 г. внешнеторгового контракта с финской компанией ввезло в Россию химический препарат для использования в бумажной промышленности, задекларировав его на Парголовском таможенном посту. При декларировании товара его таможенная стоимость была определена обществом на основе стоимости сделки.

Далее таможенный пост, заподозрив недостоверное определение таможенной стоимости товара, в целях выпуска товара запросил у АО дополнительные документы и обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Поскольку организация исполнила вышеуказанное требование, уплатив нужную сумму, таможенный пост принял решение о выпуске товаров.

Впоследствии таможенный пост увеличил таможенную стоимость ввезенного товара, определив ее по иному методу. В дальнейшем Санкт-Петербургская таможня отменила это решение по одной таможенной декларации, а по оставшимся пяти направила обращение АО «Кемира ХИМ» в Северо-Западное таможенное управление, которое сообщило, что пересмотр решений нижестоящего органа в порядке ведомственного контроля является его правом, а не обязанностью.

В феврале и марте 2018 г. общество дважды обращалось в СЗТУ с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) сумм. Таможенный орган дважды отказывал в рассмотрении заявления под предлогом непредставления платежных документов, подтверждающих факт переплаты. Обжалование решений о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по пяти декларациям, в порядке ст. 358 ТК РФ также не увенчалось успехом.

В этой связи общество «Кемира ХИМ» предприняло попытку обязать в судебном порядке Санкт-Петербургскую таможню возвратить 3,4 млн руб. Свои требования заявитель обосновал доводами о том, что таможенные платежи при ввозе товаров были уплачены им в большем размере, чем предусмотрено таможенным законодательством.

Арбитражные суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований общества под предлогом их необоснованности, поскольку оно не обращалось в таможенный орган по вопросу изменения сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, указанных в декларациях. Таким образом, суды указали на отсутствие оснований для того, чтобы считать внесенные декларантом платежи излишне уплаченными, и для возложения на таможенный орган обязанности по их возврату.

В итоге общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам которого после изучения материалов дела № А56-122276/2018 признала ее обоснованной.

Со ссылкой на практику Конституционного Суда РФ высшая судебная инстанция напомнила, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания.

Кроме того, Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур, участником которой является РФ, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случаях их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. Когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке (стандарт 4.22).

Верховный Суд пояснил, что при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом соответствующих незаконных решений заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возврате таможней излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата: заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

В рассматриваемом случае, как пояснил Суд, общество обратилось в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить таможенные платежи, указав в качестве его основания несоответствие таможенному законодательству решений о корректировке таможенной стоимости, принятых по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров. Таким образом, нижестоящим судам следовало разрешить спор по существу, дав оценку законности решений о корректировке таможенной стоимости, и решить вопрос о наличии оснований для возврата излишне уплаченных платежей с учетом соблюдения срока обращения в суд и текущего состояния расчетов по таможенным платежам, чего они не сделали.

«Вопреки выводам судов, необходимость обращения в таможенный орган в административном порядке для изменения сведений о таможенной стоимости, указанных в декларации, возникает в тех случаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости. В этих случаях перечисление таможенных платежей в бюджет в излишнем размере является результатом ошибки декларанта, которая должна быть исправлена им, а таможенному органу – предоставлена возможность осуществить таможенный контроль в целях проверки факта наличия ошибки и возникновения переплаты», – отмечено в определении Суда.

При этом ВС подчеркнул, что в рамках рассматриваемого дела общество основывало свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости. Следовательно, правовая позиция, выраженная в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12 мая 2016 г. № 18, к данному спору не применяется.

Поскольку судами не проверялась правильность определения суммы таможенных платежей, соблюдение заявителем трехлетнего срока давности для обращения в суд с требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить таможенные платежи и не выяснялось состояние расчетов с бюджетом по таможенным платежам, ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и вернул дело в суд первой инстанции

Партнер юридической компании Law & Commerce Offer Виктория Соловьёва полагает, что комментируемое определение Верховного Суда не является революционным, так как Суд поддержал уже сформированную им правовую позицию, выраженную в определениях от 12 декабря 2016 г. № 303-КГ16-16372; от 27 июля 2017 г. № 308-КГ17-9157; от 21 марта 2018 г. № 303-КГ17-20407.

По словам эксперта, рассматриваемый судебный акт является логичным продолжением череды решений ВС РФ за последние годы, которые, по ее мнению, связаны с формированием нового подхода к возврату излишне взысканных таможенных платежей (взамен отмененного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 ноября 2013 г. № 79 о некоторых вопросах применения таможенного законодательства). «Выводы Верховного Суда упрощают порядок обращения в суд за защитой, а также позволяют плательщикам, которые уже пострадали от незаконного взыскания таможенных платежей, самостоятельно решать, каким образом им возвращать излишне взысканное – в административном или в судебном порядке», – резюмировала Виктория Соловьёва.

Партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов полагает, что рассматриваемое определение Суда, как и многие другие по спорам с «бюджетом», в очередной раз свидетельствует о неизменности принципа, с которым органы власти относятся к налогоплательщику – «брать деньги быстро, возвращать медленно».

По словам эксперта, такой подход не случаен и вызван бюрократическими требованиями, страхом и привычками. «Во-первых, возврат таможенных платежей влияет на показатель собираемости и является одним из индикатором “качества” работы таможенного органа. Если много возвратов – значит, изначально принимаются неправильные решения, а неудобные вопросы по кадровой работе никому не нужны. В-вторых, возврат – все же операция с бюджетом. И здесь любое должностное лицо в итоге рискует своей судьбой, если окажется в уголовном деле, возбужденном по фактам необоснованного возврата. Понимая это, таможенникам “надежнее” вернуть деньги, когда спор будет “просужен”, и тогда никто не обвинит их в том, что деньги возвращены незаконно», – пояснил Ярослав Самородов.

В-третьих, как пояснил адвокат, большинство сотрудников таможни привыкает работать по одной схеме (например, возврат после корректировки декларации). «Таможенное законодательство – специфическая категория дел, требующая больше времени для погружения в тему, чем реально есть у судей из-за нагрузки. Отсутствие специализации на определенной отрасли усиливает эту проблему. В итоге суд руководствуется доводами органа власти, которому “больше доверия” по той лишь причине, что и суд, и таможня находятся “в одной команде”. Следовательно, положения законодательства, которые следовало бы применить, выпадают из поля зрения, и в итоге плательщик проходит все инстанции, чтобы доводы были услышаны и закон был применен. С учетом этого комментируемое определение ВС РФ глобально не меняет отношение таможенных органов к плательщику, но в “просуженном” вопросе имеет значение для практики, так как последние будут обосновывать свои решения и им в том числе, но только тогда, когда ситуация будет прямо идентична рассматриваемой», – предположил Ярослав Самородов.