ВС подтвердил право ФСБ на круглосуточный доступ к базам данных операторов связи

Как указал Суд, законодательство не устанавливает временных ограничений доступа правоохранительных органов к базам данных, поскольку ОРМ могут проводиться в любое время

Мнения экспертов «АГ» разошлись в оценке правовой позиции Верховного Суда. По мнению одного из них, она отвечает обеспечению безопасности населения РФ и уровню развития информационных технологий. Другой эксперт выразил полное несогласие с определением, отметив, что ВС проигнорировал доводы истца и изменил предмет спора, фактически указав оператору связи на его место и на явный приоритет интересов государства над частными правами.

Верховный Суд РФ опубликовал Определение № АКПИ18-1109 от 19 декабря 2018 г. по административному иску оператора связи об оспаривании его обязанности предоставлять круглосуточный доступ правоохранительным органам к своим базам данных.

ООО «Теле-Маг» обратилось в ВС с административным иском о признании частично недействующим п. 12 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными госорганами, осуществляющими ОРД (утв. Постановлением Правительства РФ № 538 от 27 августа 2005 г.). Согласно указанной норме оператор связи обязан своевременно обновлять в своих базах данных информацию об абонентах и оказанных им услугах связи (включая сведения о фактах приема, передачи, доставки и обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео и иных сообщений пользователей). Такие сведения хранятся оператором связи три года на территории РФ и предоставляются им ФСБ, а в отдельном случае и органам внутренних дел путем обеспечения круглосуточного удаленного доступа к базам данных.

В обоснование иска оператор связи указал, что спорная норма противоречит законам о связи и о персональных данных, необоснованно возлагая на оператора связи обязанность по предоставлению постоянного круглосуточного доступа правоохранительным органам к базам данных. Кроме того, истец отметил затратность исполнения указанной обязанности, для исполнения которой он вынужден был заключить возмездный договор с ПАО «МТС» о предоставлении канала связи ФСБ, поскольку не имеет возможности организовать такой канал самостоятельно.

В Суде представитель истца пояснил, что действующее законодательство не предусматривает постоянного круглосуточного доступа правоохранительных органов к базам данных операторов связи. Также ни один закон не уполномочивает Правительство РФ на определение порядка предоставления такого доступа. Доступ госорганов к персональным данным абонентов в отсутствие решения суда в рамках возбужденного уголовного дела или без специально обозначенных случаев противоречит Закону о персональных данных.

Минкомсвязи России, представляющее интересы правительства в Верховном Суде, подчеркнуло, что нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства, оспариваемые положения соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав истца.

Изучив обстоятельства дела, Суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления. Как пояснила высшая судебная инстанция, согласно п. 4 ст. 64 Закона о связи Правительство устанавливает порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными госорганами, осуществляющими ОРД или обеспечивающими безопасность государства. Для реализации такого полномочия Постановлением № 538 утверждены соответствующие правила.

В свою очередь, п. 1.1 ст. 63 Закона о связи обязует операторов связи предоставлять уполномоченным правоохранительным органам информацию, необходимую для выполнения возложенных на них задач, в случаях, установленных федеральными законами, – в частности, Законом об ОРД, который определяет ее содержание и закрепляет систему гарантий законности при проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища на основании судебного решения.

В определении также отмечается, что в случаях, не терпящих отлагательств, которые могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности РФ, на основании мотивированного постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, допускается проведение ОРМ с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов. В течение 48 часов с момента начала проведения данного мероприятия осуществляющий его орган обязан получить соответствующее судебное решение либо прекратить его проведение.

Относительно доводов истца о дополнительных затратах по договору о предоставлении канала связи ВС пояснил, что данная обязанность закреплена в п. 2 ст. 64 Закона о связи. Полномочий на осуществление контроля деятельности органов, осуществляющих ОРД, операторам связи законодателем не предоставлено.

Суд подчеркнул, что законодательство не устанавливает временных ограничений доступа к базам данных: более того, лица, осуществляющие ОРМ, в безотлагательных случаях могут проводить их и в ночное время. Также ВС признал несостоятельными доводы истца о противоречии оспариваемой нормы Закону о персональных данных, так как данный закон регулирует обработку персональных данных государственными и муниципальными органами, а также юридическими и физическими лицами с использованием средств автоматизации и обязывает операторов (иных лиц, получивших доступ к таким данным) не раскрывать третьим лицам и не распространять их без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Комментируя «АГ» позицию ВС, исполнительный директор Heads Consulting Никита Куликов отметил, что ничего иного от разъяснения положений Постановления № 538 ожидать не следовало, учитывая, что норма практически в таком же виде существовала и ранее: «Как мне кажется, юристы истца это прекрасно осознавали, но решили убедиться на практике».

Эксперт пояснил, что поправками, внесенными Постановлением Правительства от 30 декабря 2017 г. № 1721, оспариваемая норма была дополнена ключевым разъяснением о том, что же, собственно, подлежит хранению в течение трех лет – это, в частности, информация о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услуг связи.

«По составу перечень, несомненно, является внушительным и к тому же исчерпывающим. Следовательно, все перечисленные виды информации подлежат хранению в силу закона в любом случае. Также немаловажно отметить, что указанными поправками вся эта информация подлежит к хранению только “на территории РФ”, тем самым вопрос выбора конкурентных условий по хранению информации был ограничен», – отметил Никита Куликов.

По мнению эксперта, уточнение перечня информации, подлежащей хранению, отвечает обеспечению безопасности населения РФ и уровню развития информационных технологий. Никита Куликов отметил, что единственное, чего добился истец, – это закрепление оспариваемой им нормы в определении ВС. «Однако это еще не финал. Определение уже обжаловано в апелляционную коллегию ВС, слушание назначено на 5 марта», – добавил он.

Управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай высказал несогласие с позицией ВС: «Именно про такие решения век назад емко и точно сказал Владимир Ленин: “Формально правильно, а по существу издевательство”».

По мнению адвоката, Суд проигнорировал основные доводы истца и попросту изменил предмет спора, рассуждая на тему того, что в соответствии с Законом об ОРД в исключительных случаях можно осуществлять ОРМ без судебного акта, но с обязательным уведомлением суда в течение 24 часов. «Но ведь постоянный допуск (24 часа в сутки), причем ко всем сведениям всех абонентов, полностью выхолащивает, уничтожает и делает бессмысленными указанные ограничения, более того – практически отменяет и возможность контроля за органами, осуществляющими ОРД, в том числе по отношению к спецсубъектам», – считает он.

Позиция ВС содержит еще один, как отметил эксперт, «абсолютно удивительный» для решения вопроса о полномочиях любого госоргана тезис: ни в одном нормативном правовом акте не устанавливаются временные ограничения доступа к базам данных. «Очевидно, что ничем не лимитированный 24-часовой доступ ко всем сведениям всех абонентов недопустим, поскольку полностью отменяет какую-либо приватность жизни человека», – полагает Юлий Тай.

Также он добавил, что Закон об ОРД, разрешая осуществление специальных мероприятий, устанавливает ограничения для вмешательства в личную жизнь, это касается и иных полномочий правоохранительных органов: «Так, например, полицейский вправе остановить любого гражданина и проверить его документы, но ведь он делает это не в произвольном порядке и не “от нечего делать”, а по установленном в законе критериям и основаниям. Если десять сотрудников полиции, последовательно проверяя документы гражданина, сутки будут удерживать его в отделении, это уже нельзя будет назвать реализацией полномочий».

Как заключил Юлий Тай, ВС «указал оператору связи на его место и на явный приоритет интересов государства над частными правами граждан и организаций».