ВС перенес иск о компенсации морального вреда в рамки административного судопроизводства

Суд указал, что поскольку требование о компенсации морального вреда или требование о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в СИЗО предъявляется с целью получения конкретной суммы, то используется один способ защиты в споре, вытекающем из публичных отношений между гражданином и государством

Один из адвокатов полагает, что спор в меньшей степени касается вопроса соблюдения срока на подачу кассационной жалобы, а является суждением Верховного Суда о разграничении сферы регулирования гражданского и административного судопроизводства и обязанности суда, рассматривающего спор, четко определиться с предметом заявленного требования. Второй посчитал, что из кассационного определения следует, что было заявлено требование о компенсации морального вреда по ГПК, и потому переход Верховного Суда к правилам КАС РФ представляется неочевидным.

25 ноября Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 41-КАД22-14-К4, в котором указал нижестоящим судам на необходимость перехода рассмотрения дела в порядке КАС, несмотря на то что заявлен иск о компенсации морального вреда.

Осужденный к лишению свободы Николай Калинин обратился в суд с иском к ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ «Следственный изолятор № 3 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ «Следственный изолятор № 4 ГУФСИН России по Ростовской области» о компенсации морального вреда, возложении обязанности инициировать проведение проверки. Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону отказал в удовлетворении иска. Ростовский областной суд оставил решение в силе.

10 июня 2021 г. Николай Калинин подал кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования, пропущенного, по мнению истца, по уважительной причине, так как не получил копию решения апелляции. Однако судья вернул жалобу без рассмотрения, отметив, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязанности суда апелляционной инстанции по направлению копий апелляционного определения участвующим в деле лицам, что подразумевает обязанность участников процесса самостоятельно принимать меры к своевременному получению копий судебных актов для их последующего обжалования в установленный законом срок. Учитывая, что доказательств обращения Николая Калинина с заявлением о выдаче копии апелляционного определения в трехмесячный срок со дня его вынесения материалы дела не содержат, а также принимая во внимание длительность рассмотрения дела и положения ст. 6.1 ГПК о разумных сроках судопроизводства, судья не нашел оснований для восстановления пропущенного срока. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оставила решение судьи в силе.

Тогда Николай Калинин подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Изучив дело, ВС заметил, что резолютивная часть апелляционного определения оглашена судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 3 марта 2021 г. в судебном заседании, в котором Николай Калинин участия не принимал. Мотивированное апелляционное определение было изготовлено 9 марта, а его копия истцу не направлялась. Кассационная жалоба же была отправлена из исправительного учреждения 10 июня 2021 г.

Законом № 494-ФЗ, вступившим в силу 27 января 2020 г., в главу 22 КАС, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена ст. 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях. Таким образом, при разрешении данного дела проверке подлежали такие же фактические обстоятельства, что и в случае рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении, предъявляемого в порядке ст. 227.1 КАС, указал ВС.

«Судом кассационной инстанции оставлен без внимания тот факт, что поскольку требование о компенсации морального вреда или требование о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в местах изоляции в связи с заключением под стражу или отбыванием наказания в виде лишения свободы предъявляются лицом, полагающим, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, с целью получения конкретной денежной суммы, то в обоих случаях используется один способ защиты в споре, вытекающем из публичных отношений между гражданином и государством в лице конкретных органов и учреждений, наделенных по отношению к нему властными полномочиями», – отмечается в кассационном определении.

Верховный Суд указал, что, поскольку административное и гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения дела, то поданная 10 июня 2021 г. кассационная жалоба истца подлежала рассмотрению в порядке административного судопроизводства, и она должна соответствовать требованиям КАС.

ВС сослался на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которому КАС устанавливает единый шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, иного определения суда апелляционной инстанции, вынесения судебного приказа, определения об утверждении соглашения о примирении и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда, приведенных в п. 9 Постановления № 17, об исключении из шестимесячного срока кассационного обжалования периода составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также закрепленных в ч. 2 ст. 93 КАС положений об окончании процессуального срока последним днем подачи кассационной жалобы по данному делу является 9 сентября 2022 г.

Таким образом, ВС отменил определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого КСОЮ, направив административное дело в этот суд для рассмотрения жалобы в порядке административного судопроизводства.

В комментарии «АГ» адвокат КА Республики Марий Эл «Тезис» Оксана Ухова полагает, что спор в меньшей степени касается вопроса соблюдения срока на подачу кассационной жалобы, а является суждением Верховного Суда о разграничении сферы регулирования гражданского и административного судопроизводства и обязанности суда, рассматривающего спор, четко определиться с предметом заявленного требования.

«В этой части структура самого определения Верховного Суда представляется несколько путаной, так как в его описательной части содержится изложение хронологии принятия решения судом первой инстанции, определения апелляционной инстанции, присутствия (неприсутствия) истца в судебных заседаниях, дат вынесения резолютивной и мотивировочной частей апелляционного определения, оценки действий истца, направленных на соблюдение срока на подачу кассационной жалобы, хотя поводом для удовлетворения жалобы Верховным Судом является нарушение судами, рассматривавшими спор, правил о применимом судопроизводстве и фактическое указание Верховного Суда на тот факт, что дело необходимо рассматривать по КАС, а не ГПК, как это было сделано судами. При этом все изложенные в описательной части определения ВС обстоятельства фактически не имеют значения для оценки доводов кассационной жалобы», – посчитала адвокат.

По мнению Оксаны Уховой, ответ на вопрос о том, что является предметом судебной защиты в административном судопроизводстве, не всегда является очевидным, и в рассматриваемом случае суды явно ошиблись. Причиной ошибки, по ее предположению, стала избранная истцом формулировка требования – компенсация морального вреда, несмотря на то что обстоятельства спора и его стороны прямо говорили о том, что спор лежит в сфере публичных правоотношений, хотя и неразрывно связанных с гражданскими правами конкретного лица. «Понятно, что основным “лекарством” от подобных случаев является высокий профессионализм судей, рассматривающих спор. Можно было бы предположить, что подобные ситуации исчезнут, если будет прямое указание закона об отнесении тех или иных категорий дел к предмету регулирования определенного кодекса, однако ограничительное перечисление всех административных дел в тексте закона неизбежно приведет либо к искусственному сужению круга дел, подлежащих рассмотрению по правилам КАС РФ (а следовательно, и к ограничению прав граждан в спорах с властью), либо к необходимости заново формировать теорию и практику разграничения вновь возникающих (что неизбежно) споров», – указала адвокат.

Адвокат филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Маклакова Г.А.» Иван Сенцов посчитал, что в данном случае необходимо разобраться в вопросе о том, с каким требованием заявитель обращался в суд – о взыскании морального вреда или о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в порядке ст. 17.1 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Эти требования не являются тождественными. Если речь идет о моральном вреде, то спор рассматривается по правилам ГПК, на что обращал внимание Конституционный Суд в Определении от 27 марта № 603-О/2018. Если о компенсации за нарушение условий содержания под стражей, то дело подлежит рассмотрению по КАС. «Из кассационного определения Верховного Суда следует, что заявлено требование о компенсации морального вреда по ГПК, в связи с этим переход Верховного Суда к правилам КАС РФ представляется неочевидным», – указал Иван Сенцов.