ВС отменил обвинительный приговор осужденному за незаконный оборот наркотиков после решения ЕСПЧ

Европейский Суд признал нарушение прав осужденного, поскольку личный досмотр, при котором у него были обнаружены наркотики, был произведен через час после задержания, а само задержание было оформлено сутки спустя

Адвокат Ирина Хрунова сообщила, что Президиум ВС в своем постановлении учел все те доводы, которые привел Европейский суд. Один из экспертов «АГ» отметил, что позиция ЕСПЧ по этому делу имеет существенное значение для практики и будет активно использована адвокатами по аналогичным ситуациям в уголовных делах. Другой с сожалением отметил, что национальные суды не всегда замечают нарушения, допущенные при расследовании, и нередко сами допускают нарушения при рассмотрении уголовных дел.

30 октября Президиум Верховного Суда РФ вынес постановление (имеется у «АГ»), которым отменил обвинительный приговор и апелляционное определение Мосгорсуда в отношении Александра Борисова, осужденного за незаконный оборот наркотиков, в связи с признанием Европейским Судом нарушения его прав.

17 февраля 2016 г. в 20:15 сотрудники полиции задержали Александра Борисова, ранее осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по подозрению в незаконном обороте наркотиков, исходя из имевшейся у них информации о том, что он сбывает запрещенные вещества вместе с неустановленным лицом. Личный досмотр гражданина в присутствии понятых был произведен спустя час после задержания – тогда в боковом кармане его куртки были найдены два пакетика с амфетамином. Попытка обнаружения наркотиков в жилище задержанного не увенчалась успехом.

Результаты проведенного медицинского освидетельствования показали наличие у Борисова наркотического опьянения, при этом в ходе следствия амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза не выявила наличия у мужчины признаков наркозависимости.

В ходе рассмотрения уголовного дела обвиняемый пытался убедить суд в том, что сотрудники полиции подбросили ему наркотики. Его доводы были расценены как способ избежать уголовной ответственности за преступление. Суды приняли во внимание доказательства стороны обвинения, в частности результаты медицинского освидетельствования задержанного и заключение судмедэкспертизы запрещенного вещества, показания понятых и полицейских, которые отрицали факт подбрасывания наркотиков задержанному.

В сентябре 2016 г. Александр Борисов был признан виновным в незаконном обороте наркотиков по ч. 2 ст. 228 УК РФ и приговорен к 4 с половиной годам лишения свободы. В декабре того же года судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда оставила в силе обвинительный приговор. Осужденный отбывал наказание в исправительной колонии № 3 Тамбовской области.

Не согласившись с выводами российского правосудия, адвокат осужденного Ирина Хрунова подала жалобу в Европейский Суд, указав на нарушение ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которой гарантировано право на справедливое судебное разбирательство. В жалобе она указала на несправедливый характер уголовного преследования ее доверителя, основанного на «сфабрикованных» полицией доказательствах. По мнению адвоката, ее подзащитный стал жертвой провокации со стороны сотрудников полиции.

В возражениях на жалобу Правительство РФ отметило, что доводы осужденного о том, что полицейские подбросили ему наркотики, не подтвердились результатами внутренней проверки.

В ответе на возражения (имеются у «АГ») защита Александра Борисова сослалась на то, что после задержания он провел под контролем полицейских более часа и только после этого был произведен его личный досмотр в присутствии понятых. Кроме того, заявителю не был предоставлен доступ к защитнику, а полиция не зафиксировала должным образом факт его задержания, составив соответствующий протокол лишь спустя сутки.

В Постановлении по делу «Борисов против России» от 9 июля 2019 г. Европейский Суд признал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции. ЕСПЧ указал, что приговор базируется на вещественных доказательствах, полученных полицией во время досмотра, проведенного после задержания Александра Борисова в присутствии двух понятых.

Как пояснил Суд, стороны не оспаривали факт того, что досмотр не был произведен сразу же после задержания. Такая задержка без уважительных причин вызывает обоснованные опасения в «подбрасывании» доказательств, ведь в рассматриваемом деле заявитель более часа находился под контролем полицейских. Европейский Суд добавил, что согласно обстоятельствам дела задержание заявителя было частью заранее спланированной операции, поэтому тот факт, что правоохранители не озаботились обеспечить присутствие понятых, не может оправдать задержку.

ЕСПЧ также не обошел вниманием факт того, что задержание Александра Борисова произошло в 20:15 17 февраля 2016 г., однако оно не было своевременно запротоколировано. Кроме того, Суд отметил отсутствие защитника во время досмотра.

Суд пришел к выводу о слабой надежности вещественных доказательств, на которых базировался обвинительный приговор, что ставит его под сомнение. В итоге ЕСПЧ присудил Борисову компенсацию морального вреда и судебных издержек на сумму почти 8 тыс. евро.

Впоследствии Ирина Хрунова направила на имя председателя Верховного Суда РФ заявление (имеется у «АГ») о внесении представления о возобновлении производства по уголовному делу в отношении осужденного ввиду новых обстоятельств – решения ЕСПЧ, которое было удовлетворено; дело было направлено в Президиум ВС.

В своем постановлении Президиум Верховного Суда согласился со всеми доводами ЕСПЧ. «Поскольку Европейским Судом установлено нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с несправедливостью судебного разбирательства, так как суды не осуществили надлежащей проверки доводов о возможной провокации со стороны сотрудников полиции в отношении Александра Борисова при получении вещественных доказательств, приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от 21 декабря 2016 г. подлежат отмене, уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение», – указано в документе.

Также Президиум ВС РФ распорядился избрать в отношении Борисова меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В комментарии «АГ» адвокат Ирина Хрунова отметила, что Президиум Верховного Суда в своем постановлении учел все доводы, на которые обратил внимание Европейский Суд. «Это говорит о том, что решения ЕСПЧ все так же являются частью судебной системы, которая работает в России. Отмена приговора – это всего лишь начало исполнения решения ЕСПЧ в деле Борисова, дальше нас ждут выплата компенсации и новое судебное рассмотрение. Это очень важные решения, которые касаются не только моего подзащитного, но и иных людей, в отношении которых имелось уголовное преследование за хранение наркотиков, поскольку и Европейский Суд, и Президиум Верховного Суда поставили под сомнение процедуру изъятия наркотиков сотрудниками полиции», – пояснила она.

Комментируя решение Президиума ВС, советник ФПА, адвокат АП г. Москвы, доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА Сергей Насонов назвал важным тот факт, что приговор и апелляционное определение были отменены в связи с выявленными ЕСПЧ нарушениями Конвенции. «В судебной практике это происходит далеко не во всех случаях, – пояснил адвокат. – Сама позиция ЕСПЧ по этому делу имеет существенное значение для практики и будет активно использована адвокатами по аналогичным ситуациям в уголовных делах».

Адвокат, управляющий партнер АБ «Правовой статус» Алексей Иванов с сожалением отметил, что национальные суды не всегда замечают нарушения, допущенные при расследовании, и нередко сами допускают нарушения при рассмотрении уголовных дел. «Еще к большему сожалению, эти нарушения не видят и не хотят видеть вышестоящие инстанции. Особенно это касается дел, связанных с наркотиками, терроризмом; продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Таковы, увы, реалии национального правоприменения», – полагает адвокат.

Алексей Иванов добавил, что в таких случаях необходимо обращение в Европейский Суд, который уделяет внимание нарушениям, носящим системный характер, и выносит постановления, которые являются основаниям для пересмотра состоявшихся решений. «И коллега Ирина Хрунова блестяще показала эффективность и смысл обращения в ЕСПЧ. Вот почему важно использовать все возможности для исправления судебных ошибок и корректировки изгибов отечественной правоприменительной практики», – подытожил он.