ВС: Отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилья членов семьи должника

Как указал ВС, суды не исследовали факт проживания зарегистрированных в спорной квартире членов семьи должника и обеспеченность их иным жильем для определения лиц, имеющих право на предоставление замещающего жилого помещения

Один из экспертов отметил, что перед Верховным Судом впервые был поставлен вопрос о правах на предоставление замещающего жилого помещения при продаже единственного и роскошного жилья не в отношении недобросовестного должника, а применительно к членам его семьи. Другой полагает, что позиция ВС продолжает конкретизацию применения института исполнительского иммунитета и будет широко использоваться судами.

Верховный Суд опубликовал Определение
от 13 апреля № 305-ЭС19-13899 (9) по делу № А40-32501/2018, в котором вновь напомнил, что отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилья членов семьи должника (в том числе супругу и несовершеннолетних детей), которые приобрели право пользования жилым помещением.

В декабре 2018 г. Арбитражный суд г. Москвы признал Габриэля Рыбалко банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества. Финансовый управляющий должника обратилась в суд с заявлениями об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи его имущества и порядка приобретения кредиторами замещающего жилья для должника, так как по результатам инвентаризации у него была выявлена квартира в Москве стоимостью в 76 млн руб. Оба заявления были объединены в единое производство.

По иному обособленному спору в деле о банкротстве суды отказали в удовлетворении заявления должника об исключении данной квартиры из конкурсной массы в связи с тем, что она формально стала единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильем в результате недобросовестных действий гражданина-банкрота при злоупотреблении им правом.

Суд принял отказ финансового управляющего от заявления об утверждении порядка приобретения кредиторами замещающего жилья для должника и прекратил производство по этому заявлению. При этом он утвердил положение о порядке, условиях и о сроках реализации квартиры в редакции, представленной финансовым управляющим, установив начальную цену продажи в 76 млн руб. Апелляция и кассация оставили определение первой инстанции в силе. Тем самым суды сочли, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права участвующих в деле лиц в отсутствие принятого в установленном порядке решения собрания кредиторов о предоставлении замещающего жилья.

Габриэль Рыбалко обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, рассмотрев которую, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС не согласилась с выводами нижестоящих судов. В частности, ВС со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ № 15-П от 26 апреля 2021 г. напомнил, что суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, если жилье, формально защищенное таким иммунитетом, приобретено со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия.

При этом отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего должнику на праве собственности объекта недвижимости (его частей), являющегося для этого гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить указанных лиц без жилья, пригодного для проживания. Соответственно, ухудшение жилищных условий из-за отказа должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о банкротстве.

Как указал ВС, спорная квартира формально стала единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением в результате недобросовестных действий должника при злоупотреблении им правом, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Это обстоятельство послужило основанием для отказа в применении в отношении квартиры исполнительского иммунитета, поэтому права должника, образующие исполнительский иммунитет, не подлежат защите. «Вместе с тем отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника, в том числе супругу и несовершеннолетних детей. В связи с этим у суда не имелось оснований для принятия отказа финансового управляющего от заявления в части утверждения Порядка приобретения замещающего жилья. При этом дети, супруг, родители признаются членами семьи собственника жилого помещения, вселенными в жилое помещение, при установлении факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении», – отмечается в определении.

Он добавил, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения. В рассматриваемом случае суды не исследовали фактическое проживание зарегистрированных в квартире членов семьи с собственником-должником и обеспеченность их иным жильем помимо спорной квартиры. Между тем такие обстоятельства являются существенными для определения круга лиц, имеющих право на предоставление жилья взамен реализованной недвижимости. Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в АСГМ.

Управляющий партнер МКА TA lex Андрей Торянников в комментарии «АГ» напомнил, что исполнительский иммунитет защищает единственное жилье должника, но в соответствии с позицией КС, изложенной в Постановлении № 15-П/2021, применение такого иммунитета не является безусловным, и он может быть преодолен. «В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. Однако ни закон, ни КС не предусматривают ситуаций, когда должник и члены его семьи могут остаться совсем без жилища, пригодного для проживания, площадью, по крайней мере, не меньшей, чем предусмотрено нормами предоставления жилья на условиях социального найма», – заметил он.

В рассмотренном случае, добавил эксперт, принятие судебных актов по делу привело именно к этому. «Отказав в применении исполнительского иммунитета, суды фактически отказали и в приобретении замещающего жилья, приняв отказ финансового управляющего от заявления об утверждении порядка приобретения кредиторами замещающего жилья для должника. Как следствие, Верховный Суд согласился с доводами должника и отменил решения нижестоящих судов. При этом экономколлегия отметила правомерность выводов нижестоящих судов о злоупотреблениях со стороны должника и указала на неисследованность вопросов о фактическом проживании в квартире членов семьи должника и обеспеченности их иным жильем. Полагаю, позиция ВС продолжает конкретизацию применения института исполнительского иммунитета и будет широко использоваться судами, что позволит избежать подобных ситуаций в будущем», – считает Андрей Торянников.

Арбитражный управляющий Союза АУ «Созидание» Сергей Домнин
обратил внимание, что перед экономколлегией впервые был поставлен вопрос о правах на предоставление замещающего жилья при продаже единственного и роскошного жилого помещения не в отношении недобросовестного должника, а применительно к членам его семьи. «ВС ожидаемо, руководствуясь конституционными принципами, занял позицию о необходимости защиты интересов таких лиц, если в результате утраты исполнительского иммунитета единственного жилья оно включается в конкурсную массу банкрота. Вместе с тем эта позиция фактически нивелирует неблагоприятные правовые последствия для банкрота: получается, что вне зависимости от того, был он добросовестным или злоупотреблял правом, члены его семьи – а фактически и он сам – получат иное жилое помещение», – заключил он.