ВС: Отчислившийся студент может взыскать с вуза штраф и компенсацию за отказ вернуть деньги за обучение

Суд разъяснил, что данное право возникает, поскольку услуги по образованию регулируются Законом о защите прав потребителей, поэтому достаточным условием для удовлетворения такого иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Один из экспертов отметил, что суды часто отказываются применять Закон о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием образовательных услуг. Другая полагает, что позиция ВС РФ может снизить количество судебных споров о возврате стоимости обучения при досрочном отказе от договора и будет способствовать досудебному урегулированию соответствующих разногласий. Третий считает неожиданной ссылку вуза на то, что часть денег была израсходована на подготовку к образовательному процессу, притом что вуз не предоставил каких-либо доказательств этому.

12 июля Верховный Суд вынес Определение по делу № 16-КГ22-8-К4 о взыскании с учебного заведения штрафа и компенсации морального вреда в пользу отчислившегося студента, которому было отказано в возврате уплаченных за обучение средств.

В июле 2018 г. Оксана Коваль поступила в Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов на платной основе. Согласно договору о предоставлении образовательных услуг студент должен вносить оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме ежегодно до 1 апреля. При этом было оговорено, что оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения договора и подачи письменного заявления студента.

При переводе на третий курс Оксана Коваль написала заявление с просьбой об отчислении по собственному желанию, также 24 июля 2020 г. она обратилась в университет с заявлением о возврате уплаченных за обучение средств. Приказом от 28 июля 2020 г. Оксана Коваль была отчислена из университета на основании ее заявления. Однако 1 сентября университет направил девушке письмо с отказом в возврате денег, указав, что уплаченные ею средства уже полностью израсходованы на организацию учебного процесса и возврату не подлежат.

Тогда Оксана Коваль обратилась в суд с иском к университету. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 г. с вуза были взысканы денежные средства, уплаченные за обучение, в размере 245 тыс. руб., штраф – 125 тыс. руб. и компенсация морального вреда – 5 тыс. руб. Суд исходил из того, что образовательные услуги по обучению истца на третьем курсе фактически не были оказаны, а доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по обучению истца на третьем курсе университета, ответчиком не представлено. С такими выводами согласился и Волгоградский областной суд.

Вместе с тем Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. судебные акты были отменены в части взыскания с университета компенсации морального вреда и штрафа. В данной части принято новое решение об отказе в иске. Кассация пришла к выводу, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку истец отказалась от договора в одностороннем порядке, о чем известила исполнителя, и такой отказ не связан с нарушением исполнителем услуг прав потребителя.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Оксана Коваль поставила вопрос об отмене определения кассационного суда как незаконного. Изучив материалы дела, ВС напомнил, что Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Данный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС пояснила, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Обращаясь к п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17, Суд пояснил, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В определении отмечается, что досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность. ВС подчеркнул, что в Приказе Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. указано, что услуги по образованию регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, указал Суд. Он обратил внимание, что право истца на возврат денежных средств, уплаченных за обучение, не зависит от наличия или отсутствия вины образовательного учреждения. Отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие нарушения его прав исполнителем услуг до такого волеизъявления не является критерием применения или неприменения к таким правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

ВС отметил, что ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, указано в определении.

Ссылаясь на п. 45 и 46 Постановления № 17, ВС разъяснил, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. А эти требования потребителя ранее не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с него штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом, согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа составляет 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Как указал ВС, приведенные положения не были учтены судом кассационной инстанции, который безосновательно отказал в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В связи с этим он отменил определение кассации в указанной части и определил в этой части оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Старший юрист АБ «FORTIS» Юрий Шишкин отметил, что право заказчика на немотивированный отказ от исполнения договора об оказании услуг, в том числе образовательных, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов предусмотрено ст. 782 ГК, Законом об образовании и Законом о защите прав потребителей. «Если услуги не были оказаны, то у исполнителя отсутствует право удерживать после расторжения договора аванс, и он подлежит возврату заказчику на основании ст. 1102 ГК. Если заказчиком является потребитель, то при отказе исполнителя от возврата аванса потребитель имеет право потребовать, наряду с возвратом аванса, неустойку и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей», – добавил он.

Эксперт поделился, что в юридической практике часто встречаются решения судов, которые отказываются применять к отношениям, связанным с оказанием образовательных услуг, Закон о защите прав потребителей и, соответственно, отказывают заказчику во взыскании указанной неустойки и штрафа. По мнению Юрия Шишкина, правовая позиция Верховного Суда о применении Закона о защите прав потребителей к отношениям по договору оказания образовательных услуг является актуальной. Он полагает, что для обязательного применения такой позиции всеми судами необходимо, чтобы она была отражена в постановлении Пленума ВС РФ или в обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС.

Юрист, к.ю.н. Дарья Петрова подчеркнула, что с учетом того, что рынок онлайн-образования в последние годы постоянно и существенно растет, с каждым днем появляются новые образовательные площадки и курсы, значение рассматриваемого определения сложно переоценить. «Все помнят, какой резонанс в январе 2022 г. в СМИ вызвал коллективный иск клиентов к образовательной платформе GeekBrains о возврате стоимости обучения при досрочном отказе от него. Теперь эта проблема оказалась в фокусе внимания Верховного Суда РФ», – отметила эксперт.

Дарья Петрова считает важным, что Верховный Суд обратил внимание на то, что право истца на возврат денежных средств, уплаченных за обучение, не зависит от наличия или отсутствия вины образовательного учреждения. Эксперт пояснила, что фактически ВС РФ не сформулировал каких-либо новых правил или специфического толкования норм закона. Обязанность исполнителя вернуть заказчику часть стоимости услуг за вычетом фактически понесенных им на оказание услуг расходов при досрочном отказе заказчика от договора прямо предусмотрена ГК РФ, а также Законом о защите прав потребителей, уточнила она. «Вместе с тем на практике в публичных договорах компаний, оказывающих образовательные услуги, очень часто можно встретить условия, противоречащие данным положениям закона, а также постоянное нарушение со стороны предпринимателей права клиента на возврат части стоимости обучения при досрочном отказе от соответствующего договора. Поэтому то, что Верховный Суд РФ обратил внимание на эту проблему, можно поддержать: возможно, это снизит количество судебных споров о возврате стоимости обучения при досрочном отказе от договора и будет способствовать досудебному урегулированию соответствующих разногласий», – резюмировала Дарья Петрова.

Старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов указал, что ВС РФ лишь напоминает, что в силу законодательства потребитель вправе отказаться от услуг на любом этапе, компенсировав часть исполненного, но не более того. «Положения договора, которые устанавливают иное, по своей природе ничтожны. Жаль, что для этого тезиса пришлось пройти столько инстанций. На практике названное правило часто игнорируется, правда, с согласия самого потребителя. С расчетом на то, что недовольный или передумавший заказчик просто уйдет на тех условиях, которые были согласованы. И так бывает в большинстве случаев. Лишь единицы, как и случилось в комментируемом деле, идут на принцип и до конца», – пояснил эксперт.

Ярослав Самородов считает неожиданной ссылку вуза на то, что часть денег была израсходована на подготовку к образовательному процессу, притом что вуз не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих это. Эксперт убежден, что данное решение ВС было необходимо, так как по делу возник явный «перекос» – игнорирование нормы права и ее приоритета над договорами.