ВС объяснил, кто оплатит судрасходы при ошибках чиновников

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Женщину обвинили в нарушении земельного законодательства, но она доказала, что не виновата. Для этого пришлось потратиться на юриста. Должно ли государство возмещать такие расходы? Две инстанции решили, что затраты на представителя надо компенсировать - ведь в суд пришлось идти из-за ошибки госоргана. В кассации сочли иначе, а действия чиновников назвали законными. Верховный суд объяснил, почему государство должно возместить потраченное.

Нарушение, которого не было

8 ноября 2018 года инспектор Миасского городского округа по использованию и охране земель составил протокол в отношении Евгении Гавриловой. Ее обвинили в административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП - женщину обязали устранить нарушение земельного законодательства, но она не сделала этого вовремя. Что именно было не так - в судебных актах не говорится. Гаврилова обратилась к юристам, за представительство в суде она заплатила 15 000 руб.

Рассмотревший спор мировой судья постановил, что правонарушения не было - состав отсутствовал, и прекратил производство по делу. Это постановление вступило в силу, его никто не оспаривал. После этого Гаврилова обратилась в суд с иском о взыскании убытков с госоргана. Суд первой инстанции взыскал в ее пользу деньги, потраченные на услуги юриста, а также расходы на госпошлину.

В апелляции отменили решение первой инстанции и приняли новое. По нему за Гавриловой по-прежнему сохранилась компенсация, но в качестве соответчика решили привлечь Федеральную службу госрегистрации, кадастра и картографии вместо Управления казначейства и Управления Росреестра. 

Определение не устояло в вышестоящей инстанции. В Седьмом кассационном суде его отменили и направили дело на новое рассмотрение в апелляцию. Кассация, а вслед за ней и апелляция, указали, что действия госинспектора в отношении истца при административном производстве не были признаны незаконными. Прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о том, что госорган или должностное лицо нарушили нормы законодательства. Кроме того, сама проверка проходила без нарушений, обратили внимание судьи, а значит судрасходы лицу, невиновному в административном правонарушении, возмещать не надо. 

"Таким образом, суд кассационной инстанции поставил возмещение судебных расходов в зависимость от наличия или отсутствия вины государственного органа или должностного лица.", - указал Верховный суд, где и оказалось дело.

ВС объяснил ответственность государства

В Верховном суде нашли ошибки в позиции кассационного суда. ВС оставил в силе апелляционное определение, в котором суд обязал Управление по кадастру выплатить заявительнице деньги, которые она потратила на юриста. 

Решение он объяснил так. Разъяснения по поводу расходов на адвоката Пленум ВС давал в п. 26 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП». Там, в частности, указано, что расходы на оплату труда адвоката или другого защитника не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Но при отказе в привлечении к ответственности лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда представителя, напоминает ВС: "Эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ)."

В обоснование позиции ВС также сослался на постановление КС от 15 июля 2020 г. № 36-П. В нем КС указал: 

"Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении; критерием является итоговое решение, определяющее, в чью пользу разрешен спор."

Как отметил ВС в определении по делу № 48-КГ20-9-К7, нельзя отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника в таких случаях, сославшись на законность проверки, и отсутствие вины проводивших ее должностных лиц. ВС обязал госорганы компенсировать расходы заявительницы на юриста.

Основная ценность определения в том, что оно обращает внимание нижестоящих судов на правильную позицию КС, отмечает юрист Алексей Агеев. Он не может объяснить позицию кассации "ничем иным, кроме защиты статистики взысканий с казны". "То, что госорган действовал в пределах полномочий, совсем не значит, что он принял законное решение. Если нет состава административного правонарушения, то действия государственного органа незаконны. А раз решение незаконное – он должен понести ответственность", - подчеркивает он.

На практике определение поможет гражданам и организациям, которых незаконно пытались привлечь к административной ответственности: станет проще взыскивать с государства деньги, которые они потратили на административный процесс из-за ошибок чиновников. 

При этом одних определений суда может оказаться недостаточно для изменения практики. Расходы на оплату услуг защитника по КоАП – единственная категория расходов, где для взыскания нужно заявлять отдельный иск, отмечает Агеев. Это не дает гражданам компенсировать расходы по административному делу, поскольку подача иска влечет за собой временные и финансовые издержки. 

Отсутствие в КоАП механизма компенсации расходов на представителя ставит участников дела об АП в неравное положение с остальными участниками процесса.

 "Давно назрела необходимость в изменениях КоАП в части расходов, которые подлежат возмещению в деле об административном правонарушении в случае, когда дело было прекращено из-за отсутствия события или состава", - отмечает Агеев. То, что спор дошел до ВС, а КС указал на очевидный пробел в законе, свидетельствует о накоплении критической массы споров, считает юрист.