ВС не позволил взыскать ущерб, связанный с неуплатой организацией налогов в бюджет, с ее руководителя

Суд обратил внимание, что, прежде чем возлагать на директора ответственность за ущерб, необходимо проверить, возможно ли взыскание налоговой недоимки и пени с самого юрлица-банкрота  

В комментарии «АГ» один из адвокатов назвал важным факт применения в деле постановления Конституционного Суда, поскольку оно установило определенные ограничения и условия для взыскания с владельцев и руководителей юридических лиц задолженности по налогам и сборам, что предоставляет дополнительные инструменты для защиты интересов предпринимателей. Другой заметил, что, согласно выводу ВС, признание компании банкротом не свидетельствует о невозможности взыскания с нее налогов – как минимум необходимо установить, в какой части исчерпана такая возможность в деле о банкротстве.

Верховный Суд в Определении
№ 19-КГ22-15-К5 от 2 августа разъяснил, что для возложения на руководителя организации ответственности за ущерб, причиненный госбюджету в связи с неуплатой юрлицом налогов, необходимо установить, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки и пени с организации-налогоплательщика.

Будучи директором ООО «Зерновая компания Агро-ЮГ», Юрий Снитко не исчислил и не уплатил в госбюджет НДС на сумму свыше 24,5 млн руб., что подтверждается заключением налоговой судебной экспертизы от 8 мая 2019 г.

26 декабря 2018 г. Арбитражный суд Ставропольского края возбудил дело о банкротстве зерновой компании. Решением от 4 июля 2019 г. общество было признано несостоятельным и открыто конкурсное производство.

28 мая 2020 г. Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края прекратил уголовное дело в отношении Юрия Снитко по ч. 1 ст. 199 УК в связи с истечением давности уголовного преследования и оставил гражданский иск прокурора к Снитко о возмещении убытков, причиненных госбюджету, без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, прокурор Промышленного района г. Ставрополя обратился в Арзгирский районный суд Ставропольского края с иском к Юрию Снитко о взыскании ущерба. Он указал, что ответчик, являясь директором ООО «Зерновая компания Агро-ЮГ», не уплатил в бюджет России более 24,5 млн руб.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ущерб бюджету РФ в виде неуплаченного налога причинен Снитко как лицом, руководившим организацией, и на момент рассмотрения спора утрачена возможность взыскания спорной суммы с организации-налогоплательщика, поскольку она признана банкротом. С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился кассационный суд.

Юрий Снитко обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой. Изучив материалы дела, ВС счел необходимым сослаться на Постановление Конституционного Суда № 39-П/2017. Как указано в постановлении, особенность налоговых правонарушений, совершенных организациями, заключается в том, что совершившей такое нарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то НК РФ не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица – налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Согласно п. 3.4 Постановления № 39-П/2017 обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину этого лица, а также причинную связь между его противоправным поведением и наступлением вреда. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, – иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз – с юрлица в порядке налогового законодательства, а второй – с физлица в порядке гражданского законодательства), а значит – неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности, отмечал Суд.

В п. 3.5 постановления резюмировалось, что ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК в системной связи с соответствующими положениями НК, УК и УПК – должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, осужденного за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка, а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица – налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

КС подчеркивал, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении этой организации либо в случаях, когда организация фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Кроме того, в постановлении КС отмечалось, что возможность привлечения физлица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи соответствующим налоговым преступлением, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

Таким образом, констатировал Верховный Суд, взыскание с физлица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Для возложения на Юрия Снитко ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе неуплатой налогов возглавляемым им обществом, суду необходимо было установить, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица – налогоплательщика, указал ВС. При этом он добавил, что на момент рассмотрения дела первой инстанцией общество находилось в стадии конкурсного производства, и данных о том, что оно окончено, нет. Таким образом, ВС посчитал возможным отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В комментарии «АГ» адвокат АП Новосибирской области Виктор Прохоров отметил, что, хотя определение ВС фактически цитирует Постановление КС № 39-П/2017 и не содержит ничего принципиально нового в подходе к взысканию задолженности, он оценивает его положительно. «Важным является сам факт применения Верховным Судом постановления КС в конкретном деле, поскольку Постановление № 39-П, установившее определенные ограничения и условия для взыскания с владельцев и руководителей юридических лиц задолженности по налогам и сборам, безусловно, предоставляет дополнительные инструменты для защиты интересов предпринимателей (в том числе реализуя в полном объеме возможности процедуры банкротства)», – пояснил он.

В то же время Виктор Прохоров полагает такой подход ко взысканию налоговой задолженности спорным, поскольку фактически он дублирует процедуру привлечения к субсидиарной ответственности и предоставляет государству (бюджету) определенные преимущества перед иными кредиторами юридических лиц – банкротов. «При исчерпании возможностей взыскания в рамках процедуры банкротства только у государства (бюджета) остается еще один дополнительный способ возмещения задолженности. Это ведет к нарушению принципа равенства всех форм собственности, закрепленного в ст. 8 Конституции», – заключил он.

Адвокат, партнер юридической фирмы «Арбитраж.ру» Денис Черкасов отметил, что КС действительно допустил принципиальную возможность возмещения физическими лицами вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет, однако эта возможность имеет предел. В частности, должна быть установлена невозможность взыскания налогов с организации – это важно для соблюдения баланса частных и публичных интересов и гарантий прав.

В данном деле, добавил адвокат, Верховный Суд не допустил расширение вероятных ситуаций, в которых возможно перекладывать взыскание налогов на физическое лицо за организацию. «В частности, ВС указал, что признание юрлица банкротом не означает невозможность взыскания с него налогов. Как минимум необходимо установить, в какой части исчерпана такая возможность в деле о банкротстве. В противном случае предъявление иска физическому лицу является преждевременным», – отметил он.

Денис Черкасов полагает, что, с одной стороны, статистика удовлетворения требований кредиторов в делах о банкротстве позволяет утверждать о высокой вероятности невозможности взыскания налогов с компании-банкрота (либо о низком проценте удовлетворения требований). С другой стороны, каждое банкротство уникально. Кроме того, практике известны примеры дел с высоким процентом погашения требований кредиторов. «Не стоит забывать и о том, что в банкротстве существует механизм погашения требований налоговой службы в индивидуальном порядке», – заметил он.

На данном этапе судебного разбирательства представитель Юрия Снитко, адвокат Первого адвокатского бюро Ставропольского края Николай Еремченко, воздержался от комментария.