ВС не дал уйти от ответственности арбитражному управляющему

Суд разъяснил, какие обстоятельства должны быть выяснены при доказывании извещения арбитражного управляющего о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении

Одна из экспертов указала, что получение арбитражным управляющим корреспонденции по старому адресу, а потом ссылка на отсутствие уведомления по изменившимся данным свидетельствуют о недобросовестном поведении. По мнению второй, ВС восполнил пробел в административном законодательстве и сформулировал абсолютно логичное и справедливое правило надлежащего извещения – арбитражный управляющий по делу об административном правонарушении извещается по адресу, указанному в реестре СРО, и несет ответственность за достоверность данных в реестре о своем адресе.

Верховный Суд в
Определении № 305-ЭС21-21909 от 9 марта разъяснил нижестоящим судам, какие обстоятельства подлежат выяснению при установлении доказанности или недоказанности извещения арбитражного управляющего о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Выявив факт нарушения арбитражным управляющим обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении ООО «ОМЕГА», Управление Росреестра по Москве 25 ноября 2020 г. составило в отношении нее протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП. Административный орган обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ее к ответственности.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен без участия арбитражного управляющего и в отсутствие доказательств надлежащего извещения ее о времени и месте совершения указанного процессуального действия, и пришел к выводу о существенных нарушениях процедуры привлечения арбитражного управляющего к ответственности. При этом суд исходил из того, что направленное арбитражному управляющему по указанному в ЕФРСБ адресу письмо с извещением о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении 25 ноября 2020 г. в 10 ч. 00 мин. было получено в этот же день, но в 15 ч. 41 мин., то есть после его фактического составления.

Кроме того, суд принял во внимание, что арбитражный управляющий с 8 июля 2020 г. зарегистрирована по новому адресу, однако Управлением Росреестра извещение о времени и месте составления протокола направлено по иному адресу. Суд отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Девятый арбитражный апелляционный суд и АС Московского округа оставили решение без изменений.

Управление Росреестра подало кассационную жалобу в Верховный Суд. Изучив дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС заметила, что письма о явке на составление протокола об административном правонарушении направлялись по двум адресам: по указанному в АИС «Реестр саморегулируемых организаций» адресу места регистрации арбитражного управляющего и по указанному в ЕФРСБ адресу для направления корреспонденции.

Действительно, указал Суд, письмо, направленное по адресу, указанному в ЕФРСБ, было получено 25 ноября 2020 г. в 15 ч. 41 мин., однако второе письмо было получено 18 ноября. «Таким образом, при составлении протокола административный орган располагал сведениями об извещении арбитражного управляющего по месту регистрации, что было отражено в самом протоколе об административном правонарушении», – подчеркнул он.

ВС указал, что суды не приняли во внимание, что арбитражный управляющий с июля 2020 г. сменила адрес регистрации, не уведомив об этом СРО в течение трех рабочих дней, сведения о новом адресе регистрации были внесены в реестр СРО только 2 декабря, соответственно, административный орган на дату составления протокола 25 ноября 2020 г. не мог располагать сведениями об этом адресе. В то же время суды проигнорировали представленные Управлением Росреестра доказательства получения арбитражным управляющим другого извещения о вызове на составление протокола и не выяснили обстоятельств, связанных с этим.

Кроме того, суды не проверили обстоятельства, связанные с тем, что, уведомив административный орган о необходимости направления корреспонденции по новому адресу, арбитражный управляющий должна была обеспечить контроль за поступлением корреспонденции на абонентский ящик в целях ее своевременного получения, отметил ВС. Суд посчитал, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Управляющий партнер АБ «РИ-Консалтинг» Елена Гладышева отметила, что Верховный Суд последовательно, не первый год формирует позиции о недопустимости формального рассмотрения дел, указывая на необходимость учесть при вынесении судебного акта все фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае ВС РФ указал, что уведомление было получено арбитражным управляющим заблаговременно, по адресу, который имелся в распоряжении Росреестра и СРО, где состоит арбитражный управляющий. «При этом именно на арбитражного управляющего законом возложена обязанность по уведомлению СРО об изменении контактных данных, включая адрес регистрации. СРО, в свою очередь, размещает в открытом доступе информацию о контактах арбитражного управляющего на своем сайте, которой вправе руководствоваться все лица, включая Росреестр, при осуществлении взаимодействия с арбитражным управляющим. При таких обстоятельствах арбитражный управляющий сам должен был обеспечить правильность имеющегося в СРО и в открытом доступе адреса, руководствуясь в том числе принципом добросовестности. Более того, получение арбитражным управляющим корреспонденции по старому адресу, а потом ссылка на отсутствие уведомления по изменившимся данным свидетельствуют о недобросовестном поведении арбитражного управляющего, в связи с чем позиция Верховного Суда является обоснованной и законной», – посчитала эксперт.

«В нашей практике имеются схожие кейсы в части уведомления лиц, участвующих в деле, или в части направления документов к судебным заседаниям. Как правило, суды избегают формального подхода в подобных случаях: допустимо, например, направить документы по имеющемуся адресу электронной почты оппонента или переслать в мессенджере. В таких случаях стороны, руководствуясь принципом добросовестности, не оспаривают факт получения документов, формально ссылаясь на отсутствие почтовой квитанции, чем существенно экономят друг другу как время, так и денежные средства на почтовые расходы», – рассказала Елена Гладышева.

Адвокат АП г. Москвы Ольга Борисенко отметила, что Верховный Суд в очередной раз призвал нижестоящие суды рассматривать спорное правоотношение всесторонне, под разными углами, не ограничиваясь буквальным толкованием закона. «В частности, ВС восполнил пробел в административном законодательстве и сформулировал следующее, на мой взгляд, абсолютно логичное и справедливое правило надлежащего извещения арбитражного управляющего: арбитражный управляющий по делу об административном правонарушении извещается по адресу, указанному в реестре СРО, и несет ответственность за достоверность данных в реестре о своем адресе. В случае если арбитражный управляющий в установленный законом срок не известил СРО о смене адреса, он несет возможные негативные последствия этого, в том числе считается надлежащим образом извещенным по делу об административном правонарушении, если извещение направлено по старому адресу», – указала адвокат.

По мнению Ольги Борисенко, такой подход призван стимулировать арбитражных управляющих своевременно информировать СРО о смене своего адреса, а также пресекает возможные лазейки для ухода недобросовестных управляющих от административной ответственности по основанию пропуска срока давности совершения правонарушения.