ВС не дал взыскать полученную напрямую от директора зарплату как неосновательное обогащение

При этом ранее суды в связанном споре не признали переведенные на карту работника с карты директора деньги в качестве заработной платы

По мнению одного из экспертов «АГ», случай, рассмотренный Верховным Судом, весьма сложен, и его можно назвать назидательным для работодателей, в частности относительно необходимости ведения четкой бухгалтерской отчетности. Другой отметил, что в рассматриваемом деле ВС РФ грубо нарушил процессуальное законодательство и проигнорировал иные судебные акты, вынесенные по связанному с данным делом спору.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 46-КГ20-6-К6 от 14 сентября по спору о взыскании директором фирмы неосновательного обогащения с бывшего работника.

После увольнения работник взыскал с компании задолженность по зарплате и компенсацию

В июле 2016 г. Иван Баринов был принят на должность дефектоскописта в ООО «Икс-Техникс» с зарплатой 15 тыс. руб. в месяц, а в мае 2017 г. он уволился по собственной инициативе. За время работы зарплата сотруднику перечислялась с банковской карты генерального директора общества Руслана Базарова, что было обусловлено отсутствием денежных средств на счетах компании-работодателя. Всего Ивану Баринову было перечислено 150 тыс. руб. четырьмя переводами.

После увольнения Иван Баринов обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к «Икс-Техникс» о взыскании с задолженности по зарплате в размере 67 821 руб., а также компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплат и за понесенный им моральный вред. Истец также потребовал суд обязать бывшего работодателя внести изменения в трудовую книжку относительно даты приема на работу, поскольку в ней вместо 4 июля было указано 1 сентября.

В суде представитель ответчика ссылался на то, что деньги переводились на карту Баринова с карты директора в счет погашения задолженности по заработной плате. Однако суд признал этот довод несостоятельным, указав, что «Икс-Техникс» не представлены ведомости по начислению зарплаты, а также иные доказательства, подтверждающие перечисление денег в счет погашения задолженности именно его работодателем.

В связи с этим суд удовлетворил исковые требования гражданина частично, взыскав в его пользу свыше 111 тыс. руб. Ответчика также обязали внести изменения в трудовую книжку Баринова относительно даты приема его на работу. Апелляция поддержала его решение. Впоследствии, исходя из данных исполнительного производства, общество полностью погасило задолженность перед гражданином, выплатив ему присужденную судом денежную сумму.

Иск о неосновательном обогащении

Далее Руслан Базаров обратился в суд иском к Ивану Баринову о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 150 тыс. руб. Свои требования он обосновал тем, что перечисленные им денежные средства не были ранее признаны судом в качестве выплаты зарплаты, при этом стороны не состояли в каких-либо гражданских отношениях, порождающих обязанность по их уплате. При этом Руслан Базаров дважды направлял письменные претензии Ивану Баринову с требованием вернуть ему 150 тыс. руб., но ответа на них не получал.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика утверждал, что истец переводил Баринову деньги в счет компенсации командировочных расходов и сверхурочной работы. Однако, как отметил суд, бесспорные доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика представлены не были, тогда как применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований было отказано: суд посчитал, что перечисленные спорные денежные средства являются зарплатой ответчика, а правоотношения сторон вытекают из трудовых отношений между Бариновым и обществом «Икс-Техникс».

Апелляция не согласилась с первой инстанцией и отменила ее решение, взыскав в пользу истца неосновательное обогащение в размере 150 тыс. руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд отметил, что банковские переводы на общую сумму в 150 тыс. руб. подтверждались выпиской Сбербанка, а в рамках индивидуального трудового спора с работодателем суд ранее присудил работнику 111 тыс. руб. В дальнейшем кассация поддержала апелляционное определение.

Верховный Суд встал на защиту работника

Изучив кассационную жалобу Ивана Баринова, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная работнику зарплата не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. При этом, указал Суд, данная норма Трудового кодекса корреспондирует п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения зарплаты и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. «Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки», – отмечается в определении.

Верховный Суд добавил, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм ст. 67 ГПК РФ не привел мотивы, по которым он проигнорировал выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных по делу обстоятельств, а лишь формально указал на то, что вступившим в законную силу решением суда уже была взыскана зарплата за спорный период, расчет которой произведен Бариновым самостоятельно, и сослался на недоказанность обоснованности сбережения ответчиком денежных средств, полученных от истца.

«У суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Руслана Базарова и принятия нового решения об удовлетворении иска», – заключил ВС, отменив судебные акты апелляции и кассации и оставив в силе решение первой инстанции.

Эксперты неоднозначно оценили подход ВС

Заместитель директора юридического института Кемеровского государственного университета по научной работе Егор Трезубов высказал удивление судебному акту с процессуальной точки зрения: «В рассматриваемом случае все притязания работника о выплате причитающихся ему при увольнении платежей были разрешены судом, а факт выплаты директором 150 тыс. руб. истцу квалифицирован как не связанный с трудовыми правоотношениями».

По мнению эксперта, вполне логично, что в такой ситуации директор предприятия обратился к работнику с кондикционным иском и требовал взыскать то, что судом квалифицировано как несвязанное с трудовым правоотношением. «Учитывая предыдущее процессуальное поведение сторон, а также содержание судебного акта по индивидуальному трудовому спору, невозможно предположить, что перечисление директором 150 тыс. руб. может быть квалифицировано по подп. 3 ст. 1109 ГК РФ “заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки”», – полагает Егор Трезубов.

Он добавил, что судом при рассмотрении индивидуального трудового спора между работником и работодателем исключена квалификация этой суммы как выплаченной по поручению работодателя в качестве заработной платы и иных трудовых платежей по мотивам отсутствия допустимых доказательств произведения начислений. «Данное обстоятельство должно рассматриваться как преюдициально установленное, и сам работник не может его преодолеть в ином споре. В итоге, как представляется, Верховным Судом в грубом нарушении процессуального законодательства проигнорированы иные судебные акты, вынесенные по связанному с данным делом спору, и мы видим ситуацию принятия противоречащих друг другу судебных актов», – убежден эксперт.

Вместе с тем Егор Трезубов обратил внимание на то, что в определении Суда проскальзывает упоминание о том, что при рассмотрении дела по кондикционному иску работник указывал, что полученные им 150 тыс. руб. – это сумма командировочных расходов, не включенных им в иск по индивидуальному трудовому спору. «Так ли это – не ясно, в определении ВС РФ об этом не говорится, оценка доказательств не осуществляется. Представляется, что только несокрушимые доказательства наличия притязаний работника сверх того, что было предметом рассмотрения в индивидуальном трудовом споре, позволили бы обойти уже вынесенное решение, вступившее в законную силу. В итоге мы видим либо незаконное, либо плохо аргументированное определение высшей судебной инстанции, которое едва ли может быть использовано как материал судебной практики, позволяющий усвоить нормы о качествах законной силы судебных актов при изучении гражданского процесса, равно как и нормы о неосновательном обогащении при изучении гражданского права», – отметил он.

Егор Трезубов полагает, что проблемы не было бы, если соответствующая сумма, перечисленная директором работнику, была бы квалифицирована изначально как заработная плата и прочие причитающиеся платежи: «Если работодатель в трудовом споре не смог это доказать, то налицо “риск несовершения или несвоевременного совершения процессуальных действий”, уместный в профессиональном и состязательном процессе. Но едва ли такой риск адекватен ситуации».

Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС», старший партнер «Альтависта» Валерия Аршинова полагает, что случай, рассмотренный Верховным Судом, можно назвать назидательным для работодателей в части необходимости ведения четкой бухгалтерской отчетности вне зависимости от способа выплаты заработной платы работнику и урегулирования споров по соглашению сторон.

«При доказывании в данном деле необходимо было ставить акцент на недобросовестное поведение ответчика, т.е. работника, который, по мнению генерального директора, незаконно обогатился за его счет, а также, например, подтвердить отсутствие задолженности перед работником по компенсации командировочных. Сама ситуация довольно сложная, поскольку вопрос, как отмечено Верховным Судом, находится на стыке гражданского и трудового права, и это один из немногих случаев, когда применимы нормы ГК РФ в трудовых отношениях, ведь согласно положению ст. 3 ТК РФ последние регулируются только трудовым законодательством», – отметила она.

По словам эксперта, раз работник «пошел» до Верховного Суда РФ, правда все же была на его стороне и денежные средства не являлись неосновательным обогащением, однако если генеральный директор считает, что его обманул работник, он может обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье «Мошенничество». «В целом судебный акт полезен для судебной практики с точки зрения оценки случаев невозможности возврата неосновательного обогащения», – подытожила Валерия Аршинова.