ВС напомнил, какой судебный акт является последним для целей возмещения судебных расходов

Как указано в определении, судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не являются последними, поскольку ими не разрешается спор по существу

Один из экспертов заметил, что пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам – относительно редкая (по сравнению со взысканием судебных расходов) категория дел. Второй считает, что проблема обусловлена ошибкой нижестоящих судов, а не отсутствием единого правового подхода к ее решению. По мнению третьего, выводы ВС позволяют предотвратить «бесконечное» обращение сторон за возмещением судебных расходов, в противном случае каждый судебный процесс о взыскании расходов порождал бы необходимость рассмотрения вопросов о вновь понесенных расходах.

Верховный Суд опубликовал Определение
от 20 июля № 308-ЭС21-4298 по делу № А25-884/2019, в котором напомнил, какими судебными актами заканчивается рассмотрение дела по существу для целей взыскания судебных расходов.

ООО Агроптицепредприятие «Черкесское» – птицекомбинат «Черкесский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений УФАС по Карачаево-Черкесской Республике в отношении предприятия. Решением Арбитражного суда КЧР от 14 января 2020 г. в удовлетворении заявленного требования было отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение первой инстанции без изменения. Определением судьи ВС от 22 июня 2021 г. предприятию было отказано в рассмотрении кассационной жалобы.

23 июля 2020 г. предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения первой инстанции по новым обстоятельствам, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд. Определением АС КЧР производство по заявлению предприятия было прекращено в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления. Суд апелляционной инстанции и Суд по интеллектуальным правам (Постановление от 4 октября 2021 г.) это решение поддержали.

31 декабря 2021 г. ООО «ТУРАКОВО», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов по оплате услуг представителей, а также командировочных, почтовых расходов и расходов на оплату госпошлины в общей сумме 1,4 млн руб.

Первая инстанция удовлетворила
заявление о взыскании с предприятия судебных расходов в заявленном размере. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали такое решение. При этом они руководствовались положениями ст. 106 и 110 АПК и исходили из наличия доказательств, подтверждающих факт несения обществом спорных расходов в заявленном размере, а также соблюдения процессуальных сроков на обращение с таким заявлением в суд.

Судами был отклонен довод предприятия о пропуске обществом трехмесячного срока на подачу данного заявления со ссылкой на ч. 2 ст. 112 АПК. Суды исходили из того, что трехмесячный срок на обращение в суд с соответствующим заявлением следует исчислять с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по делу – постановления СТП от 4 октября 2021 г. Принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 10 января 2022 г., суды признали трехмесячный срок соблюденным.

Не согласившись с решениями судов по вопросу взыскания судебных расходов, предприятие подало жалобу в Верховный Суд, в которой поставило вопрос об их отмене в связи с существенными нарушениями нижестоящими судами норм процессуального права. До начала рассмотрения кассационной жалобы предприятие заявило ходатайство о взыскании с общества судебных расходов в размере 78 тыс. руб. в связи с рассмотрением данной жалобы. Эти расходы сложились в соответствии со ст. 106 АПК из судебных издержек по оплате квалифицированной юридической помощи, транспортных расходов и расходов на проживание адвоката в Москве.

Изучив жалобу, ВС напомнил, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела. В рассматриваемом случае таким судебным актом является постановление той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (п. 10 Обзора
судебной практики ВС № 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 1 июня 2022 г.).

Верховный Суд пояснил, что, согласно ст. 112 АПК, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение судьи ВС от 22 июня 2021 г., в соответствии с которым предприятию было отказано в рассмотрении кассационной жалобы. В связи с этим срок на обращение третьего лица (общества) по вопросу взыскания судебных расходов с предприятия истек 22 сентября 2021 г.

В определении отмечается, что позиция судов о возможности исчисления срока на взыскание судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения спора по существу (в данном деле представлены документы о расходах, понесенных стороной в 2019–2020 гг.), с даты вступления в силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам не основана на нормах закона.

Экономколлегия подчеркнула, что при рассмотрении заявления на предмет наличия или отсутствия новых либо вновь открывшихся обстоятельств спор по существу не разрешается. Следовательно, судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не являются последними для целей возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу заявленных требований, – дата их принятия может являться началом течения срока, установленного для целей возмещения судебных расходов лишь в части понесенных расходов в связи с рассмотрением непосредственно заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При ином подходе подача каждого последующего заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, с которым не согласна сторона спора, повлекла бы преодоление установленных ст. 112 АПК ограничений, заметил Суд.

ВС напомнил, что, согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 12, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Если факт пропуска срока на подачу заявления по взысканию судебных расходов установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство, пояснил Суд.

Как отмечается в определении, общество «ТУРАКОВО», обращаясь в последний день трехмесячного срока, исчисленного им с даты вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции от 4 октября 2021 г., не заявляло ходатайство о восстановлении процессуального срока; соответствующего обоснования невозможности своевременного обращения не представляло. В связи с этим Верховный Суд посчитал, что с учетом сформированной в данном деле правовой позиции, основанной на положениях процессуального законодательства и разъяснений ВС, общество утратило право на заявление требования о взыскании с предприятия судебных расходов, понесенных при рассмотрении по существу спора об оспаривании предприятием решения антимонопольного органа.

Рассматривая ходатайство предприятия о возложении на третье лицо как проигравшую в данном судебном процессе сторону судебных расходов, понесенных при рассмотрении его кассационной жалобы в ВС, Экономколлегия заметила, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Верховный Суд обратил внимание, что рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, поэтому не составляет отдельного гражданского дела. Участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения КС от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 20 марта 2014 г. № 664-О
и от 28 января 2016 г. № 129-О).

При этом ВС принял во внимание, что предприятие, выступая заявителем кассационной жалобы в Верховный Суд на решения арбитражных судов, вынесенные по вопросу о взыскании с него судебных расходов, является проигравшей стороной по существу спора. Указанное обстоятельство лишает такое лицо права на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении заявления, подытожил Суд.

В результате Верховный Суд отменил оспариваемые решения арбитражных судов как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права и прекратил производство по заявлению общества «ТУРАКОВО» о взыскании судебных расходов.

Адвокат АП Московской области Артур Шаповалов считает, что Верховный Суд исправил явную ошибку нижестоящих судов. «Не уверен, была ли до этого сколь-нибудь значительная практика разрешения споров с аналогичными обстоятельствами (и была ли вообще). Еще нельзя забывать про человеческий фактор. Пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам – относительно редкая (на фоне остальной массы дел) практика, а взыскание судебных расходов – относительно простая категория дел. Есть большой соблазн списать допущенные судами процессуальные нарушения на коллективную ошибку. Если загруженность судей была бы раза в три-четыре ниже, этой ошибки, возможно, не случилось бы», – заключил он.

Юрист МКА «Яковлев и Партнеры» Станислав Козлов отметил, что в рассматриваемом определении ставится вопрос о том, каким судебным актом завершается рассмотрение дела по существу и с какого момента исчисляется срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Эксперт обратил внимание, что позиция по данному вопросу сформулирована еще 2011 г. в п. 30 Постановления Пленума ВАС № 12 – таким актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора. Данная позиция нашла продолжение в Обзоре судебной практики ВС. В связи с этим проблема возникла из-за ошибки нижестоящих судов, а не отсутствия единого правового подхода в данном вопросе, считает Станислав Козлов.

«В рассматриваемом случае таким судебным актом является определение об отказе в передаче кассационной жалобы в ВС. В ходе принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам доводы сторон по существу спора не проверяются. Нельзя не согласиться с выводами ВС, особенно в части того, что при ином правовом подходе, в случае подачи “технических” заявлений о пересмотре дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, станут преодолеваться установленные законом процессуальные сроки на подачу заявления о взыскании судебных расходов», – подчеркнул эксперт.

Адвокат АБ г. Волгограда «Анохин и Фёдоров» Станислав Анохин также отметил актуальность проблемы соблюдения сроков обращения за возмещением судебных издержек. Эксперт считает важным, что в данном деле ВС указал на обязательность соблюдения сторонами процессуальных сроков и недопустимость преодоления установленных ст. 112 АПК ограничений.

«Экономколлегия напомнила, какими судебными актами заканчивается рассмотрение дела по существу, и обратила внимание на недопустимость иного подхода. Тем самым пресекается необоснованное восстановление процессуальных сроков путем получения судебных актов по делу, которыми не разрешается спор по существу», – добавил Станислав Анохин. Кроме того, подчеркнул он, ВС обратил внимание, что по заявлению о взыскании судебных расходов проигравшая спор сторона лишена права на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении такого заявления. «Данные выводы позволяют предотвратить “бесконечное” обращение сторон за возмещением судебных расходов – в противном случае каждый судебный процесс о взыскании судебных расходов порождал бы необходимость рассмотрения вопросов о вновь понесенных судебных расходах», – заключил эксперт.