ВС напомнил, как определять подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц

Суд указал, что действующее законодательство не исключает возможности обращения финансовой организации с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по месту урегулирования страхового случая

По мнению одного из экспертов, с позицией Верховного Суда сложно не согласиться, поскольку нижестоящие инстанции в нарушение принципа jura novit curia (суд знает закон) не применили прямую норму закона о подсудности дел с участием иностранных лиц. Другой отметил, что определение примечательно тем, что закрепляет один из старейших коллизионных принципов международного частного права – lex loci delicti comissii (закон места причинения вреда).

Верховный Суд опубликовал Определение от 8 февраля по делу № 18-КГ21-164-К4, в котором рассмотрел вопрос об определении подсудности гражданского дела об оспаривании решения финансового уполномоченного с участием иностранного лица.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 ноября 2020 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу иностранного гражданина Данила Локобы взыскана сумма в счет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер взысканной неустойки путем применения ст. 333 ГПК РФ, а в случае установления нарушения подсудности при подаче заявления – передать дело на рассмотрение в соответствующий суд.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2020 г. заявление страховой компании было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – в связи с неподсудностью дела данному суду. Разрешая вопрос о принятии заявления страховой компании к производству, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном.

Суд исходил из того, что потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, в связи с чем требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. Поскольку в данном случае адресом места жительства потребителя финансовых услуг Данила Лакобы является Республика Абхазия, что не относится к территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Краснодара, суд пришел к выводу о возврате заявления финансовой организации. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда и определением
Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Страховая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, в которой поставила вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В жалобе было указано, что при подаче заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного с участием иностранного заинтересованного лица страховая компания руководствовалась тем, что договор ОСАГО заключался и исполнялся на территории РФ, ущерб был причинен также на территории России. Страховщик добавил, что требования Данила Лакобы о выплате страхового возмещения и о последующем довзыскании страхового возмещения предъявлялись к страховой компании по адресу филиала, относящегося к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Изучив материалы дела, ВС напомнил, что ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд разъяснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Из-за того что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. В связи с тем что процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в РФ, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, уточнил Суд.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС обратила внимание, что по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством РФ, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца – по его выбору при обращении в суд, а в случае его участия в деле в качестве ответчика – на основании ст. 28 ГПК РФ.

В связи с тем что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ.

ВС отметил, что при разрешении вопроса о принятии заявления заявителя к производству судом установлено, что местом жительства потребителя финансовых услуг Данила Лакобы является территория иностранного государства. Суд разъяснил, что подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в РФ определяется по правилам гл. 3 ГПК РФ с применением специальных норм, содержащихся в гл. 44 данного Кодекса. Так, согласно общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Верховный Суд также подчеркнул, что в ст. 29 гл. 3 ГПК закреплены правила альтернативной подсудности, согласно которым иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства, а иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Обращаясь к разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 23, Суд указал, что в отсутствие применимых для суда РФ правил подсудности, установленных гл. 3 ГПК РФ, территориальная подсудность спора, стороной которого является иностранное лицо, определяется по правилам гл. 44 Кодекса. Части 2–3 ст. 402 ГПК и разъяснения Пленума ВС РФ в указанном случае не исключают возможности обращения финансовой организации с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по месту урегулирования страхового случая.

ВС принял во внимание, что в нарушение ч. 2 ст. 135 ГПК РФ в определении судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара отсутствует указание на то, в какой суд следует обратиться заявителю или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела; в мотивировочной части определения указано лишь на необходимость обращения в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, находящемуся на территории иностранного государства. «Возвращая при указанных обстоятельствах заявление страховой компании, суд первой инстанции лишил финансовую организацию права на судебную защиту, так как в случае с участием иностранного потребителя финансовой услуги она фактически утрачивает возможность обжаловать решение финансового уполномоченного в соответствии с правилами гражданского судопроизводства и общими принципами осуществления правосудия в РФ», – отмечено в определении.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем отменил их, а материал направил на рассмотрение в суд первой инстанции.

Директор Lexing law firm Андрей Тишковский
считает, что затронутую проблему сложно назвать актуальной в свете последовательного применения Верховным Судом РФ положений ст. 402 ГПК РФ, устанавливающей правила подсудности дел с участием иностранных лиц. Эксперт заметил, что похожее дело было рассмотрено ВС РФ в 2020 г. (Определение № 5-КГ20-49 от 9 июня 2020 г. по иску к Facebook inc).

«С позицией Верховного Суда РФ сложно не согласиться, поскольку суды нижестоящих инстанций в нарушение принципа jura novit curia (суд знает закон) не применили прямую норму закона о подсудности дел с участием иностранных лиц, в связи с чем и допустили грубое нарушение права истца на судебную защиту», – прокомментировал Андрей Тишковский.

Адвокат МКА «Традиция» Василий Котлов отметил, что рассматриваемое определение примечательно тем, что закрепляет принцип lex loci delicti comissii (закон места причинения вреда) – один из старейших коллизионных принципов международного частного права. Суд высшей инстанции, в отличие от нижестоящих судов, обратил внимание на первопричину возникновения спорных правоотношений – деликт, в связи с которым последовало обращение потребителя по страховой выплате в рамках ОСАГО, подчеркнул эксперт.

Василий Котлов указал: ВС РФ верно отметил, что финансовый уполномоченный не может быть стороной по спору, так как не является носителем субъективных прав, а лишь осуществляет полномочия на урегулирование спорной ситуации в соответствии с нормами Закона о финансовом уполномоченном. Также Суд установил, что цель обращения истца – финансовой организации заключалась в определении прав и обязанностей заинтересованных лиц в связи с причинением имущественного вреда, т.е. имела характер гражданско-правового спора, что соответствует положениям вышеуказанного федерального закона, пояснил эксперт. «Это позволило ВС отойти от сугубо процессуального способа разрешения коллизии, исходя из статуса заинтересованной стороны – потребителя финансовой услуги. Как следствие, Суд применил общеправовые принципы и подходы (Общие принципы осуществления правосудия), допускающие более высокую степень судебного усмотрения, и разрешил спор в пользу компетенции российского суда», – полагает Василий Котлов.

Кроме того, эксперт обратил внимание, что ВС справедливо учел то обстоятельство, что рассмотрение иска финансовой организации на территории РФ не затруднит доступность суда для потребителя, проживающего в Абхазии, но будет способствовать наиболее сбалансированной, полной и эффективной защите прав и законных интересов обеих сторон.

Василий Котлов считает: следует иметь в виду то, что фактическое лишение заявителя возможности обращения в суд не позволяет приостановить исполнение решения финансового управляющего, на основании которого выдается удостоверение, являющееся исполнительным документом в силу ч. 3 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном. «Это, в свою очередь, нарушает конституционный принцип охраны собственности, гарантированный ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Возращение иска на основании неподсудности российскому суду при наличии обязательного к исполнению на территории РФ решения финансового уполномоченного, безусловно, затрагивает данную конституционную гарантию. Поэтому комментируемое определение является актуальным, так как повышает уровень защиты конституционных прав граждан и организаций», – заключил он.