ВС напомнил, что суд вправе самостоятельно снизить сумму взыскиваемого с работника ущерба

Если работник не ходатайствовал об этом, суду необходимо вынести вопрос о снижении размера ущерба на обсуждение сторон, оценить материальное и семейное положение работника, а также ситуацию, в которой был причинен ущерб работодателю

Два эксперта отметили, что Верховный Суд ранее неоднократно указывал на необходимость применения судами ст. 250 Трудового кодекса, позволяющей снизить размер ущерба, взыскиваемый с работника, даже в тех случаях, когда сам работник не подает соответствующее заявление. Третья подчеркнула важность полноценного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указав на недостатки формального подхода к пересмотру судебных актов, не вступивших в законную силу.

25 ноября Судебная коллегия по гражданским делам вынесла Определение по делу № 33-КГ19-7 о взыскании Сбербанком суммы причиненного ущерба с работников. 

Сотрудницы выдали неизвестному лицу 300 тыс. руб. по паспорту мертвого клиента

Олеся Певцова, Байн Очирова и Мария Биховец работали в одном из дополнительных офисов филиала Сбербанка менеджерами по обслуживанию. С ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

В должностных инструкциях, с которыми каждая из женщин была ознакомлена, содержалось указание на то, что их работа была связана с проведением кассовых операций, в том числе с выдачей денежных средств. На Олесю Певцову, Байн Очирову и Марию Биховец была возложена обязанность по обеспечению сохранности вверенных им денег. К их должностным обязанностям при осуществлении операций по обслуживанию физических лиц относились установление личности представителя клиента, получение подтверждающих наличие полномочий документов и проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения. 

В ноябре 2016 г. в Сбербанк поступил запрос нотариуса, направленный на определение состава имущества, входящего в наследственную массу умершей клиентки. При исполнении запроса банк обнаружил, что в мае 2016 г. по паспорту этой клиентки было выдано более 300 тыс. руб., в то время как она умерла за день до получения неизвестным лицом денег. 

Организация провела внутреннее расследование и выяснила, что Юлия Певцова по документу, удостоверяющему личность умершей клиентки, создала идентификационную сессию и провела операцию частичной выдачи денежных средств со счета женщины. Байн Очирова провела дополнительный контроль операции, а Мария Биховец выдала деньги. Банк пришел к выводу, что в ходе своей трудовой деятельности сотрудницы нарушили требования локальных нормативных актов, что и привело к неправомерной выдаче денег неизвестному лицу, предъявившему паспорт умершей клиентки.

Сбербанк возместил утраченные средства для их последующей выдачи наследнику, после чего направил Певцовой, Очировой и Биховец требования о возмещении каждой из них третьей части ущерба, причиненного ему как работодателю. Однако женщины в добровольном порядке деньги не вернули, банк обратился в суд.

Две инстанции взыскали сумму ущерба в полном объеме

В апреле 2018 г. Тихвинский городского суд Ленинградской области взыскал с работников всю заявленную банком сумму ущерба – чуть более 100 тыс. руб. с каждой.

Суд исходил из того, что Олеся Певцова, Байн Очирова и Мария Биховец нарушили требования локальных нормативных актов работодателя и ненадлежащим образом исполнили свои обязанности. Именно поэтому городской суд возложил на женщин материальную ответственность в полном размере. Кроме того, первая инстанция указала, что заключение Сбербанком и ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным, поскольку в должностные обязанности последних входило финансовое обслуживание клиентов банка, в том числе и выдача денежных средств.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса и, соответственно, для снижения размера взыскиваемого с Певцовой, Очировой и Биховец ущерба, сославшись на то, что они не заявляли ходатайств об этом.

В ходе рассмотрения дела Мария Биховец представила справку о том, что с 21 июня 2017 г. по 21 марта 2020 г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком, и о том, что с февраля 2017 г. по январь 2018 г. доход женщины составил чуть более 9 тыс. руб. Однако суд первой инстанции отказался учитывать данное обстоятельство. Указанную позицию поддержала апелляция.

Верховный Суд указал на ошибки нижестоящих инстанций

В Судебную коллегию по гражданским делам ВС обратилась Мария Биховец, остальные ответчики не стали обжаловать акты нижестоящих судов.

Проанализировав обстоятельства дела, Суд решил, что выводы нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для применения в отношении Марии Биховец положений ст. 250 Трудового кодекса основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Коллегия напомнила, что ст. 250 ТК позволяет органу по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с него. При этом снижение размера ущерба невозможно лишь тогда, когда ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Далее Суд обратил внимание на разъяснение, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума ВС от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». В частности, в нем указано, что снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. По мнению Пленума, оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание в том числе его имущественное и семейное положение.

То есть, пояснила Судебная коллегия, по смыслу ст. 250 ТК РФ и указанных разъяснений Пленума правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по ходатайству работника, но и по инициативе суда.

В случае если такого заявления от работника не поступило, суду необходимо вынести вопрос о снижении размера соответствующего ущерба на обсуждение сторон, а также оценить обстоятельства, касающиеся материального, семейного положения работника и ситуации, в которой был причинен ущерб, подчеркнула коллегия.

Верховный Суд заметил, что первая и апелляционная инстанции проигнорировали указанное требование, несмотря на то, что Мария Биховец приводила доводы о необходимости применения в ее случае ст. 250 ТК, ссылаясь на наличие ребенка и низкий уровень дохода. На этом основании ВС отменил акты нижестоящих судов в части взыскания суммы ущерба с Марии Биховец и в этой части направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Эксперты согласились с выводами Суда

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко, оценив определение, сказала, что ранее Верховный Суд уже давал аналогичные разъяснения. В качестве примера эксперт сослалась на п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом ВС 5 декабря 2018 г.

«Позицию Суда, безусловно, нужно учитывать. Особенно если адвокат представляет интересы работодателя. Чаще всего суды снижают размер ущерба из-за имущественного положения ответчика, наличия иждивенцев, но могут принять во внимание и иные факторы», – сообщила Ольга Дученко.

Партнер юридической компании Law & Commerce Offer Виктория Соловьёва подтвердила то, что позиция ВС не нова. По ее словам, Верховный Суд ранее неоднократно указывал нижестоящим инстанциям на необходимость установления всех обстоятельств даже при отсутствии ходатайства о снижении размера ущерба. «Удивительно как то, что до сих пор суды при разрешении таких споров не учитывают позицию ВС, так и то, что апелляционная инстанция в указанном деле не смогла самостоятельно определить ошибочность выводов суда первой инстанции, – заметила адвокат. – Совершенно непонятно, почему нижестоящие суды игнорируют однозначный подход ВС».

Виктория Соловьёва подчеркнула, что качество судопроизводства в общей юрисдикции вызывает все больше вопросов. «От недостаточно профессионального подхода к рассмотрению споров прежде всего страдают, к сожалению, граждане, которые вынуждены для реализации своего права на судебную защиту проходить долгую волокиту», –  добавила эксперт.

Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС», старший партнер «Альтависта» Валерия Аршинова полагает, что значимо указание со стороны ВС на полномочия апелляционного суда по полноценному повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, за исключениями, установленными в ГПК. «Суд апелляционной инстанции должен исследовать материалы дела и доказательства, выслушивать позиции сторон. Однако в большинстве случаев апелляционное слушание длится 5-10 минут, что, конечно, объективно не позволяет повторно рассмотреть дело», – рассказала адвокат.

Валерия Аршинова подчеркнула, что применение судами ст. 250 ТК имеет существенное значение, равно как и обязанность судов принимать во внимание при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, чтобы при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. «Однако, как видно из судебной практики, так происходит не всегда», – заключила Валерия Аршинова.