ВС напомнил, что перечень уважительных причин пропуска процессуального срока в ГПК – не исчерпывающий

Как указал Суд, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока необходимо учитывать не только периоды его нахождения на лечении в стационаре, но и общее состояние его здоровья

По мнению одной из экспертов, определение ВС является своего рода напоминанием о социальной функции судебной власти, которая подразумевает в том числе не формальный подход к рассмотрению вопросов, а оказание содействия в установлении фактов. Другой полагает: мотивы, по которым Верховный Суд отменил определение кассации, заслуживают внимания и могут быть использованы на практике участниками процесса.

Верховный Суд опубликовал Определение № 4-КГ21-59-К1 от 14 марта об обжаловании отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы по состоянию здоровья.

Виктор Ярцев с 1998 г. являлся инвалидом III группы вследствие заболевания, связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС. В том же году на основании ч. 2 ст. 39 Закона о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ему была выплачена единовременная компенсация за вред здоровью в размере 4 174 руб. (50-кратная сумма установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда).

В августе 2012 г. Виктору Ярцеву по результатам переосвидетельствования в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы была установлена II группа инвалидности. В октябре того же года Солнечногорским управлением социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области в связи с изменением группы инвалидности мужчине была выплачена разница между размерами единовременной компенсации, предусмотренными для инвалидов II группы и III группы, которая составила 4 457 руб.

В июле 2018 г. Виктор Ярцев обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании незаконными действий по отказу в выплате единовременной компенсации за вред здоровью в связи с усилением инвалидности при переосвидетельствовании, об обязании выплатить задолженность по единовременной компенсации за вред здоровью. По мнению истца, ответчиком размер единовременной компенсации, подлежащей выплате ему ввиду усиления инвалидности при переосвидетельствовании, был рассчитан неправильно. Виктор Ярцев пояснил, что он имел право на получение единовременной компенсации по вновь назначенной II группе инвалидности в размере 15 601 руб., однако ответчик ошибочно произвел ему выплату, не доплатив 6 969 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 3 октября 2018 г. исковые требования Виктора Ярцева были удовлетворены. Однако апелляционным определением Московского областного суда от 24 декабря 2018 г. решение первой инстанции было отменено, мужчине было отказано в удовлетворении иска.

28 мая 2020 г. Виктор Ярцев обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение Московского областного суда. Вместе с жалобой он подал заявление о восстановлении процессуального срока, в котором было указано, что срок для кассационного обжалования пропущен по уважительным причинам вследствие наличия у него тяжелой болезни сердца и иных хронических заболеваний.

Определением судьи кассационного суда от 19 июня 2020 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы было отказано. Жалоба была возвращена истцу без рассмотрения по существу. Судья кассационного суда пришел к выводу об отсутствии у Виктора Ярцева уважительных причин пропуска данного срока, указав на то, что им в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой в течение установленного законом срока. При этом судья исходил из того, что, согласно медицинским документам истца, он по состоянию здоровья находился на стационарном лечении в период с 15 по 21 января 2020 г., с 12 февраля по 4 марта 2020 г., с 13 по 20 марта 2020 г. Доказательств же нахождения Виктора Ярцева на лечении в 2019 г. в течение срока кассационного обжалования не имеется, указал судья.

На определение судьи Виктор Ярцев подал жалобу, к которой он приложил копии справок о нахождении его на стационарном лечении в ГБУЗ Московской области «Солнечногорская центральная районная больница» с 28 января по 8 февраля 2019 г., с 4 по 21 января 2020 г., а также копию выписного эпикриза, содержащего сведения о нахождении истца на лечении в кардиологическом отделении указанной больницы с 12 по 26 апреля 2019 г., перенесенных им острых инфарктах миокарда в 1998, 2004 и 2008 гг., постинфарктном кардиосклерозе, последствиях острого нарушения мозгового кровообращения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции ранее вынесенное определение было оставлено без изменения. Судебная коллегия согласилась с выводами судьи об отсутствии оснований для восстановления Виктору Ярцеву срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение, дополнительно указав на непродолжительность периодов нахождения истца на стационарном лечении.

В поданной в Верховный Суд РФ кассационной жалобе Виктор Ярцев поставил вопрос об отмене определений судьи и судебной коллегии Первого КСОЮ как незаконных. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отметила, что для реализации права на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи кассационной жалобы. Суд указал, что на момент разрешения спора по иску Виктора Ярцева и вынесения решения суда апелляционной инстанции (24 декабря 2018 г.) действовали положения ст. 376 ГПК РФ, согласно ч. 2 которой судебные постановления могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Данный срок для подачи Виктором Ярцевым кассационной жалобы на апелляционное определение истекал 24 июня 2019 г.

ВС заметил, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Суд напомнил, что уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобные, но также и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу.

Верховный Суд подчеркнул, что вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67, 71 ГПК. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда, добавил ВС.

Он также разъяснил, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Верховный Суд посчитал, что при разрешении заявления Виктора Ярцева о восстановлении пропущенного процессуального срока в кассационном порядке приведенные нормы процессуального права судьей и судебной коллегией кассационного суда были применены неправильно. Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.

Так, ВС отметил, что из материалов дела видно, что, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель ссылался на то, что данный срок был им пропущен по уважительной причине в связи с состоянием здоровья – наличием у него тяжелой болезни сердца и иных хронических заболеваний. Обращаясь к ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, он указал, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и оказание содействия в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведенных норм процессуального закона судья кассационного суда сослался на непредставление Виктором Ярцевым доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока подачи кассационной жалобы, заметил Суд. Он указал, что судья не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя, являющегося инвалидом II группы вследствие заболевания, связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС, о состоянии его здоровья, в том числе ввиду наличия у него тяжелой болезни сердца и иных хронических заболеваний. Судья также не предложил Виктору Ярцеву в соответствии с положениями ч. 1 ст. 57 ГПК РФ представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, не оказал ему содействие в собирании и истребовании доказательств и, как следствие, не разрешил вопрос о наличии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы с учетом всех конкретных обстоятельств.

Оставляя определение судьи без изменений, судебная коллегия Первого КСОЮ приведенные заявителем доводы не рассмотрела и не привела в судебном акте мотивы, по которым они были отклонены. Вместо правовой оценки доводов Виктора Ярцева и представленных им медицинских документов судебная коллегия ограничилась формальным указанием на непродолжительность периодов нахождения заявителя на стационарном лечении без учета общего состояния его здоровья, подчеркнул ВС.

При таких обстоятельствах Верховный Суд признал неправомерным вывод судьи и судебной коллегии кассационного суда об отказе заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с кассационной жалобой по причине отсутствия уважительных причин его пропуска, также он указал, что этим отказом нарушено право Виктора Ярцева на судебную защиту, признав причины пропуска процессуального срока уважительными.

Таким образом, ВС отменил определения судьи и судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права. Верховный Суд восстановил Виктору Ярцеву пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на апелляционное определение, затем направил кассационную жалобу заявителя на апелляционное определение вместе с делом в Первый кассационный суд общей юрисдикции для выполнения действий, предусмотренных ст. 378.1 ГПК РФ.

Юрист претензионно-судебной практики Tax & Legal Management Елена Дорофеева отметила, что итог разрешения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы зависит от того, признает ли суд причины пропуска срока уважительными и имели ли место исключающие возможность подачи жалобы обстоятельства в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу.

Эксперт напомнила, что законодательством предусмотрено, что наличие тяжелой болезни лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние являются уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы. Вместе с тем, как и указал в своем определении ВС РФ, перечень вышеуказанных обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим, и обязанностью суда является не подходить к вопросу формально, а дать надлежащую оценку в каждом конкретном деле всем имеющим место причинам, не позволившим заявителю своевременно обратиться с жалобой, на предмет их уважительности, указала Елена Дорофеева. «Рассматриваемое определение ВС РФ является своего рода напоминанием о социальной функции судебной власти, которая подразумевает в том числе не формальный подход к рассмотрению вопросов, а оказание содействия в установлении фактов», – считает эксперт.

Адвокат АП г. Москвы, председатель Коллегии адвокатов системы биоэкологической безопасности и здравоохранения РФ Юрий Меженков подчеркнул, что Верховный Суд вновь поднял основную проблему отечественного судопроизводства – формальный подход к рассмотрению гражданских, административных или уголовных дел.

Эксперт полагает, что, несмотря на то что в данном определении речь идет лишь о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивы, по которым ВС отменил определение кассационного суда, заслуживают внимания и могут быть использованы в практической работе участниками процесса. «Суд напомнил нижестоящим судам, что выявление и собирание доказательств по делу является не только деятельностью лиц, участвующих в деле, но и обязанностью суда. Наши суды забыли о том, что целью гражданского судопроизводства, указанной в ст. 2 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, а не только правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел», – пояснил Юрий Меженков.

Как отметил адвокат, ВС указал, что, рассматривая гражданские споры, суды не должны подменять цели гражданского судопроизводства задачами, которые стоят перед судом при рассмотрении конкретного дела, и формально подходить к разрешению споров. «Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и оказание содействия в собирании и истребовании доказательств», – заключил Юрий Меженков.