ВС напомнил, что нарушения нужно выявлять своевременно

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Суды часто копируют друг друга в решениях. Выносят постановления, основываясь на предыдущем акте, не пытаясь разобраться в проблеме. Такая практика привела к тому, что когда дело, обросшее неверными решениями, дошло до ВС, сроки привлечения к ответственности уже прошли. ВС отменил решения нижестоящих инстанций, прекратил административное производство и рассказал, какие меры помогли бы избежать волокиты.

В июне 2017 года Роман Измайлов* проехал на автомобиле под мост и припарковался на берегу реки в водоохранной зоне. Этот проступок зафиксировал инспектор Министерства экологии Республики Татарстан и составил акт о выявленном правонарушении (п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, ч. 1 ст. 8.42 КоАП). Измайлову отправили уведомление и вызвали для составления протокола. В назначенное время Измайлов явился к инспектору, но того на месте не оказалось. На следующий день инспектор без нарушителя составил протокол и установил штраф в 3000 руб.

Измайлов обжаловал решение в райсуд, где заявил, что инспектор нарушил его право на защиту (ч. 4 ст. 28.2 КоАП). Он мог ознакомиться с протоколом, объясниться и при необходимости внести замечания. Райсуд не принял доводы заявителя и оставил решение инспектора в силе. Измайлов пытался отстоять права в Верховном суде Республики Татарстан, но судья и заместитель председателя суда согласились с нижестоящими инстанциями.

Только в сентябре 2018 года дело Измайлова (№ 11-АД18-18) дошло до судьи ВС Сергея Никифорова, который усмотрел в действиях Минэкологии и судов следующие нарушения:

• на стадии проверки административного дела начальник инспекторов Минэкологии не выявил, что протокол составлен незаконно. Он должен был вернуть материалы дела инспектору для доработки;
• первый суд обязан был усмотреть нарушение прав и возвратить дело в Министерство экологии для составления протокола по закону, то есть с участием Измайлова (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП, п. 4 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП»);
• последующие судебные инстанции должны были принять к сведению доводы Измайлова, проверить материалы дела и вынести решение об отмене постановления инспектора (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП).

В результате дело ходило по инстанциям один год и два месяца. Срок давности по данной категории дел составляет два месяца. (ч. 1 ст.4.5 КоАП).

ВС прекратил административное производство по делу, освободив Измайлова от ответственности за истечением сроков давности. Своим постановлением Никифоров еще раз напомнил судам, что важно исследовать всю информацию по делу, включая доводы заявителя, чтобы вовремя выявлять нарушения и принимать законные решения.

* – имена и фамилии участников дела изменены.