ВС: кто вернет выигрыш, выплаченный по ошибке

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Букмекерская контора выплатила выигрыш - но не тем. Можно ли взыскать деньги как неосновательное обогащение? В вопросе разбиралась Коллегия по гражданским спорам Верховного суда. А эксперты пояснили, с кого взыщут ошибочно выплаченные средства.

Выиграл по ошибке

Житель Челябинска Вячеслав Казаков* поставил полмиллиона рублей на бой по боксу между Златичаниным и Рамиресом. Он выбрал букмекерскую контору "Фортуна" и передал туда деньги, получив в обмен квитанцию. Коэффициент составил 1,01. Ставка на Златичанина оказалась проигрышной, но по ошибке кассир выплатила Казакову выигрыш - 505000 руб. Букмекеры решили вернуть деньги. Компания подала иск в Калининский районный суд Челябинска. Истец потребовал вернуть деньги, сославшись на то, что выданный по ошибке выигрыш - это неосновательное обогащение.

Суд не защитит пари

Первая инстанция не поддержала компанию. Отказ удовлетворить требования букмекеров суд мотивировал тем, что правила о неосновательном обогащении не применяются к игровым сделкам: "сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона". Апелляция, Челябинский областной суд, согласилась с коллегами из первой инстанции. В определении суд уточнил, что правоотношения между Казаковым и букмекерами регулируются специальными нормами главы 58 ГК о проведении игр и пари, а также законом о госрегулировании деятельности по проведению азартных игр (№ 244-ФЗ). Исключения из этого правила есть - но они касаются ситуации обмана, насилия или угроз (п. 1 ст. 1062 ГК), а также требований участников о выплате выигрышей в определенных типах азартных игр (п. 5 ст. 1063 ГК). Но речь шла не о выплате выигрыша, а о его возврате.

Букмекеры оспорили судебные акты в Верховном суде. Однако Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова не нашла ошибок в судебных решениях. Коллегия указала, что букмекеры должны были знать о том, что не должны платить Казакову деньги  - ведь он не выиграл. По ст. 1063 ГК судебной защите подлежат только требования к организатору о выплате выигрыша, а также возмещении убытков, причиненных нарушением договора между организатором и участником. Но здесь компания хотела взыскать неосновательное обогащение с участника сделки, а об этом речь не идет. В итоге ВС оставил в силе решения нижестоящих судов и не удовлетворил требование букмекерской конторы (дело №48-КГ20-4).

Мнения экспертов

Оплата букмекером выигрыша в споре, разрешенном гражданской коллегией, была произведена в связи с соглашением об азартной игре, хотя и не на основании его - ведь по соглашению не наступила обязанность букмекера выплатить выигрыш, замечает Ольга Бенедская,
Муранов, Черняков и партнеры

Муранов, Черняков и партнеры

Федеральный рейтинг

группа

Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)

группа

Международный арбитраж

×

. При этом, в силу п. 1 ст. 1062 ГК требования, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, действительно не подлежат судебной защите (за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр, или же требований к организатору игры о выплате выигрыша). 

"Это означает, что у гражданина, ошибочно получившего выигрыш, возникло так называемое натуральное обязательство вернуть его, и он может исполнить его добровольно, но требование букмекерской конторы к нему о возврате ошибочно выплаченного не подлежит судебной защите", - говорит Бенедская.

Возместить возникшие у букмекера убытки возможно в такой ситуации как в рамках уголовного дела. Но для этого придется доказать, что между кассиром, выплатившим выигрыш, и клиентом, был сговор. Еще одна возможность для букмекера вернуть деньги - привлечь кассира к материальной ответственности в рамках трудовых отношений. Это возможно, если с кассиром заключен договор о полной материальной ответственности (закон допускает возможность заключения такого договора с кассирами) или если удастся доказать, что причинение ущерба работодателю было умышленным.

*Имена и фамилии участников спора изменены