Восток — дело тонкое: где судиться с китайской компанией

Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская

Несмотря на декларируемую дружбу России и Китая, сейчас можно скорее говорить о зависимости от восточного соседа. А неравенство сторон часто приводит к злоупотреблениям, защититься от которых можно только в суде. При этом китайскую судебную систему сложно назвать эталонной, поэтому могут возникнуть трудности с приведением решения суда в исполнение. Мы спросили юристов, как и где нужно судиться с китайским контрагентом, чтобы добиться своего.

Пока объем товарооборота России с европейскими и американскими партнерами стремительно сокращается, с Китаем количество сделок, наоборот, растет: по последним данным главного таможенного управления КНР, за первые девять месяцев 2022 года торговый оборот между странами вырос на 33% и составил почти $154 млрд. 

Китайские компании быстро захватывают освободившиеся рынки, например автомобильный и рынок микрочипов. Переход проходит не без проблем. Так, автодилеры жалуются на необходимость продавать машины в убыток. А с чипами возникла другая проблема: поскольку сломались цепочки поставок, рынок наводнили бракованные китайские микросхемы. «Коммерсант» писал, что доля брака после начала специальной военной операции выросла с 2 до 40%. И таких случаев будет тем больше, чем сильнее зависимость России от торговли с Китаем из-за нехватки альтернатив.

При этом судиться с компанией из Поднебесной может быть непросто. Старший юрист юрфирмы
Кульков, Колотилов и партнеры

Кульков, Колотилов и партнеры

Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря

×

Дмитрий Власов описывает проблему так: «Проблема не в том, как судиться с китайской компанией — это зависит от конкретной юрисдикции, а в возможности исполнения судебного решения против китайского контрагента». При заключении договора нужно помнить не о том, где удобнее или дешевле судиться, а о том, как потом будет проще исполнять судебное решение. Подтверждает этот подход партнер
Пепеляев Групп

Пепеляев Групп

Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря

×

Юрий Воробьев: «Это основное правило, которое решит большинство потенциальных проблем в будущем, сократит издержки и сделает весь процесс обращения в суд предсказуемым».

Потенциальные проблемы

Традиционно для уверенности в объективном рассмотрении спора российская сторона всегда стремится выбрать российский суд для разрешения спора. Но в ситуации с китайским контрагентом это может оказаться большой ошибкой.

Все дело в том, что Договор о правовой помощи, заключенный между РФ и КНР в 1992 году, содержит особое условие. Оно позволяет не исполнять российское судебное решение в Китае, если при его принятии другую сторону не уведомили надлежащим образом, объясняет Воробьев. В таком уведомлении и кроется вся проблема, продолжает эксперт: получить доказательства, что уведомили правильно, достаточно сложно. «При отправке официальной почтой сторона может не принимать документы из суда. А предусмотренные Договором меры содействия судебному процессу в виде запросов российского суда к официальным органам КНР требуют много времени, не гарантируют результат и по этой причине практически не применяются», — предупреждает Воробьев.

В результате выходит так, что процесс длится достаточно быстро, но исполнение вынесенного в России решения становится затруднительным.

Юрий Воробьев

Еще распространенной сложностью стало установление в договоре арбитражной оговорки, которая зачастую делает обращение в арбитраж бессмысленным: издержки на рассмотрение спора будут сопоставимы или даже больше суммы спора, продолжает Воробьев. 

КНР — участница Нью-Йоркской конвенции, напоминает Власов, а значит, страна обязана признавать и приводить в исполнение третейские решения на своей территории. Тем не менее в КНР считаются невозможными рассмотрения споров в арбитраже ad hoc (созданном специально для рассмотрения конкретного спора). Поэтому выбрать такой способ разрешить конфликт — значит рисковать. Надежнее обращаться к институциональному арбитражу, уверен эксперт.

Какой арбитраж выбрать?

По арбитражным решениям Россия и Китай участвуют в Нью-Йоркской конвенции 1958 года. Это значит, что обе страны признают решения международных арбитражей.

Удачным вариантом может быть Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC) с его весьма продвинутым арбитражным регламентом, советует Власов. Этот регламент допускает, помимо прочего, привлечение третьих лиц в арбитраж, обращение к чрезвычайному арбитру. Среди других достоинств HKIAC — высокое качество услуг и существующая практика исполнения его решений на территории материкового Китая.

Руководитель проектов международного коммерческого арбитража АБ
КИАП

КИАП

Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря

×

Степан Султанов тоже рекомендует отдать предпочтение Гонконгскому арбитражу. Среди достоинств Гонконга он отмечает более независимую судебную систему, проарбитражный подход судов и современные нормы lex arbitri. «При этом Гонконг и Китай имеют двусторонние соглашения по получению обеспечительных мер в поддержку арбитража и по признанию арбитражных решений, вынесенных на территории друг друга», — продолжает эксперт.

Китайские контрагенты с легкостью соглашаются на HKIAC. В подтверждение этому, согласно статистике, HKIAC имеет наибольшее количество дел с участием китайских сторон среди всех арбитражных учреждений за пределами материкового Китая.

Степан Султанов

В не меньшей степени хороша и Китайская международная экономическая и торговая арбитражная комиссия (CIETAC), которая к тому же относится к материковому Китаю, а значит, еще более надежна с точки зрения исполнения его решений национальными судами, продолжает Султанов. Более того, CIETAC имеет подразделение в Гонконге, выбор которого может стать хорошей переговорной альтернативой для рассмотрения спора вне материкового Китая.

«Стороны могут выбрать любое арбитражное учреждение, но, как правило, все-таки выбор стоит между российскими или китайскими учреждениями», — отмечает Воробьев. Но Султанов предупреждает: контрагенты из Китая скорее согласятся включить в договоры арбитражные оговорки самых популярных европейских центров и не всегда одобрят российские Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) или Российский арбитражный центр (РАЦ).

Высшая лига: новые китайские суды

В 2018 году при Верховном суде КНР создали Международный коммерческий суд Китая (CICC). Правила рассмотрения споров там предполагают, что в составе судебной панели могут заседать лишь судьи ВС КНР, знакомые с международными договорами и обычаями и практикой международной торговли и инвестиций. Правда, сильно ограничен перечень споров, которые рассматриваются в этом суде: либо сумма спора должна превышать ¥300 млн (порядка $40 млн), либо спор должен быть «значимым для общества», рассказывает Власов.

Особенности рассмотрения дел в CICC — окончательность решения, возможность представлять доказательства на английском языке без перевода на китайский и допустимость дистанционных слушаний. «При этом необходимо учитывать, что производство в таких судах ведется лишь на китайском языке и представителями могут выступать только китайские юристы», — подчеркивает юрист.

Можно встретить утверждение, что эти суды созданы для рассмотрения споров с участием государственных предприятий КНР. Вероятно, это, как и отсутствие апелляционной инстанции, стоит учитывать, вступая с ними в договорные отношения, поскольку это может предполагать дополнительные риски.

Дмитрий Власов

Практика признания решений

Ее не так много с обеих сторон. «С точки зрения статистики, за последние несколько лет процедура признания и приведения в исполнение китайских решений по коммерческим спорам в РФ была апробирована лишь на небольшом количестве дел», — подтверждает Власов.

Например, в деле № А60-11498/2022 в мае 2022 года Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решение суда Китая 2019 года об утверждении мирового соглашения. В своем решении суд сослался на Договор о правовой помощи 1992 года. Окружной суд подтвердил законность этого решения.

Не так много практики и по признанию в России решений китайских арбитражей. В 2019 году были признаны два связанных решения CIETAC (дела № А40-217058/2018 и № А40-217053/2018). В этих делах нижестоящие суды изначально отказали в признании и приведении в исполнение трех решений CIETAC со ссылкой на ненадлежащий порядок извещения, однако позднее Верховный суд частично решения признал и привел их в исполнение. А в конце 2021 года в деле № А04-8942/2021 было признано и приведено в исполнение решение Пекинской арбитражной комиссии (BAC).

Как правило, признание решений китайских судов в России происходит без каких-либо проблем, уверен Воробьев. Сложности же возникают с признанием и исполнением решений российских судов в Китае, утверждает юрист. Тем не менее Султанов делится примером положительной практики. Он рассказывает, что в 2018 году суд Внутренней Монголии привел в исполнение решение АС Приморского края по делу № А51-17247/2016 о взыскании с китайской компании порядка 20 млн руб. 

Тогда китайская компания пыталась оспорить приведение в исполнение решения российского суда в Китае. Ответчик настаивал, что не получил документы от российского суда. Но китайский суд этот довод отклонил: он отметил, что ответчик подтвердил действительность адреса, по которому российский суд вручил документы, а также получение письма адвоката, отправленное российским судом по этому адресу. «Суд постановил, что признание и исполнение решения российского суда не нарушает суверенитет, безопасность и общественный порядок Китая и соответствует условиям признания и исполнения решений иностранных судов, предусмотренным законодательством Китая», — рассказал Султанов.

Но даже несмотря на имеющийся Договор о правовой помощи, пока известно не так много примеров успешного исполнения российских судебных решений в КНР, предупреждает Власов.