Восемь интересных решений по «интеллектуалке» первого полугодия
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
«Право.ru» вместе с экспертами по интеллектуальному праву рассказывает об интересных решениях в первой половине 2020 года. В одном прецедентном споре южнокорейскому производителю лапши «Доширак» удалось доказать, что для признания товарного знака общеизвестным совершенно не важно, что продукт производят «дружественные» компании. А в другом деле спор шел о патенте на значимое лекарство, которое из-за решения Суда по интеллектуальным правам останется под охраной еще на 10 лет.
1Уверенность в завтрашнем дне
В марте Суд по интеллектуальным правам рассмотрел спор о регистрации товарного знака – «ведерка» сыра Almette. Роспатент отказал в регистрации, указав, что упаковка не отличается от других представленных на рынке. Суд с этим не согласился. В пользу компании-заявителю сыграл и тот факт, что ранее служба уже предоставила охрану другим товарным знакам компании из той же серии товарных знаков.
СИП решил: когда правообладатель регистрирует еще один, новый товарный знак, входящий в ту же серию, обозначения, которые раньше были признаны как обладающие различительной способностью, должны и впредь признаваться Роспатентом в качестве таковых (дело № СИП-948/2019).
Такой подход имеет важное значение для бизнеса, уверена Елена Городисская, руководитель практики «Интеллектуальная собственность»
Андрей Городисский и партнеры
Андрей Городисский и партнеры
Федеральный рейтинг
группа
Трудовое и миграционное право
группа
Интеллектуальная собственность
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения
группа
Налоговое консультирование
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)
×
. Таким образом у правообладателей появляется возможность регистрации товарных знаков в современном, актуальном дизайне с одновременным сохранением правовой охраны значимых элементов, которые Роспатент по тем или иными причинам рассматривает как неохраноспособные.
У бизнеса появляется уверенность, что при регистрации современного с дизайнерской точки зрения обозначения правую охрану ключевых элементов сохранят, даже если на день регистрации нового обозначения Роспатент изменил подход к оценке таких элементов.
2
Спор об известных конфетах
Признание товарного знака общеизвестным – мечта правообладателя. Как минимум потому, что его регистрацию не нужно продлевать каждые 10 лет. В этом году владелец известного бренда выиграл спор в суде о своей «общеизвестности».
В январе президиум Суда по интеллектуальным правам признал незаконным решение Роспатента, который отказался признавать товарный знак «Raffaello» общеизвестным. СИП раскритиковал доводы ведомства о том, что общеизвестный товарный знак не может ассоциироваться сразу с двумя компаниями (бельгийской Soremartec S.A. и Ferrero, которые входят в одну группу компаний). «При наличии доказательств восприятия потребителем компании Soremartec S.A. как одного из связанных между собой лиц, вместе составляющих источник происхождения товара, положения ст. 1508 ГК ("Общеизвестный товарный знак") не мешают признать обозначение общеизвестным товарным знаком по заявлению компании», – решил суд (№ СИП-196/2019).
Роспатент обжаловал решение в Верховный суд, но в мае отозвал жалобу. Теперь ведомству предстоит повторно рассмотреть вопрос о признании товарного знака «Rafaello» общеизвестным.
3Лапша общеизвестного приготовления
В другом деле Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент зарегистрировать товарный знак «Доширак» в качестве общеизвестного.
Об этом просила южнокорейская Paldo Co. Ltd. Именно из-за этого возникли трудности с регистрацией: по данным социологического опроса, лишь у 1% потребителей лапша «Доширак» ассоциируется именно с южнокорейской компанией. СИП же решил, что общеизвестность можно определить не только в отношении конкретной компании-производителя, но и в отношении «источника происхождения товаров». Таким «источником» можно признать и группу аффилированных компаний, в которую входит как заявитель, так и его российские лицензиаты – «Доширак Рус», «Доширак Коя» и «Доширак Рязань».
«Это важное замечание, высказанное Судом по интеллектуальным правам, позволяет минимизировать риски, связанные с обязательной концентрацией всех стадий продвижения бренда и реализацией производства в рамках одного юридического лица», – отмечает Никита Айрапетов (
Lidings
Lidings
Федеральный рейтинг
группа
Фармацевтика и здравоохранение
группа
Интеллектуальная собственность
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market)
группа
ТМТ
группа
Трудовое и миграционное право
группа
Финансовое/Банковское право
5
место
По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов)
32
место
По выручке
43
место
По количеству юристов
×
).
Чиновники обжаловали это решение, поэтому президиум СИП еще может пересмотреть его – заседание по делу № СИП-1099/2019 назначено на 31 августа.
4
Незабывчивые потребители
В гавайской кухне есть такое блюдо – локо-моко. Существует множество его вариаций, но чаще всего это это рис, накрытый мясной котлетой, а сверху – яйцом. Когда Роспатент отказывал в регистрации бренда детского питания «Локо Моко», он сослался именно на существование этого гавайского блюда. В ведомстве решили, что товарный знак может ввести потребителей в заблуждение.
Тогда заявитель предоставил опрос ВЦИОМ, по результатам которого выяснилось: лишь 0,1% потребителей знает о существовании такого гавайского блюда. Но Роспатент решил, что опрос нельзя признать относимым доказательством, потому что он не ретроспективен: его провели в марте 2019 года, а заявитель просил зарегистрировать товарный знак с 30 ноября 2017 года.
Президиум СИП, который рассмотрел этот спор, отметил, что между проведением опроса и датой приоритета товарного знака прошло слишком мало времени, и вряд ли потребители за это время могли забыть о существовании гавайского блюда (дело № СИП-843/2019).
«Возможно предположить события в спорный период, после которых много людей узнали о том или ином явлении, но маловероятно, что они могут забыть это явление в столь непродолжительный исторический период (полтора года)», – указал суд.
5Наказание за параллельный импорт
В деле № А09-4765/2018 Президиум СИП отказал таможенному органу в привлечении лица к ответственности за незаконное использование чужого товарного знака (ч. 1 ст. 14.10 КоАП). Компания импортировала товары, которые до этого через посредника приобрела у самого правообладателя. Суд решил, что раз товарный знак законно нанесен на товар в стране происхождения, то его ввоз в Россию – это не административное правонарушение.
При этом параллельно в деле № А09-16352/2017 правообладатель смог взыскать с компании компенсацию за нарушение исключительных прав в рамках гражданского иска. «Следовательно, в ситуациях с параллельным импортом оригинальных товаров правообладателям следует использовать для защиты гражданско-правовой путь», – советует Алексей Возжаев, юрист практики защиты интеллектуальной собственности
Lidings
Lidings
Федеральный рейтинг
группа
Фармацевтика и здравоохранение
группа
Интеллектуальная собственность
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market)
группа
ТМТ
группа
Трудовое и миграционное право
группа
Финансовое/Банковское право
5
место
По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов)
32
место
По выручке
43
место
По количеству юристов
×
.
6Упрощенное взаимодействие с таможней
В деле № А40-241863/2018 экономколлегия Верховного суда установила: решение таможенных органов о включении товарных знаков в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) официально не должно зависеть от каких-либо дополнительных сведений об уже свершившихся фактах нарушения прав. Такой подход значительно упрощает процедуру сбора документов для правообладателя и процедуру регистрации в реестре, комментирует Ксения Даньшина, юрист интеллектуальной собственности
CMS Russia
CMS Russia
Федеральный рейтинг
группа
Трудовое и миграционное право
группа
Фармацевтика и здравоохранение
группа
Финансовое/Банковское право
группа
Антимонопольное право
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Интеллектуальная собственность
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство
группа
Налоговое консультирование
группа
Природные ресурсы/Энергетика
группа
Страховое право
группа
ТМТ
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения
14
место
По количеству юристов
×
.
7
Фотографии Высоцкого
Спор в рамках дела № А40-181674/2019 возник из-за несогласованного использования фотографии Владимира Высоцкого, сделанной в 1976 году, в эфире телеканала «Москва 24». Суд первой инстанции посчитал, что нарушение есть, и ответчик должен заплатить компенсацию.
СИП отменил это решение, потому что суд первой инстанции не принял во внимание период создания фотографий. Фото было создано в период действия Гражданского кодекса РСФСР. А это значит, что при рассмотрении спора суд должен был обратиться к ст. 475 этого кодекса. Там говорится, что авторское право на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, признается, если на каждом экземпляре произведения указаны имя автора, место и год выпуска произведения в свет.
Если при новом рассмотрении суд установит, что оригиналы фотографий не содержат сведения об авторе, месте и годе выпуска, то нарушения нет, поскольку такая фотография не является объектом авторского права.
КИАП
Федеральный рейтинг
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
группа
Интеллектуальная собственность
группа
Комплаенс
группа
Налоговое консультирование
группа
Страховое право
группа
Уголовное право
группа
Антимонопольное право
группа
Банкротство
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство
группа
Международный арбитраж
группа
ТМТ
группа
Трудовое и миграционное право
группа
Финансовое/Банковское право
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения
Профайл компании
×
8Патент на лечение гепатита
Президиум Суда по интеллектуальным правам в деле № СИП-740/2018 обязал Роспатент продлить до 25 марта 2031 года срок патентной защиты на софосбувир – один из важнейших препаратов для лечения вирусного гепатита С. Против этого выступали Роспатент и «Фармсинтез», которые приводили аргументы о том, что действия правообладателя, иностранной Gilead, нарушают «общественный интерес по охране общественного достояния, создают угрозу для обеспечения защиты жизни и здоровья граждан». Но суд к ним не прислушался.
Принятое решение о продлении патента может затруднить выход на рынок дженериков и в целом негативно сказаться на доступности этого препарата в России, отмечает Ксения Даньшина.
Еще с сайта:
Оставьте комментарий к этой записи ↓
