Верховный суд обобщил дела об отмывании денег через судебные решения

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Президиум Верховного суда утвердил новый тематический обзор практики. Он полностью посвящен легализации преступных доходов и выводу денег за рубеж с помощью судебных решений. ВС разъясняет, как судьям нужно реагировать на различные схемы, к которым прибегают участники оборота: от фиктивных договоров поставки и решений третейских судов до признания многомиллионных долгов через мировые соглашения.

«Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утвержден Президиумом ВС 8 июля 2020 года).

1Привлечь госорганы

Верховный суд признает законной практику привлечения госорганов к участию в делах с признаками недобросовестного поведения участников процесса, где возможно нарушение валютного, налогового и таможенного законодательства, положений «антиотмывочного» законодательства.

При этом суд вправе проинформировать государственные органы о наличии спора и возможности вступления в процесс либо привлечь их к участию в деле по своей инициативе еще в процессе подготовки к разбирательству. Это могут быть таможенные и налоговые органы, Росфинмониторинг, прокуратура.

2Отказ в выдаче судебного приказа

ВС подчеркивает: в ряде случаев обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа может быть связано с намерением совершить незаконные финансовые операции. 

Если у суда возникнут сомнения в достоверности предъявленных доказательств, то он вправе отказать в рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа и разъяснить заявителю наличие у него права обратиться в суд в порядке искового производства.

3Государство может оспорить сомнительное решение

Росфинмониторинг, таможенные и налоговые органы, а также прокурор могут заявить о пересмотре решения или судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам. Для этого нужно, чтобы эти обстоятельства не были известны на момент рассмотрения спора, а также чтобы они указывали на нарушение участниками процесса «антиотмывочного» законодательства.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, имеющие существенное значение для дела, могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

В качестве примера ВС приводит дело, в котором суд выдал исполлист на принудительное исполнение решения третейского суда на 188 млн руб. Прокурор предоставил заявление о пересмотре определения суда, потому что оба участника спора зарегистрированы по адресам «массовой регистрации», а номера телефонов, заявленные при регистрации истца, совпадают с номерами телефонов ответчика. Суд признал, что прокурор мог инициировать пересмотр дела. При повторном рассмотрении истец отказался от заявленных требований.

4Отказ в праве на признание иска

ВС разрешил судьям не принимать признание иска со стороны ответчика, если есть подозрения, что спора между сторонами нет.

В пример приводится такое дело. На предварительном судебном заседании ответчик признал задолженность в 100 млн руб. Суд изучил доказательства и обнаружил, что товарные накладные со стороны истца и ответчика оформлены одинаково. Кроме того, стороны не смогли доказать фактическое исполнение договора, а истец еще и не подавал в налоговую службу никакой отчетности – из-за этого оказалось невозможно проверить, действительно ли он ведет свою деятельность. 

Поэтому суд пришел к выводу, что ответчик признал задолженность не в результате примирения. Имела место видимость хозяйственного спора, поэтому признание задолженности не нужно принимать во внимание при разрешении спора. В итоге суд отказал в иске.

5Мировое для обогащения

Правило отказывать, если спора нет, актуально и для мировых соглашений. В деле, которое попало в обзор ВС, стороны попытались заключить мировое соглашение на 500 млн руб. Эти деньги должны были стать оплатой по договору купли-продажи земельного участка. Но суд выяснил, что кадастровая стоимость участка составляет всего 21 000 руб., и отказал в утверждении мирового соглашения.

6Судья-информатор

Верховный суд разрешил судьям сообщать следователям о признаках экономических преступлений в действиях участников процесса. 

В качестве примера в обзоре приведен случай обращения банка в арбитражный суд с целью проверки на подлинность судебного приказа. Суд обнаружил признаки фальсификации документа и сообщил об этом как банку, так и правоохранительным органам.

7Ничтожность по инициативе суда

Если у суда возникнут сомнения, не связаны ли сделки с намерением совершить незаконные финансовые операции, то он должен определить круг обстоятельств, которые позволят устранить такие сомнения, предложить участникам спора дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства. 

Если стороны не смогут доказать законность сделок, то суд вправе сделать вывод об их ничтожности и применить последствия их недействительности.

8Видимость законности

ВС в своем обзоре отмечает: существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы отмывания преступных денег, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей. 

Поэтому ВС призывает не удовлетворять такие требования, если они очевидно направлены на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

9Обход запретов и ограничений

ВС подчеркивает: суды вправе отказывать даже в исках по реально существующим обязательствам. Такое возможно, если целью сделки был обход законодательных запретов и ограничений.

В качестве примера приводится спор о банковской гарантии на €5 млн в пользу иностранной компании. Суд выяснил, что эту иностранную компанию контролировал один из руководителей банка. А средства по договору займа, в рамках которого была выдана эта банковская гарантия, поступили на счета других руководителей этой кредитной организации. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что иск направлен на вывод активов из банка, а потому его нельзя удовлетворить.

10Запрет на вывод денег из России

Часто компании прибегают и к другой незаконной операции – выводу денег в иностранные юрисдикции с помощью решения третейского суда другой страны. 

В обзор практики ВС попало дело, в котором иностранное общество попросило российский арбитражный суд о признании решения на 235 млн руб. Суд сперва удовлетворил иск, но затем управление Росфинмониторинга смогло доказать, что российская организация-должник имеет признаки однодневки с номинальным директором. Решение отменили, а при новом рассмотрении заявитель отказался от заявленных требований.

А в другом деле из обзора суд отказался выдать исполнительный лист по спору между двумя организациями, которые были созданы незадолго до заключения договора поставки, имели минимальный размер уставного капитала и не располагались по месту регистрации.