Верховный Суд указал на недопустимость различий в оглашенном и принятом решении

ВС заметил, что фактически в ходе одного судебного разбирательства принято два судебных решения по одному делу – закрыть апелляционное заседание и отказать в иске, что гражданским процессуальным законом не допускается

Один из экспертов отметил, что хотя подобные нарушения и встречаются весьма редко, но их все же следует относить к числу существенных. Второй посчитал, что дело возвращено по формальным, хотя и очень серьезным, но не определяющим судьбу дела нарушениям.

4 октября Верховный Суд вынес Определение по делу № 18-КГ22-58-К4, в котором указал на недопустимость различий в оглашенном и опубликованном решении.

2 июля 2015 г. Оксана Ежевская заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор КАСКО на период с 6 июля 2015 г. по 5 июля 2016 г. Принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения: 25 мая 2016 г. – обшивки кожаного сиденья, 30 июня 2016 г. – лобового стекла, 5 июля 2016 г. – задних правого и левого крыльев. В добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключениям независимых экспертиз восстановление салона будет стоить более 28 тыс. руб., лобового стекла – более 56 тыс. руб., задних правого и левого крыльев – более 52 тыс. руб., а величина утраты товарной стоимости – 19 тыс. руб. Оксана Ежевская направила досудебные претензии, однако «Росгосстрах» оставил их без удовлетворения.

После этого Оксана Ежевская обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к «Росгосстраху» о признании недействительным п. 2.13 Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах» в редакции от 25 сентября 2014 г. и взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере более 153 тыс. руб., расходов на оплату услуг оценщика в 12 тыс. руб., компенсации морального вреда в 20 тыс. руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд частично удовлетворил иск и признал недействительным п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах», взыскал со страховщика в пользу Оксаны Ежевской страховое возмещение более 153 тыс. руб., убытки в размере 12 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 3 тыс. руб., штраф в размере 60 тыс. руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставила решение первой инстанции без изменения, однако президиум краевого суда отменил данные решения и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

При новом рассмотрении 7 сентября 2020 г. апелляция отменила решение и отказала в иске. 28 октября 2021 г. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.

Оксана Ежевская обратилась в Верховный Суд, который, изучив материалы дела, заметил, что в письменном протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 7 сентября 2020 г. указано, что после удаления в совещательную комнату по возвращении председательствующим оглашена резолютивная часть апелляционного определения. Лицам, участвующим в деле, разъяснен порядок ознакомления с мотивированным апелляционным определением, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Как указал ВС, согласно аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 7 сентября 2020 г. председательствующий объявил: «Судебная коллегия приходит к необходимости снятия данного дела с апелляционного рассмотрения, возврат в кассационную инстанцию для разъяснения по существу. Там отменено и решение, и апелляционное определение, т.е., по сути, мы не можем. Заседание закрыто», т.е. дело снято с апелляционного рассмотрения для направления его в кассационную инстанцию для разъяснения судебного постановления.

При подаче кассационной жалобы Оксана Ежевская представила в материалы дела скриншоты с сайта апелляционного суда, в которых отражено, что в начале результат рассмотрения значился как «снято с рассмотрения прочие основания», а потом изменен на «решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения». Вместе с тем, заметил ВС, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 г. следует, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 ноября 2018 г. отменено, принято новое решение об отказе в иске.

«Таким образом, из аудиопротокола заседания суда апелляционной инстанции, записанного 7 сентября 2020 г., следует, что решение суда по существу спора судебной коллегией не принималось, тогда как из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 г. следует, что спор разрешен по существу с вынесением окончательного решения об отказе истцу в иске, т.е. фактически в ходе одного судебного разбирательства принято два судебных решения по одному делу, что гражданским процессуальным законом не допускается», – указывается в определении.

Между тем, отметил ВС, судом кассационной инстанции оценка этому обстоятельству не дана, аудиопротокол суда апелляционной инстанции не исследован, а довод истца относительно различий в оглашенной части апелляционного определения отклонен с указанием на то, что лица, участвующие в деле, не были лишены возможности подать замечания на протокол судебного заседания от 7 сентября 2020 г., чего ими сделано не было.

Верховный Суд указал, что замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия подаются с целью устранения допущенных в них неточностей или их неполноты, но не различия между оглашенной, согласно аудиозаписи, резолютивной части судебного постановления и резолютивной части судебного акта, приобщенного к делу. Отсутствие в протоколе и аудиопротоколе указания на вынесение апелляционного определения по существу спора вызывает сомнение в законности приобщенного к материалам дела апелляционного определения, а также указывает на отсутствие у сторон спора достоверной информации о принятом решении, что нарушает их право на обжалование судебного акта в случае несогласия с ним в части процессуальных сроков, предусмотренных для такого обжалования.

Таким образом, Верховный Суд направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

В комментарии «АГ» руководитель ООО «Юридическая Контора “Щит и Меч”» Андрей Коновалов заметил, что еще в 2010 г. Президиум ВАС обращал внимание на то, что «с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, а резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части» (Постановление Президиума ВАС РФ от 27 июля 2010 г. № 6196/10 по делу № А40-23169/09-13-167).

«Поскольку суд апелляционной инстанции осуществляет повторное рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции (с некоторыми особенностями), вынесенный им по итогу разбирательства акт должен содержать в себе четкие и однозначные выводы суда относительно законности или незаконности принятого нижестоящей инстанцией решения, а также обоснованности доводов, изложенных в поданной апеллянтом жалобе», – указал юрист.

Андрей Коновалов отметил: из материалов дела следует, что названные обязанности судом апелляционной инстанции выполнены не были: оглашенная в судебном заседании резолютивная часть апелляционного определения не соответствует той, что содержится в письменном протоколе и непосредственно в самом тексте определения. Подобная нестыковка, очевидно, вводит в заблуждение участников судебного разбирательства относительно существа принятого судом решения, что создает препятствия для его дальнейшего обжалования. «Стоит отметить, что хотя подобные нарушения и встречаются весьма редко, но их все же следует относить к числу существенных», – посчитал он.

Адвокат АП Вологодской области Илья Трайнин указал, что дело возвращено по формальным, хотя и очень серьезным, но не определяющим судьбу дела нарушениям. «Предполагаю, что реальные судебные расходы в таком деле могут существенно превысить результат. А о том, в каких размерах их суды компенсируют, всем известно. На мой взгляд, для решения этой глобальной проблемы необходимо исключить подмену кассационными судами апелляционных. А в данном случае дело идет на третий круг», – отметил он.