Важные позиции ВС по защите прав потребителей

В Обзоре представлены 23 правовые позиции, в том числе касающиеся применения Закона о защите прав потребителей к внедоговорным отношениям

Трое экспертов обратили внимание на разъяснение Верховным Судом применения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, в том числе в части внедоговорных отношений. Четвертый заметил, что размещение информации о товаре и его цене зачастую является публичной офертой, и, следовательно, к ней применимы положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора. Пятый полагает, что продавец должен контролировать опубликование на сайте актуальной информации о товаре и его цене.

Верховный Суд РФ опубликовал Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, который 18 октября утвердил Президиум ВС. Обзор содержит 23 правовые позиции, касающиеся разрешения споров о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров, выполнением работ (оказанием услуг), разрешения споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также вопросы применения норм процессуального права.

Разрешение споров о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров, выполнением работ (оказанием услуг)

Исходя из п. 1 Обзора, продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. Возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей (Определение от 14 февраля № 66-КГПР22-15-К8).

По мнению адвоката АП Ростовской области Артура Захарова, данное дело будет ориентировать нижестоящие суды на более детальное изучение обстоятельств потребительских дел, которые при первой оценке таковыми не являются. «На первый взгляд, как следует из фабулы дела, потребительских отношений в данном случае нет и быть не может, так как истец не заключил какой-либо договор с ответчиком, а только намеревался это сделать. Казалось бы, налицо деликтные отношения, которые установил суд апелляционной инстанции, а кассация с ним согласилась. Однако ВС поддержал позицию суда первой инстанции и указал, что к потребителям относится в том числе гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги)», – отметил он.

Таким образом, вред, причиненный здоровью в процессе намерения приобрести товар или его приобретения, должен быть квалифицирован не только как деликтный, но и как подпадающий под действие Закона о защите прав потребителей, пояснил Артур Захаров.

Во втором пункте ВС отметил, что право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет (Определение от 15 ноября 2022 г. № 16-КГ22-27-К4. Аналогичная позиция изложена в Определении от 8 августа № 4-КГ23-37-К1).

По мнению Артура Захарова, данное дело по общим обстоятельствам схоже с делом, указанным в п. 1 Обзора, поскольку касается деликтных правоотношений, но при этом имеет отличие. Так, в данном деле Верховный Суд указал на обязанность применения Закона о защите прав потребителей к лицу, которое даже не намеревалось приобрести товар или заказать работу (услугу), но которому был причинен вред вследствие ненадлежащаго оказания услуги третьим лицам. Ранее аналогичная позиция была изложена в Определении ВС по делу № 26-КГ16-12.

Юрист АК «Бородин и партнеры» Евгений Вялых заметил, что п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей – это специальная норма к общим правилам ГК РФ о деликтной ответственности в части возможных способов защиты. В комментируемой ситуации потерпевшее лицо имело бы право на иск о возмещении причиненного вреда вещи, но не приобрело бы право на компенсацию морального вреда (из-за того, что вред причинен имуществу) и взыскание штрафа.

Однако п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей усиливает возможные способы защиты «слабой стороны», потерпевшей от деликта. По сути, эта норма устанавливает обязанность субъекта, оказывающего услуги, обеспечивать качество и безопасность услуг (товара, результата работы) в отношении как конкретных потребителей, связанных с данным субъектом договорными отношениями, так и неопределенного круга лиц, которые могут пострадать от некачественной услуги (товара, результата работы).

«Основание ответственности по п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей имеет место в случае, когда причинение вреда стало следствием ненадлежащего оказания услуги при условии, что потерпевший не связан договором с лицом, оказавшим услугу. Ранее такой подход был выражен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 18 августа 2015 г. № 5-КГ15-65», – заметил Евгений Вялых.

Юрист общей судебной практики Юридической компании «Эклекс» Алена Куликова посчитала, что Верховный Суд привел принципиально важные разъяснения по применению п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, обязав таким образом суды возмещать вред не только непосредственным потребителям товаров (услуг), но и любому потерпевшему, вне зависимости от наличия договорных отношений с продавцом (исполнителем). «Принципиальность заключается в том, что, несмотря на существование данной нормы, суды избегали применять ее к гражданам, которые не являлись непосредственными потребителями. Причиненный материальный ущерб суды взыскивали, но во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказывали, что является прямым нарушением п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей», – отметила она.

Данный подход, по мнению юриста, формировался у судов исходя из буквального толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, из которой следует, что Закон регулирует правоотношения с участием потребителей. Алена Куликова полагает, что разъяснения Верховного Суда кардинально изменят подход судов к применению п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, расширив таким образом круг лиц и правоотношений, к которым подлежат применению положения данного Закона.

Согласно п. 3 Обзора размещенное на сайте продавца предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц и содержащее подробную информацию о товаре и его цене, является публичной офертой. После получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор на условиях публичной оферты продавец не вправе в одностороннем порядке изменить объявленную цену товара (Определение от 6 июня № 16-КГ23-6-К4).

Адвокат МКА «СИЛА ЗАКОНА» Арсен Егиазарян считает, что продавец должен контролировать публикацию на сайте актуальной информации о товаре и его цене. Потребитель, заказывая товар на сайте продавца, согласен приобрести его за указанную цену. Наличие технической ошибки на сайте означает введение потребителей в заблуждение и предоставление недостоверной информации о товаре.

«Однако в данном случае можно понять и продавца. Зачастую тот, кто занимается обновлением сайта, может не заметить, что определенного товара уже нет в наличии. В данном деле судам следует разобраться: по какой причине товар, который заказал потребитель, отсутствует на складе у продавца? Возможно, товара вообще нет в наличии в России, например. Но эти обстоятельства должен доказать продавец, представить в суд справки и документы, подтверждающие, что товар невозможно доставить потребителю по причинам, на которые продавец не может повлиять. Если данные обстоятельства он не докажет, то по умолчанию товар считается находящимся в свободном обращении на территории РФ, и препятствий в его продаже нет», – пояснил адвокат.

Арсен Егиазарян добавил, что цена за товар, проданный дистанционным способом, фиксируется в момент оформления заказа на сайте. Продавец должен указать информацию о наличии товара, а если это невозможно, отметить, что для получения информации о наличии товара на складе необходимо сделать запрос. «Эта информация помогла бы продавцу отстаивать свою позицию в суде. Поэтому при принятии решения по данному спору судам следовало полностью выяснить все обстоятельства по делу».

Руководитель ООО «Юридическая компания “АСТ-Тендер”» Егор Чугаев заметил, что размещение информации о товаре и его цене зачастую является публичной офертой. Следовательно, к ней применимы положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора (оферто-акцептная форма договора). Аналогичное дело было рассмотрено ВС 5 сентября с разницей лишь в цене товара и способе его приобретения – покупка на маркетплейсе (Определение № 7-КГ23-4-К2).

В соответствии с п. 4 Обзора продавец не вправе включать в публичную оферту условие о возможности отмены им в одностороннем порядке оформленного заказа (Определение от 4 апреля № 49-КГ22-28-К6).

Исходя из п. 5, продавец не вправе в одностороннем порядке изменять цену товара, определенную заключенным с потребителем договором купли-продажи, и понуждать потребителя к заключению нового договора на других условиях, в том числе по мотиву увеличения цены товара к моменту его поставки, возникновения у продавца дополнительных расходов по исполнению договора и т.п. (Определение от 30 мая № 75-КГ23-3-К3).

Согласно п. 6 Обзора покупатель вправе предъявить продавцу требование в отношении недостатков товара, на который не установлены гарантийные сроки или сроки годности, если они обнаружены в пределах двух лет со дня передачи ему товара и более длительные сроки не установлены законом или договором (Определение от 30 августа 2022 г. № 51-КГ22-6-К8).

Егор Чугаев отметил, что речь идет о недостатках товара, возникших не по вине потребителя. Самый распространенный случай – недостатки, вызванные заводским браком. Если дополнительно установленный законом или договором срок более протяженный, чем закрепленный в ст. 18 Закона о защите прав потребителей – то есть два года, – покупатель также имеет право на предъявление соответствующих требований.

В п. 7 Обзора указано, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о замене некачественного товара. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов и незначительность временных затрат на его устранение, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при наличии данного недостатка (Определение от 11 апреля № 8-КГ23-2-К2).

В соответствии с п. 8 в случае невыполнения импортером обязанности по безвозмездному устранению существенных недостатков товара в течение 20 дней у потребителя возникает право на получение неустойки. Такая неустойка подлежит уплате до момента возврата потребителю товара с устраненными недостатками либо до исполнения импортером законно измененного потребителем требования, включая требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы (Определение от 14 февраля № 46-КГ22-50-К6).

Как ранее указывал Артур Захаров, представляется необходимым на уровне ВС принять дополнительные разъяснения в целях формирования единообразия судебной практики по данной категории дел. «На уровне ВС целесообразно определить, с какого момента возникает право покупателя на выражение воли на возврат изготовителю или импортеру товара ненадлежащего качества и, соответственно, на предъявление требования о возврате уплаченной за него суммы. В частности, имеется необходимость дачи разъяснений для урегулирования ситуации, при которой потребитель выразил свою волю на возврат, направив претензии, как в данном деле, но его право на возврат возникло позднее», – считает он.

В п. 9 Обзора Верховный Суд заметил, что гостиница несет ответственность за действия своих сотрудников, нарушивших права постояльца (Определение от 15 ноября 2022 г. № 5-КГ22-99-К2).

Исходя из п. 10 Обзора, потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен (Определение от 23 августа 2022 г. № 41-КГ22-23-К4).

В соответствии с п. 11 условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя (Определение от 11 июля № 5-КГ23-57-К2).

«Дело, рассмотренное ВС, очень актуально, поскольку мы как потребители очень часто сталкиваемся с абонентскими договорами, которые подписываем, не всегда понимая смысл абонентского договора и правовые последствия его заключения. Данное дело представляет интерес, так как Верховный Суд в очередной раз встал на сторону потребителя и признал незаконными условия договора, ущемляющие права потребителя в части возможности возврата оплаченных денежных средств по договору», – полагает Артур Захаров.

Согласно п. 12 Обзора при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг (Определение от 13 июня № 41-КГ22-52-К4. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении от 13 июня № 43-КГ23-4-К6).

В соответствии с п. 13 Обзора при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования (Определение от 13 июня № 88-КГ23-4-К8).

Исходя из п. 14 Обзора, Закон о защите прав потребителей не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы (Определение от 13 июня № 45-КГ23-6-К7).

Разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями

В п. 15 Обзора указано, что закон обязывает банк или иную кредитную организацию доводить до потребителя финансовых услуг информацию об общих условиях предоставления кредита (займа) и согласовывать с ним индивидуальные условия кредитования независимо от того, обращается потребитель за предоставлением кредита (займа) очно или дистанционно (Определение от 23 мая № 85-КГ23-1-К1).

Согласно п. 16 Обзора в целях правильного определения размера страхового возмещения потребителем финансовой услуги может быть оспорена стоимость годных остатков (Определение от 13 июня № 77-КГ23-8-К1. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении от 4 апреля № 4-КГ22-54-К1).

В соответствии с п. 17 при отказе от исполнения заключенного с банком договора возмездного оказания услуг потребитель финансовой услуги имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных банком расходов (Определение от 23 мая № 16-КГ23-13-К4).

В п. 18 отмечается, что снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки (Определение от 20 декабря 2022 г. № 36-КГ22-5-К2).

Вопросы применения норм процессуального права

Исходя из п. 19 Обзора, бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, импортере, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе) (Определение от 14 февраля № 4-КГ22-55-К1).

Как посчитал Артур Захаров, в этом деле Верховный Суд обратил внимание на обязанность взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда при установлении факта нарушения его прав, чтобы исключить поверхностный подход в других делах со схожими обстоятельствами. В данном случае факт нарушения был бесспорно установлен (не был отправлен рейс автобуса, указанный в расписании), однако суды освободили перевозчика от ответственности. Данная жизненная ситуация является повседневной, как и многие другие, с которыми люди сталкиваются ежедневно на улице, в магазине, дома, на работе. В связи с этим рассмотренное дело может ориентировать потребителей более активно отстаивать свои права, а суды – более тщательно подходить к рассмотрению данной категории дел, которые кажутся очень простыми, заметил эксперт.

Согласно п. 20 Обзора изменение способа и порядка исполнения не может выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, что потребитель должен был получить при первоначальном способе исполнения (Определение от 1 августа № 5-КГ23-77-К2).

В п. 21 отмечается, что право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю. Условие договора, заключенного продавцом (исполнителем) с потребителем, об изменении территориальной подсудности споров не ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом (Определение от 16 мая № 18-КГ23-18-К4).

В соответствии с п. 22 Обзора потребитель имеет право на предъявление иска по месту своего жительства и после расторжения договора с исполнителем (продавцом) (Определение от 14 марта № 6-КГ23-1-К2).

Артур Захаров заметил, что в данном пункте Обзора ВС обратил внимание судов на возможность применения Закона о защите прав потребителей уже после расторжения договора и прямо указал, что, если судом установлены потребительские отношения при заключении договора, они остаются таковыми и после расторжения договора.

Исходя из п. 23 Обзора, судебные издержки по делу об оспаривании страховщиком решения финансового уполномоченного не подлежат возложению на потребителя финансовой услуги (Определение от 6 декабря 2022 г. № 51-КГ22-10-К8).

В другом деле в обоснование аналогичной позиции Судебная коллегия по гражданским делам ВС дополнительно указала, что в случае установления фактов совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации, либо при подаче им апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, в удовлетворении которой отказано, в пользу финансовой организации с такого потребителя могут быть взысканы судебные издержки, в том числе связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку суд такие обстоятельства по делу не установил и на них не ссылался, Судебная коллегия по гражданским делам ВС признала вывод суда о взыскании судебных издержек с потребителя финансовой услуги не основанным на законе (Определение от 20 декабря 2022 г. № 50-КГ22-9-К8).

В заключение Артур Захаров отметил, что правовые позиции Верховного Суда, включенные в Обзор, весьма актуальны. Некоторые их них дают новое толкование применению Закона о защите прав потребителей, особенно в части внедоговорных отношений, и направлены на широкое использование в целях формирования единообразия правоприменительной практики.