ВС указал, что водоканал обязан контролировать показания приборов учета, а не занимать пассивную позицию

Судебная коллегия учла, что водоканал, осведомленный о датах поверок прибора учета, в течение длительного времени не осуществлял ее на объекте абонента и принимал показания без замечаний, в том числе по истечении МПИ

По мнению одного из адвокатов, ВС вынес определение на основании закона и фактических обстоятельств дела, однако не исключено, что при дальнейшей подаче исковых заявлений стороны будут ссылаться на ранее обобщенную судебную практику. Второй счел выводы Суда неожиданными, поскольку вся судебная практика в подобных спорах строится, как правило, на формальном подходе. Третья отметила, что ВС явно указал на обязанность ресурсоснабжающей организации занимать активную позицию по контролю измерительных средств, находящихся у потребителей.

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 310-ЭС20-13165, в котором ответил на вопрос, должна ли компания оплатить задолженность, возникшую из-за исправного прибора учета воды.

Обстоятельства спора

1 октября 2009 г. между АО «Тулагорводоканал» и АО «Тульский трикотаж» был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду из системы Тульского городского водопровода по III категории обеспеченности и принимать от абонента сточные воды в систему канализации, а абонент, в свою очередь, – своевременно и полностью оплачивать услуги водоканала в порядке и сроки, предусмотренные договором. При этом абонент обязался обеспечивать комплектность, целостность, сохранность и исправное состояние средств измерения, пломб на них и на обводных линиях, а также производить своевременный ремонт и госповерку приборов учета.

Согласно акту приемки водомерного узла для проведения финансовых расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения от 4 октября 2005 г., составленному представителями водоканала и общества «Тульский трикотаж», на объекте абонента был установлен исправный водомер ВСКМ-40 с датой последней поверки 7 июня 2005 г. и показаниями на день приемки 11 куб. м, водомерное присоединение опломбировано.

18 июля 2018 г. при проведении представителями водоканала и общества обследования технического состояния узла учета холодной воды на объекте абонента было установлено, что межповерочный интервал прибора с показаниями на момент обследования 17 742 куб. м истек 1 июля 2011 г., о чем составлен акт, подписанный сторонами.

14 августа того же года прибор учета ВСКМ-40 был заменен счетчиком воды ВСКМ 90-40, о чем также составлен акт.

Ссылаясь на истечение межповерочного интервала прибора, водоканал произвел расчет объема поставленной обществу холодной воды и принятых сточных вод за период с 18 июля 2015 г. по 18 июля 2018 г., исходя из пропускной способности водопроводного ввода в точке подключения к централизованной системе водоснабжения 40 мм при его круглосуточном действии и скорости движения воды 1,2 м в секунду на основании подп. «б» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776, стоимость которых с учетом ранее поступившей от общества платы за указанный период составила более 4,7 млн руб. В направленной абоненту 14 сентября 2018 г. претензии водоканал предложил оплатить задолженность в добровольном порядке.

По заказу общества-абонента ФГБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» осуществило поверку счетчика воды ВСКМ 16-40, о чем 2 октября 2018 г. выдан соответствующий паспорт.

Поскольку общество не исполнило требование об оплате задолженности, водоканал обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании задолженности на сумму более 4,7 млн руб.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 309, 310 и 548 ГК РФ, Законом об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, Законом о водоснабжении и водоотведении, а также п. 14, 15, 16, 22, 23, 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от обязанности оплатить услуги водоканала, объем которых определен расчетным путем, в связи с истечением межповерочного интервала (МПИ) прибора учета, установленного на объекте ответчика.

Отклоняя ссылку ответчика на судебную практику, признающую опровержимость презумпции непригодности для коммерческого использования приборов учета с истекшим МПИ, суд указал, что приводимые ответчиком судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах спора, а выданный 2 октября 2018 г. ФБУ «Тульский ЦСМ» паспорт счетчика воды ВСКМ 16-40 не является надлежащим подтверждением исправности и коммерческой пригодности данного прибора учета. По мнению суда, поверка была проведена значительно позже составления акта от 18 июля 2018 г., а ее результаты неприменимы к периоду, предшествующему поверке.

Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе.

ВС не усмотрел оснований для довзыскания с абонента платы за холодное водоснабжение и водоотведение

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд. ВС указал: судами правильно установлено, что по истечении срока поверки прибора учета он считается вышедшим из строя (неисправным) (подп. «ж» п. 49 Правил учета воды). Это, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки по истечении межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения его допуска к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора (подп. «б» п. 14, подп. «б» п. 16 Правил учета воды в действовавшей в спорном периоде редакции).

Вместе с тем, указал ВС, абонент, пропустивший дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора соответствующим метрологическим требованиям по смыслу п. 17 ст. 2 Закона об обеспечении единства измерений лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение его технических характеристик, влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

ВС посчитал, что поскольку обществом в течение разумного срока после получения претензии водоканала с требованием об оплате водопотребления за последние три года в объеме, исчисленном методом пропускной способности, счетчик воды ВСКМ-40 был представлен для поверки в ФБУ «Тульский ЦСМ», являющееся государственным региональным центром метрологии, установившее в соответствии с Законом об обеспечении единства измерений пригодность данного прибора для изменения объема воды, в подтверждение чего в паспорт средства измерений от 2 октября 2018 г. была внесена запись о поверке, заверенная подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты, такой паспорт является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности прибора в спорном периоде.

Верховный Суд принял во внимание, что при рассмотрении спора не было установлено, что в 2009–2018 гг. общество-абонент допускало искажения показаний прибора учета при передаче их водоканалу либо умышленно воспрепятствовало допуску его представителей к прибору, т.е. пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами. ВС пришел к выводу, что при наличии паспорта от 2 октября 2018 г. с записью о проведенной ФБУ «Тульский ЦСМ» поверке отсутствовали основания для довзыскания с абонента платы за холодное водоснабжение и водоотведение за 2015–2018 г. сверх объемов, оплаченных обществом, исходя из показания прибора учета ВСКМ-40, в предусмотренном на случай неисправности прибора учета порядке (подп. «б» п. 14, подп. «б» п. 16 Правил учета воды).

«Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что водоканал, осведомленный как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета (2005 г.), так и о дате следующей поверки этого прибора (2011 г.), в течение длительного времени (до 2018 г.) не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении МПИ, т.е. не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента», – отмечается в определении. При этом, указал ВС, последующие действия водоканала, впервые осуществившего проверку состояния приборов учета воды спустя 7 лет после истечения МПИ и потребовавшего оплатить объем водопотребления и водоотведения в объеме и порядке, предусмотренных на случай неисправности прибора учета, несмотря на наличие в выданном ФБУ «Тульский ЦСМ» паспорте средства измерений записи о поверке, не могут быть признаны добросовестными и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда.

«Обобщая вышеприведенные выводы, Судебная коллегия подтверждает безусловную обязанность всех участников отношений по энергоснабжению соблюдать установленные законом и иными нормативными правовыми актами требования по монтажу и демонтажу, надлежащей эксплуатации, своевременной поверке и извещению о технической неисправности приборов (узлов) учета, содержание которых находится в ведении абонентов. Кроме того, признание за абонентом права на осуществление коммерческого учета потребляемого ресурса с использованием прибора с истекшим МПИ при условии последующей успешной поверки этого прибора не может служить основанием для освобождения такого абонента от ответственности (гражданской или административной) за пропуск срока очередной поверки, если соответствующие его действия (бездействие) подпадают под установленные законом основания для привлечения к такой ответственности», – подчеркивается в определении.

Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении исковых требований водоканала.

Адвокаты прокомментировали выводы Суда

В комментарии «АГ» адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина отметила, что ВС наиболее комплексно исследовал фактические обстоятельства дела с учетом положений закона.

«По поводу признания Верховным Судом допустимости опровержения презумпции неисправности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, при условии последующего подтверждения в установленном порядке его пригодности для коммерческих измерений, считаю, что это не должно рассматриваться исключительно как вывод Суда. На этот счет необходимо ввести изменения в специальное законодательство в сфере ЖКХ», – считает адвокат. Она добавила, что рассматриваемая ситуация уже не первый раз доходит до Верховного Суда. «Возможно, на практике существуют и еще примеры, однако они не дошли до ВС и незаконно выполняются», – предположила Татьяна Саяпина.

Также адвокат отметила, что ссылки исключительно на судебную практику при принятии решений судами не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. «Суд вынес определение на основании закона и фактических обстоятельств дела. Однако не исключено, что при дальнейшей подаче исковых заявлений стороны будут ссылаться на ранее обобщенную судебную практику. При этом опора преимущественно на судебную практику, а не закон, не является достаточным аргументом в пользу вынесения законного и обоснованного решения суда», – подчеркнула Татьяна Саяпина.

Партнер и руководитель практики «Трудовое право» фирмы INTELLECT Анна Устюшенко отметила, что, занимая позицию защиты потребителя, определение можно оценить только в позитивном ключе. Ценность данного определения, по ее мнению, не только в том, что ВС поддержал практику опровержения презумпции неисправности прибора учета, но и в том, что он явно указал на обязанность ресурсоснабжающей организации как профессионального участника отношений по водоснабжению занимать активную позицию по контролю средств измерений, находящихся у потребителей.

«Важно ли данное определение для применения по аналогии? Разумеется. Причем для любого вида ресурсов, необязательно только в вопросах водоснабжения. Ситуация с истечением МПИ систем или приборов учета является рядовой для энергоснабжения в целом. Однако это не означает, что Верховный Суд упростил алгоритм поведения потребителя до следующего: проверка – акт о безучетном потреблении – экспертиза ПУ – оспаривание акта. В конкретных делах судами будут учитываться все обстоятельства нарушения потребителем его обязанности по содержанию систем учета в порядке. Определение не позволяет уйти от ответственности недобросовестным потребителям, если речь идет о классическом безучетном потреблении, сопряженном с вмешательством в работу прибора учета, или невыполнении обязанности по допуску представителей РСО для контроля», – указала Анна Устюшенко.

Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов назвал определение неожиданным, поскольку вся судебная практика в подобных спорах строится, как правило, на формальном подходе. «Суды не пытаются даже выяснять детали спора, выясняя лишь основной предмет доказывания (пропущен ли срок поверки)», – пояснил он.

«Лично у меня давно вызывает вопросы поведение ресурсоснабжающих организаций, которые пользуются подобным формальным подходом судов и получают совершенно необъяснимые прибыли. В данном определении ВС требует доказывать не вероятность недостоверных показателей (отсутствие поверки), а реальные признаки нарушений в работе прибора учета. Тем самым поставщик освобожден от доказывания размера убытков, но сам факт требуется хотя бы косвенно обосновать», – заключил адвокат.

Марина Нагорная