В первом чтении приняты поправки об усилении ответственности за нарушение территориальной целостности

Изменения предусматривают введение нового состава в УК РФ, а также административную преюдицию в отношении публичных призывов к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности государства

Ранее эксперты «АГ» критически отнеслись к нововведениям. Один из них предположил, что административная преюдиция направлена на то, чтобы общество не смогло уследить за множеством мелких дел. Другой отмечал, что нарушителей территориальной целостности РФ и сейчас можно привлечь к уголовной ответственности, а введение новой статьи ничем не обусловлено. Кроме того, Правительство РФ и Верховный Суд высказывались о необходимости дополнения законопроектов.

22 сентября депутаты в первом чтении приняли пакет поправок об уголовной ответственности за нарушение территориальной целостности РФ и о введении административной преюдиции для публичных призывов к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности государства (№ 989291-7; № 989303-7). 

Чем обусловлены изменения

Напомним, как ранее писала «АГ», поправки преследуют цель по реализации новой ч. 2.1 ст. 67 Конституции, согласно которой Россия обеспечивает защиту своего суверенитета и территориальной целостности. Призывы к отчуждению части территории государства и действия, направленные на такое отчуждение, не допускаются. Исключение составляют делимитация, демаркация и редемаркация границы с сопредельными государствами. 

Первым законопроектом предлагается изменить диспозицию и санкцию ч. 1 ст. 280.1 УК, в которой установлена ответственность за публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности РФ. В случае принятия предложенных поправок уголовная ответственность по этой норме будет наступать, только если деяние совершено лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение последнего года. Вместе с тем повысится и размер штрафа, назначаемого по ч. 1 ст. 280.1 УК: со 100–300 тыс. руб. «вилка» увеличится до 200–400 тыс. руб. 

Также предложено дополнить Кодекс новой ст. 280.2, согласно которой отчуждение части территории РФ или иные действия (за исключением делимитации, демаркации, редемаркации государственной границы), направленные на нарушение территориальной целостности государства, при отсутствии признаков вооруженного мятежа и публичных призывов к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности государства, наказываются лишением свободы на срок от 6 до 10 лет. Дела по ст. 280.2 УК будут подсудны областным и равным им судам. 

КоАП РФ предложено дополнить ст. 20.3.2. Частью 1 этой нормы за публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрен штраф в размере 30–60 тыс. руб. для граждан, 60–100 тыс. руб. для должностных лиц и 200–300 тыс. руб. для организаций. Если же такие действия совершены с использованием СМИ, электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, суммы штрафа возрастают до 70–100 тыс. руб. для граждан, 100–200 тыс. руб. для должностных лиц и 300–500 тыс. руб. для организаций. 

Предполагается, что новая статья КоАП будет применяться к лицам, не подвергнутым ранее административному наказанию за аналогичные действия. С учетом предложенной ими диспозиции ч. 1 ст. 280.1 УК речь идет о непривлечении к ответственности по ст. 20.3.2 КоАП в течение последнего года. 

Ответственность за производство и распространение экстремистских материалов, злоупотребление свободой массовой информации, а также за распространение владельцем аудиовизуального сервиса отдельной запрещенной информации (ст. 20.29, ч. 6 ст. 13.15, ч. 1 ст. 13.37 КоАП) в случае принятия поправок будет наступать только в том случае, если деяние не подпадет под ст. 20.3.2 того же Кодекса. Предполагается, что дела об указанном административном правонарушении будет возбуждать прокурор, а принимать решение о привлечении к ответственности – районный суд. 

Отзывы Правительства РФ и Верховного Суда

Правительство РФ в отзыве на поправки в Уголовный Кодекс высказалось за их принятие. Однако посчитало, что необходимо дополнительно обсудить диспозицию ст. 280.2 УК в части определения «иных действий», поскольку неопределенность этого признака может привести к широкому усмотрению при квалификации преступления и произвольному правоприменению. Кроме того, по его мнению, для исключения коллизии следует дополнить перечень преступлений, при отсутствии признаков которых будет применяться ст. 280.2 УК, ст. 278 УК (насильственные захват или удержание власти). 

Правительство считает, что подсудность дел по ст. 280.2 УК должна определяться так же, как и подсудность дел о насильственных захвате или удержании власти и вооруженном мятеже. В соответствии с п. 3 ч. 6.1 ст. 31 УПК РФ дела по этим статьям подсудны 1-му Восточному, 2-му Западному, Центральному и Южному окружным военным судам, если соответствующие деяния сопряжены с осуществлением террористической деятельности. 

Верховный Суд РФ с законодательной инициативой также согласился. По его мнению, диспозицию ст. 280.2 УК необходимо дополнить указанием на отсутствие признаков противоправного изменения государственной границы (ст. 323 УК). 

В отзыве на законопроект о внесении изменений в КоАП российское правительство указало, что он не в полной мере учитывает ч. 2.1 ст. 67 Конституции, что может привести к «широкому усмотрению правоприменителя в части определения действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации». 

Эти замечания должны быть учтены в ходе подготовки законопроектов ко второму чтению, иные поправки к ним принимаются до 21 октября.

Эксперты «АГ» раскритиковали инициативу

Комментируя пакет поправок на стадии внесения в Думу, глава международной практики Международной правозащитной группы «Агора» Кирилл Коротеев отметил, что ч. 2.1 ст. 67 Конституции разрешает отчуждать территорию России путем делимитации, демаркации и редемаркации государственной границы. «Было бы неплохо прямо указать, что призывы заключать подобные международные договоры соответствуют Конституции и закону», – заметил он. 

Предложение об административной преюдиции, по словам эксперта, тоже понятно: «Опыт применения положений об экстремизме говорит, что производство по таким делам для полиции намного дешевле, чем по уголовным. Уголовные дела по ст. 280.1 были редкостью и после ряда совсем уж неадекватных обвинений, казалось, сошли на нет». 

Дополнение КоАП повлечет за собой большое количество дел о соответствующих административных правонарушениях, убежден Кирилл Коротеев: «Но их массовость и сравнительная мягкость санкции означают, что разработчики пытаются воспроизвести ситуацию, когда общество – в отличие от специализированных НКО и юристов – просто не уследит за множеством мелких дел, как это сейчас происходит с делами об административном экстремизме, а значит, давление на власть будет ниже». Также, по его мнению, это значит, что аналогичная статья УК будет практически похоронена: «Новая редакция ст. 282 УК применяется в единичных делах за год, а было по 500–600 дел! Так что смысл законопроекта отличается от текста: уголовное преследование за призывы к нарушению территориальной целостности властям организовать не удалось, они уже и не пытаются». 

Адвокат АП г. Москвы Матвей Цзен в свою очередь позитивно оценил введение административной преюдиции в ч. 1 ст. 280.1 УК: «Фактически это смягчение нормы, защищающее от случайного совершения преступления по незнанию или в полемическом запале. К сожалению, изменения не затрагивают вторую часть этой же статьи, наказывающей за те же деяния – призывы к действиям, направленным на нарушение территориальной целостности, – но совершенные с использованием СМИ или интернета. В условиях, когда интернет является основным средством любой публичной коммуникации, выделение его использования как квалифицирующего признака представляется излишним и даже несколько ретроградным». 

Говоря о появлении ст. 280.2 УК, эксперт отмечал, что с юридико-технической точки зрения это механическое, дословное перенесение части текста Конституции в Уголовный кодекс. «Поскольку Конституция и УК – разные по законодательному уровню нормативные акты, то сформулированная для Конституции юридическая конструкция, механически перенесенная в текст Уголовного кодекса, смотрится в нем инородно и излишне общо», – считает Матвей Цзен. 

Он также указывал, что невозможно понять, какие конкретно действия наказываются именно по новой статье и не охватываются при этом ст. 279, 280.1, 323 УК, возмутился адвокат. «Честно говоря, я так и не смог придумать хоть сколько-нибудь реалистичную ситуацию, которая бы подпадала под состав предлагаемой к введению статьи, но не охватывалась бы уже существующими статьями УК. На мой взгляд, для потенциальных нарушителей территориальной целостности РФ никакого “зазора” между статьями УК в настоящий момент нет, и введение новой статьи просто-напросто излишне», – считает эксперт.