В Перми суд определил взыскать с истца вознаграждение представителю ответчика по назначению

Судья произвела самостоятельный расчет при определении вознаграждения представителю, взыскав с истца расходы пропорционально удовлетворенным требованиям

В АП Пермского края предположили, что подобное произошло из-за «поверхностного» подхода судьи к вопросу об оплате труда адвоката без внимательного изучения регламентирующей нормативной базы. Вице-президент ФПА Михаил Толчеев посчитал, что позиция суда прямо противоречит требованиям закона. Адвокат Владимир Свирин выразил уверенность, что апелляционная инстанция отменит определение.

Адвокат АП Пермского края Владимир Свирин подал частную жалобу на определение Дзержинского районного суда г. Перми, который самостоятельно определил порядок расчета вознаграждения адвокату, участвующему в гражданском деле по назначению.

Владимир Свирин был назначен представителем ответчика Ю. по гражданскому делу в порядке ст. 50 ГПК о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и госпошлины. 18 февраля суд частично удовлетворил иск ПАО КА «Восточный» и взыскал с Ю. почти 293 тыс. руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере более 141 тыс. руб., задолженность по процентам за пользование кредитным средствами в размере около 151 тыс. руб., расходы на уплату госпошлины в размере около 4 тыс. руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В этот же день суд вынес определение по заявлению Владимира Свирина об оплате его труда за счет государства в размере 2530 руб. (имеется у «АГ»).

Суд указал, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в гражданском судопроизводстве по назначению, урегулирован Приказом Минюста и Минфина от 5 сентября 2012 г. № 174122н, Постановлением Правительства от 1 декабря 2012 г. № 1240, и установил размер вознаграждения с учетом районного коэффициента к зарплате‚ установленного законодательством РФ в Пермском крае в размере 15% Уральского коэффициента в сумме около 630 руб. до 31 декабря 2018 г.

Первая инстанция отметила, что внесенными Постановлением Правительства от 2 октября 2018 г. № 1169 изменениями в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу‚ издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом‚ гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда предусмотрено поэтапное повышение размера вознаграждения адвоката. В связи с этим суд установил размер вознаграждения, подлежащего выплате защитнику, в сумме около 630 руб., с учетом районного коэффициента к зарплате, установленного законодательством в Пермском крае в размере 15% Уральского коэффициента начиная с 1 января 2019 г.

Первая инстанция заметила, что по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указывается, что в соответствии со ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Суд учел, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены в части в размере 39% от заявленных, соответственно, за четыре дня представителю положено 1543 руб.

Не согласившись с таким расчетом, Владимир Свирин подал частную жалобу (имеется у «АГ»). Он указал, что определение противоречит Постановлению Правительства № 1240 от 1 декабря 2012 г. с учетом внесенных в него в 2018 г. изменений.

Так, отметил адвокат, суд сослался на утративший силу Приказ Минюста и Минфина от 5 сентября 2012 г. № 174122н, а также на Постановление Правительства от 2 октября 2018 г. № 1169, которое не имеет отношения к выплате вознаграждения по гражданским делам.

Кроме того, указал Владимир Свирин, суд указал на вознаграждение в размере 15% начиная с 1 января 2019 г., о котором ему ничего не известно. Согласно жалобе суд также применил иной, не предусмотренный Постановлением Правительства № 1240 порядок расчета и выплаты вознаграждения, поставив его в зависимость от вынесенного судебного решения с учетом процентного соотношения относительно размера удовлетворенных судом исковых требований.

«Мало того, суд определил взыскать часть вознаграждения с истца, т.е. по существу адвокату предлагается получить его путем дальнейшего возбуждения исполнительного производства, и это не может не вызывать удивления», – отмечается в жалобе.

Такой порядок, указал Владимир Свирин, суд обосновывает ссылками на ст. 98 и 100 ГПК, применяя их положения к адвокату, который стороной в данном гражданском судопроизводстве не является.

В связи с этим он просил Пермский краевой суд отменить определение первой инстанции.

В комментарии «АГ» Владимир Свирин отметил, что такое решение было принято впервые в его 20-летней практике. «Я постоянно являюсь представителем по гражданским делам, но ни один из судей такое определение не выносил», – рассказал он. Адвокат посчитал, что такой порядок расчета был применен из-за низкой квалификации судьи, и выразил уверенность, что апелляционная инстанция отменит определение.

В Адвокатской палате Пермского края «АГ» сообщили, что также впервые столкнулись с подобным судебным актом об оплате труда адвоката. Так, судья явно применила надуманные доводы по расчету суммы оплаты вознаграждения адвоката, которые противоречат порядку, установленному Постановлением Правительства от 1 декабря 2012 г. № 1240 (с изм. от 29 сентября 2020 г.). В палате предположили, что подобное произошло из-за «поверхностного» подхода судьи к вопросу об оплате труда адвоката без внимательного изучения регламентирующей нормативной базы, что называется, с применением «устаревшей формы шаблона»

Вице-президент ФПА Михаил Толчеев посчитал, что позиция суда прямо противоречит требованиям закона. «Как справедливо указывает адвокат в своей жалобе, применимыми правовыми нормами установлены совершенно четкие алгоритмы. В том случае, если адвокат приглашается судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, оплата его труда производится в установленном размере – фиксированная ставка плюс коэффициент, и осуществляется она за счет средств федерального бюджета. Даже речи идти не может о какой-либо пропорциональности удовлетворенным требованиям и взыскании полностью или в части этих расходов с истца. Судебный департамент выплачивает отработанный размер вознаграждения адвокату в полном объеме и уже потом может предъявлять регрессные требования к истцу пропорционально удовлетворенным требованиям или к отсутствовавшему ответчику, чьи интересы представлял адвокат», – указал он.