В кассационном представлении прокурор привел те же доводы, что и адвокат в жалобе

При этом кассационный суд обратил внимание только на довод о неустановленном мотиве совершения инкриминируемого деяния, оставив без внимания доводы о незаконности экспертизы

В комментарии «АГ» адвокат Борис Асриян рассказал, что Тверская межрайонная прокуратура г. Москвы возражала на его кассационную жалобу, однако затем Прокуратура г. Москвы подала кассационное представление с доводами, аналогичными указанным в его жалобе. По его мнению, это произошло потому, что городская прокуратура увидела недостатки в работе нижестоящего ведомства.

У «АГ» появилось мотивированное решение Второго кассационного суда, который на основании кассационной жалобы адвоката и аналогичного по содержанию кассационного представления прокурора вернул в апелляцию обвинительный приговор, вынесенный Тверским районным судом г. Москвы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК.

3 июня 2020 г. К. был осужден Тверским районным судом г. Москвы по п. «д» ч. 2 ст. 112 «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью»УК с назначением наказания в виде лишения свободы на один год условно с испытательным сроком на один год. При вынесении приговора суд пришел к выводу, что К. нанес потерпевшему телесные повреждения средней степени тяжести беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, а также на почве внезапно возникших неприязненных отношений. Московский городской суд оставил приговор без изменения.

Защитник осужденного, председатель КА «Династия» Борис Асриян, подал кассационную жалобу (имеется у «АГ»). В ней он указал, что уголовное дело возбуждено незаконно за пределами срока давности уголовного преследования, который истек 27 мая 2019 г.

Также адвокат указал, что фактически по уголовному делу отсутствует оригинал заключения судебно-медицинского эксперта, экспертиза не подписана. Эксперту не была разъяснена ответственность по ст. 307 УК, он не предупрежден об уголовной ответственности. При этом экспертиза на предмет определения степени тяжести вреда здоровью является обязательной. Защитник обратил внимание, что, учитывая категорию настоящего преступления (причинение вреда здоровью), без степени вреда здоровью приговор не может быть вынесен.

По мнению защитника, предъявленный квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» ничем объективно не подтвержден. Адвокат попросил отменить судебные акты нижестоящих инстанций и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

17 августа 2020 г. Тверской районный суд г. Москвы принял кассационную жалобу защитника, а десять дней спустя суд принял возражения Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы на жалобу (имеется у «АГ»). Согласно документу, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеющаяся в материалах дела копия заключения эксперта является документом, надлежаще заверенным должностным лицом, содержащиеся выводы не вызывают сомнений, так как сделаны в специализированном учреждении на основании разработанных методик с предупреждением эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Прокуратура отметила, что о хулиганском мотиве свидетельствует то, что как возникший конфликт, так и нанесенные телесные повреждения потерпевшему произошли в общественном месте, беспричинно, в отсутствие повода, в присутствии иных граждан. В связи с этим сторона обвинения попросила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

При этом 2,5 месяца спустя, 5 ноября, в суд поступило кассационное представление Прокуратуры г. Москвы, в котором приведены те же доводы о незаконности экспертного заключения, которые ранее обозначил защитник в кассационной жалобе. В документе (имеется у «АГ») указывается, что при вынесении приговора суд пришел к выводу, что К. нанес потерпевшему телесные повреждения средней степени тяжести беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, а также на почве внезапно возникших неприязненных отношений, что свидетельствует о взаимоисключающих выводах суда при установлении мотива преступления.

Прокуратура указала, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может основываться на противоречивых выводах, а все неустранимые сомнения и неясности должны толковаться в пользу обвиняемого. Кроме того, в копии заключения эксперта отсутствует подпись, в том числе под сведениями о предупреждении по ст. 307 УК РФ. В связи с этим гособвинение попросило отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

12 января Второй кассационный суд вынес определение (имеется у «АГ»), в котором указал, что причиной хулиганского мотива являются не межличностные отношения, а попирание моральных устоев и нравственных правил общества в целом. Преступление совершается без повода, беспричинно или используется незначительный предлог для совершения преступления. В этом случае поведение виновного обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежение. Неприязненные отношения обусловлены отношениями между людьми, связаны с субъективной оценкой поведения другого человека, его поступков и высказываний. Данные мотивы, заметила кассация, являются взаимоисключающими. Вместе с тем суд первой инстанции, не установив мотив совершения инкриминируемого деяния, квалифицировал действия по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК. Таким образом, кассационная инстанция вернула дело на повторное апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В комментарии «АГ» Борис Асриян рассказал, что 25 февраля Мосгорсуд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Был вызван эксперт, он представил оригинал заключения, которое появилось в материалах дела впервые, хотя по нему уже был вынесен приговор. «До этого формально экспертизы не было, притом что по делам о причинении вреда здоровью экспертиза обязательна. На чем базировались приговор и обвинение – непонятно», – подчеркнул защитник.

Комментируя появление кассационного представления Прокуратуры г. Москвы, которое диаметрально противоположно возражениям на его кассационную жалобу, поданным Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы, Борис Асриян предположил, что городская прокуратура увидела недостатки в работе нижестоящего ведомства и фактически поддержала доводы адвоката.