В ГК вновь предлагается установить минимальный размер компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование

Ранее законопроект был отклонен из-за отсутствия заключения правительства, необходимого в связи с возможным увеличением расходов федерального бюджета

По мнению одного из адвокатов, любая инициатива, которая направлена на систематизацию определения судами размеров компенсации морального вреда, должна поддерживаться. Второй заметил, что проект предусматривает минимальный предел компенсации, поэтому эксперты будут опираться только на эти суммы. Третий посчитал, что «тарификация» морального вреда станет огромным облегчением для всех участников споров.

В Госдуму повторно внесен проект поправок в ГК РФ (законопроект № 990771-7), устанавливающий минимальный размер компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и лишение свободы. 17 июля 2019 г. Комитет Госдумы по государственному строительству и законодательству вернул проект закона (на тот момент № 729341-7) субъектам правовой инициативы. Он указал, что его реализация может привести к увеличению расходов федерального бюджета, в связи с чем необходимо получить заключение правительства. Повторно внесенный проект не претерпел изменений.

Как ранее писала «АГ», в абз. 2 ст. 1101 ГК предлагается внести уточнение о том, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом результатов назначенной судом экспертизы фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, предлагается дополнить ГК ст. 1101.1 о минимальном размере компенсации морального вреда. В частности, за незаконное уголовное преследование на стадии предварительного расследования и судебного следствия без применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, запрета определенных действий либо заключения под стражу устанавливаемая судом компенсация не может быть ниже 1000 руб. за каждый день уголовного преследования (п. 1).

За незаконное применение меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконное наказание в виде лишения свободы, а также незаконное применение мер медицинского характера и воспитательного воздействия размер компенсации не может быть ниже 15 тыс. руб. за каждый день заключения под стражу либо лишения свободы (п. 2). Как отмечается в пояснительной записке, повышенная компенсация для лиц, к которым были применены принудительные меры воспитания, объясняется их необоснованным применением к несовершеннолетним гражданам в наиболее важный для формирования личности жизненный период, что налагает отпечаток на всю их дальнейшую жизнь.

За незаконное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде, запрета определенных действий либо домашнего ареста компенсация устанавливается в размере не ниже 5 тыс. руб. за каждый день применения указанных мер (п. 3).

Минимальные размеры компенсации предлагается ежегодно индексировать с учетом инфляции.

Правительство представило отрицательное заключение, в котором отмечалось, что действующее законодательство (ст. 151, 1070 и 1101 ГК; ст. 12 и 56 ГПК РФ, ст. 133 и 136 УПК РФ), предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда за счет казны РФ, полно регламентирует общие принципы и нормы при определении ее размера в ходе искового производства, исходя из характера причиненных потерпевшему страданий, требований разумности и справедливости, обязанности истца доказать факт причинения морального вреда, а также полного объема возмещения вреда вне зависимости от наличия вины органов уголовной юрисдикции.

По мнению правительства, указание на конкретные стадии уголовного преследования (предварительного расследования и судебного следствия) сужает понятие уголовного преследования применительно к праву граждан на получение компенсации при незаконности такого преследования. Норма о компенсации морального вреда в результате незаконного применения мер медицинского характера и воспитательного воздействия не соотносится с ее дальнейшим содержанием, согласно которому расчет компенсации может быть проведен лишь за каждый день заключения под стражу или лишения свободы.

«Вне сферы действия законопроекта оставлены наказания, не связанные с лишением свободы, влекущие существенные негативные последствия для лиц, в отношении которых они назначены, без указания в пояснительной записке причин, по которым минимальные размеры компенсации морального вреда при данных видах наказаний не применяются», – подчеркивалось в отзыве.

В отношении предлагаемого законопроектом изменения, согласно которому размер компенсации оценивается с учетом результатов назначенной судом экспертизы, правительство отметило, что в силу положений ГПК расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. При этом проект не содержит нормы, определяющей источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, что не соответствует ст. 83 Бюджетного кодекса РФ.

В комментарии «АГ» адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов отметил, что ранее оценивал инициативу положительно. «Любая инициатива, которая направлена на систематизацию определения судами размеров компенсации морального вреда, должна поддерживаться. Проблема с объективностью определения размера такой компенсации актуальна для России. Особенно “болезненная” ситуация – в области компенсации морального вреда по делам о возмещении вреда жизни и здоровью. Суммы, определяемые судами по подобным делам, различаются в разы. При этом зачастую невозможно определить причины таких различий», – указал адвокат.

Александр Немов назвал отрицательное заключение правительства ожидаемым. «Ответчиком по искам о возмещении вреда в результате незаконного уголовного преследования всегда выступает государство в лице Минфина РФ. Принятие указанных поправок в ГК привело бы к увеличениям взысканий с бюджета, несмотря на крайне низкую статистику оправдательных приговоров и прекращений уголовных дел по реабилитирующим основаниям. Мне очень сложно представить такой действующий закон в России», – резюмировал он.

Адвокат АБ «Яковлев и партнеры» Роман Романов посчитал, что заключение правительства верно указывает на неполный перечень стадий уголовного преследования. «Также действительно оставлены без внимания виды наказания, которые не связаны с лишением свободы. Компенсация за незаконное уголовное преследование должна способствовать праву на реабилитацию любого лица вне зависимости от тяжести деяния и вида полученного наказания», – отметил он.

Адвокат добавил, что критически относится к выводам об определении размера компенсации морального вреда по результатам назначенной судом экспертизы. По его мнению, проблема не в поиске средств федерального или иного вида бюджета, а в передаче «полномочий» в части оценки обстоятельств от суда к экспертам.

Также он указал, что проект поправок предусматривает минимальный предел компенсации, поэтому эксперты будут опираться только на эти суммы. «Проблемы возникнут при расчетах более высоких сумм, поскольку в настоящий момент не существует определенного алгоритма оценки составных частей морального вреда. В свою очередь, даже предлагаемые минимальные пределы будут выше тех сумм, о которых свидетельствует судебная практика. На мой взгляд, проект нужно доработать, но его реализация должна быть осуществлена, поскольку это даст положительный результат», – подчеркнул Роман Романов.

Адвокат АК «Гражданские компенсации» Ирина Фаст назвала тарификацию морального вреда «перезревшей необходимостью». При этом, по ее мнению, делать это нужно комплексно и единообразно. «Метод, предложенный разработчиками законопроекта, защищает не все интересы и не сможет в таком виде решить ситуацию с расчетом компенсаций за незаконное уголовное преследование. В этом я соглашусь с отзывом правительства», – отметила она. В то же время адвокат посчитала, что в целом инициативу надо продолжать.

«Несмотря на непрекращающиеся публикации в СМИ про унизительно мизерные компенсации, ситуация в судах меняется очень медленно. В рамках работы Комиссии Ассоциации юристов России по вопросам определения компенсации морального вреда мы проводили опрос судей по вопросам компенсации морального ущерба за причинение вреда жизни и здоровью, и большинство респондентов считают “тарификацию” приемлемым методом регулирования. Такое же мнение высказали представители юридического сообщества и гражданского общества. Надеюсь, что в ближайшем будущем законодатель придет к введению цифровых ориентиров для морального вреда. Это станет огромным облегчением для всех участников споров», – резюмировала Ирина Фаст.