В Думу внесен пакет поправок о создании в России национального спортивного арбитража

Специализированный третейский суд будет рассматривать, в частности, антидопинговые споры и индивидуальные трудовые споры в профессиональном спорте и спорте высших достижений

Эксперты «АГ» разошлись в оценке поправок. По мнению одного из них, распространение сферы спортивного третейского суда на трудовые отношения обусловлено упрощенным взглядом на проблему и на практике породит множество трудностей, предсказать которые в настоящий момент довольно сложно. Другой предположил, что поправки пойдут на пользу субъектам профессионального спорта, а также будут способствовать снижению нагрузки на судебную систему.

11 марта Правительство РФ внесло в Думу пакет поправок о регулировании отношений в сфере спортивного арбитража и требованиях к его арбитрам.

Первый законопроект № 918105-7 вносит изменения в Закон о физкультуре и спорте в РФ, которыми планируется установить дополнительные требования к штату арбитров постоянно действующего арбитражного учреждения в сфере урегулирования споров в профессиональном спорте и спорте высших достижений.

Не менее чем половина такого персонала должна удовлетворять следующим критериям:

• проработать в качестве тренера, спортсмена, спортивного судьи не менее пяти лет, предшествующих дате включения в рекомендуемый список арбитров;

• иметь опыт третейского судьи в области профессионального спорта и спорта высших достижений либо опыт работы в органах общероссийских спортивных федераций, профессиональных спортивных лиг не менее четырех лет до включения в вышеуказанный список.

Остальные арбитры вышеуказанного учреждения должны иметь ученую степень, присужденную на территории РФ по научной специальности.

Поправки также уточняют категории споров, рассматриваемых третейским судом в рамках арбитража (третейского разбирательства) в профессиональном спорте и спорте высших достижений. Предлагается установить исключительную подсудность арбитражных споров о нарушении антидопинговых правил, о спортивных санкциях и индивидуальных трудовых споров спортсменов и тренеров. Арбитражем таких споров будет заниматься только постоянно действующее арбитражное учреждение, созданное с учетом требований законодательства о физкультуре и спорте.

Проект закона также устанавливает дополнительные особенности досудебного урегулирования споров. В настоящее время в соответствии с ч. 2 ст. 365 Закона о физкультуре и спорте в РФ общероссийские спортивные федерации и профессиональные спортивные лиги вправе создавать в своей структуре органы, занимающиеся урегулированием всех или отдельных категорий споров, указанных в ст. 363 Закона. Законопроект предлагает установить необходимость формирования списка членов такого органа не менее чем из 10 человек, из которых не менее 1/3 должны иметь высшее юридическое образование.

Корреспондирующие изменения вносятся в ГПК РФ для исключения из него нормы, запрещающей рассмотрение в третейском суде индивидуальных трудовых споров спортсменов и тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений.

Второй законопроект № 918227-7 предлагает поправки в Трудовой кодекс РФ, предусматривая возможность передачи индивидуальных трудовых споров профессиональных спортсменов и тренеров на рассмотрение спортивного третейского суда. Предполагается, что это будет происходить при наличии между сторонами арбитражного соглашения, которое может быть заключено в момент возникновения такого спора либо одновременно с заключением трудового договора. При обращении в спортивный арбитраж с иском, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты расходов, связанных с разрешением спора.

По мнению разработчиков, отсутствие в российском законодательстве возможности рассмотрения третейскими судами трудовых спортивных споров вынуждает спортсменов обращаться за судебной защитой для решения внутренних споров между российскими спортивными клубами и их игроками в третейские институты иностранной юрисдикции. Стоимость рассмотрения таких категорий споров в иностранных третейских судах начинается от 10 тыс. евро, сроки рассмотрения составляют не менее 8 месяцев. «При этом отношение к российским спортсменам при вынесении решений у иностранных судей не всегда объективно», – подчеркивается в пояснительной записке к проекту закона.

Вице-президент АП Омской области Евгений Забуга положительно расценил оба законопроекта, поскольку предлагаемые ими новеллы пойдут на пользу субъектам профессионального спорта, а также будут способствовать снижению нагрузки на судебную систему.

«Общеизвестно, что спортивные споры имеют свою специфику (в зависимости от конкретного вида спора) и требуют определенной квалификации лиц, их рассматривающих. В настоящее время в России накопился достаточный опыт разрешения спортивных споров в юрисдикционных органах общероссийских федераций (по видам спорта), а также профессиональных лиг. Более того, например, в профессиональном хоккее России, предусмотрена возможность создания совместных органов (между Федерацией хоккея России и Континентальной хоккейной лигой) для рассмотрения споров», – отметил Евгений Забуга.

По его мнению, законодательное закрепление положений о спортивном арбитраже (третейском разбирательстве), установление общих требований к арбитражным учреждениям и арбитрам повысит прозрачность названной сферы и повлечет повышение уровня правовой защищенности субъектов профессионального спорта.

Адвокат АП г. Москвы Василий Грищак полагает, что поправки направлены на установление монопольного положения нового спортивного третейского суда и на расширение юрисдикции этого суда за счет включения в сферу его арбитрабельности трудовых споров в области спорта высших достижений и профессионального спорта.

«Полагаю, что ограничение возможности спортсменов и иных субъектов спорта переносить свои споры в иные, кроме указанного в законе, третейские суды противоречит самой природе третейского разбирательства, суть которого состоит в том, что стороны спора отказываются от обращения к государственному правосудию и сами выбирают себе арбитра на основании соглашения между собой. Кроме того, навязывание безальтернативного третейского суда, вероятно, породит ситуацию так называемого принудительного арбитража», – предостерег эксперт.

По его словам, ранее Европейский Суд разработал правовой подход, согласно которому третейское разбирательство, несмотря на его добровольный договорный характер, может расцениваться как принудительное. «ЕСПЧ обращает внимание на различие между добровольным и обязательным арбитражем. Наиболее часто упоминаемый по этому поводу прецедент создан в деле Bramelid and Malmstroem v. Sweden (№ 8588/79 и 8589/79). ЕСПЧ признает третейское разбирательство принудительным, в частности, когда третейская оговорка о конкретном третейском суде содержится в рамочных договорах присоединения, а присоединяющаяся сторона не имеет эффективных средств и возможностей для возражений против стандартной третейской оговорки», – пояснил Василий Грищак.

Адвокат добавил, что именно по такому принципу устроены российские регламенты по проведению соревнований в игровых видах спорта. «Клубы становятся участниками соревнований, только подписав регламент в форме договора присоединения, который уже содержит безальтернативное указание на подсудность спора конкретному органу. По мнению ЕСПЧ, классификация арбитража как принудительного автоматически, сама по себе, не влечет недействительности арбитражной оговорки и последующей незаконности соответствующего арбитражного решения, однако Страсбургский суд указал на то, что к обязательному арбитражу в полном объеме следует применять гарантии, установленные в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод», – отметил Василий Грищак.

По мнению эксперта, российская негосударственная арбитражная процедура, в частности требования к арбитрам, не достигает высоких конвенциональных стандартов судопроизводства. «Здесь мы вынуждены обратить внимание на предлагаемые правительственным законопроектом критерии арбитров спортивного арбитража. Представляется, что для одной части арбитров эти критерии недостаточно высоки и размыты (требуется лишь незначительный опыт работы в спортивной сфере), а для другой части арбитров, напротив, – завышены в части наличия ученой степени. Наличие ученой степени не является обязательным даже для судей государственных судов и, на мой взгляд, не повышает качество судебного разбирательства. К сожалению, ученая степень в области права в настоящее время не служит гарантией глубины знаний кандидата в арбитры», – подчеркнул адвокат.

Говоря об отнесении к подсудности нового суда трудовых споров, он отметил, что это требует более глубокой проработки и обсуждения научным сообществом. Эксперт пояснил, что специфика третейского разбирательства заключается в коммерческом характере разрешаемых разногласий между субъектами именно предпринимательской деятельности. «Однако, в отличие от большинства западных правопорядков, где трудовое право является органичной частью частного права, в отечественной правовой традиции трудовые отношения обособлены от предпринимательских правоотношений на доктринальном уровне. Вероятно, в качестве образца разработчикам законопроекта послужили иностранные третейские суды, к примеру – CAS, где рассматриваются в том числе и споры, вытекающие из контрактных (трудовых) отношений спортсменов», – предположил Василий Грищак. По его мнению, распространение сферы спортивного третейского суда на трудовые отношения обусловлено упрощенным взглядом на проблему и на практике породит множество трудностей, предсказать которые в настоящий момент довольно сложно.