Успеть за 10 дней: как оспорить невыполнимые требования налоговой
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
Больше миллиона документов затребовала налоговая служба во время проверки компании. В сжатые сроки общество не смогло представить всю информацию. Тогда на фирму был наложен штраф. Почему требования инспекции иногда выходят за рамки здравого смысла и как формальный подход парализует работу бизнеса, рассказали эксперты.
С 2017 по 2018 год налоговая инспекция № 15 по Москве проводила выездную проверку компании «Бета-М», которая торгует алкоголем в розницу. За три дня до окончания проверки должностные лица попросили предоставить 1 061 752 различных документов. Для этого определили срок в 10 дней с момента получения требования. По просьбе налогоплательщика чиновники дали еще семь рабочих дней.
Фирма передала лишь часть бумаг: некоторые товарно-транспортные накладные, справки к ним и декларации соответствия. В компании решили, что целиком такой огромный объем документов невозможно подготовить за короткое время. В ответ инспекция составила акт о налоговом правонарушении. В 2019 году компанию привлекли к ответственности. За каждый непредставленный документ общество обязали заплатить по 200 руб. Таким образом, общая сумма штрафа составила более 56 млн руб.
«Бета-М» направила жалобу в адрес инспекции. Но оспорить заключение налоговой не удалось. Тогда руководство фирмы обратилось в суд.
Суд на стороне компании
ООО «Бета-М» просило отменить решение налогового органа о привлечении компании к ответственности. Представитель фирмы заявил, что требования налоговой были невыполнимы. Компания должна была представить отчетность за три года, эти сведения содержались более чем на 2,5 млн листах. Общество указало и на то, что не все документы были нужны. Так, некоторые из них инспекция получила от контрагентов еще до того, как направила требование. А ранее компания передавала все регистры бухгалтерского и налогового учета, а также подробные реестры, содержащие информацию из товарно-транспортных накладных. Кроме того, данные, включая сведения о перевозке и поставке алкогольной продукции, содержатся в ЕГАИС, доступ к которой имеется у налогового органа, отметил истец.
В суде инспекция заявила, что действовала в рамках правового поля. Так, информация была запрошена на основании п. 1 ст. 93 НК, который гласит, что орган вправе истребовать у проверяемого лица необходимые документы. А решение о привлечении к ответственности и размере штрафа вынесено согласно ст. 126 НК. В норме определено взыскание в 200 руб. за каждый документ, который не был предоставлен в срок.
Арбитражный суд города Москвы посчитал, что компания нарушила сроки не из-за бездействия заявителя, а в силу объективных причин – невозможности выполнить требования в обозначенный срок. Суд также отметил строго формальный подход налогового органа. Изначально невыполнимый объем документов был истребован для того, чтобы максимально увеличить сумму штрафа, к такому выводу пришел суд. В своем постановлении он отменил вынесенное ИФНС решение о привлечении компании к ответственности (дело № А40-225122/19)
Все ресурсы – на подготовку документов
В апелляционной жалобе инспекция потребовала расценить нарушение сроков как умышленное препятствование налоговому контролю. Также представитель налогового органа указал, что для подготовки документов в установленный срок у компании имелся достаточный штат сотрудников – больше 3500 человек.
9-й ААС признал этот аргумент несостоятельным, так как в трудовые обязанности большей части коллектива не входит изготовление копий затребованных документов. Они работают в сфере торговли. Тройка судей согласилась с тем, что налоговый орган не доказал вину общества в совершении вменяемого правонарушения. А это обязательное условие привлечения лица к ответственности (п. 6 ст. 108 НК). Поэтому решение первой инстанции осталось без изменения.
Эксперты: «Позиция налоговой в разрезе со здравым смыслом»
Позиция ИФНС идет вразрез со здравым смыслом, считает Иван Шиёнок, руководитель практики налогового права юрфирмы
Инфралекс
Инфралекс
Федеральный рейтинг
группа
Антимонопольное право
группа
Банкротство
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Транспортное право
группа
Цифровая экономика
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)
группа
Интеллектуальная собственность
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения
группа
Налоговое консультирование
группа
Налоговые споры
4
место
По выручке на юриста (Больше 30 Юристов)
6
место
По выручке
15
место
По количеству юристов
×
. Аргументы ответчика в суде юрист называет «высосанными из пальца». Например, заявление о том, что выполнить требование органа общество могло исходя из общей численности штата. В такой ситуации следует ставить вопрос о том, что должностные лица злоупотребляют своими полномочиями, заключил эксперт. Чтобы выполнить требования налоговых инспекций, компании вынуждены бросать все ресурсы, что фактически парализует их деятельность, говорит Георгий Гутиев, старший юрист налоговой практики
Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP
Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP
Федеральный рейтинг
группа
Антимонопольное право
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Интеллектуальная собственность
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство
группа
Комплаенс
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения
группа
Международный арбитраж
группа
Налоговое консультирование
группа
ТМТ
группа
Транспортное право
группа
Трудовое и миграционное право
группа
Фармацевтика и здравоохранение
группа
Цифровая экономика
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)
группа
Международные судебные разбирательства
группа
Природные ресурсы/Энергетика
группа
Уголовное право
группа
Управление частным капиталом
группа
Финансовое/Банковское право
группа
Банкротство
3
место
По выручке
3
место
По количеству юристов
3
место
По выручке на юриста (Больше 30 Юристов)
Профайл компании
×
. По его словам, сами чиновники не в состоянии проанализировать такое количество документов. Более того, зачастую подобные запросы неоправданные и имеют под собой только формальные основания, добавляет Сергей Савсерис, старший партнёр
Пепеляев Групп
Пепеляев Групп
Федеральный рейтинг
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market)
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство
группа
Комплаенс
группа
Налоговое консультирование
группа
Налоговые споры
группа
Трудовое и миграционное право
группа
Фармацевтика и здравоохранение
группа
Экологическое право
группа
Антимонопольное право
группа
Банкротство
группа
Интеллектуальная собственность
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения
группа
Природные ресурсы/Энергетика
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Семейное/Наследственное право
группа
ТМТ
группа
Финансовое/Банковское право
группа
Цифровая экономика
×
.
По словам Дмитрия Костальгина, управляющего партнера TaxAdvisor, проблема возникает регулярно. Видимо, отдельным должностным лицам не дает покоя «рекорд» 13-летней давности (по делу «Дальсвязи»), когда было запрошено более 14 млн документов и штраф составил 708 млн руб., говорит эксперт. С тех пор начала действовать электронная система контроля НДС, запросов стало больше во много раз, рассказывает Савсерис.
ФНС пытается решить эту проблему и доносит до исполнителей простую мысль, что «надо включать голову» (Письмо ФНС № ЕД-4-2/12216@ от 27 июня 2017 года). Требование должно быть разумным, относимым и исполнимым. Когда запрашивают более миллиона документов, очевидно, что цель контролера далека от добросовестного администрирования.
Чтобы решить проблему, Савсерис предлагает разрешить предоставлять документы не в виде заверенных копий (как это сейчас указано в НК), а в виде сканов.
Еще с сайта:
Оставьте комментарий к этой записи ↓
