Суды должны надлежаще уведомлять лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

В противном случае, указал ВС, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности в рамках банкротного дела, лишается возможности возражать против требований конкурсного кредитора и представить доказательства в подтверждение своей позиции

По мнению одного из адвокатов, приняв решение в отсутствие ответчика, не извещенного о времени рассмотрения дела, суд первой инстанции лишил его возможности представить объяснение по делу, существенно ограничив его конституционное право на судебную защиту. Другая предположила, что такое упущение судьи, скорее всего, связано с перегруженностью, а определение ВС позволит ответчику защитить свои права в рамках полноценного судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 305-ЭС21-25408 по делу № А40-47169/2016, в котором в очередной раз напомнила о необходимости надлежащего уведомления судами участников арбитражного процесса.

В рамках дела о банкротстве ООО «СУ-91 И.С.С.» конкурсный кредитор – ООО «СУ-91 Инжспецстрой» – обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением от 7 января 2020 г. о привлечении к субсидиарной ответственности Юрия Жукова, Владимира Никитина и Алексея Харитонова.

Требование было удовлетворено. При этом суд приостановил производство по заявлению в части определения размера ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами. Апелляция оставила определение первой инстанции в силе. Впоследствии окружной суд отменил акты нижестоящих судов в части привлечения к ответственности Юрия Жукова и Алексея Харитонова и направил в отмененной части обособленный спор на новое рассмотрение в АСГМ.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Владимир Никитин просил отменить указанные судебные акты в части привлечения его к ответственности и направить спор в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Рассмотрев жалобу, Экономколлегия напомнила, что извещение участников дела, а также иных лиц, участвующих в арбитражном процессе, о принятии иска и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия служит неотъемлемой частью права на судебную защиту, выступая гарантией справедливого судебного разбирательства. Соответственно, нарушение обязанности судом по надлежащему извещению участников процесса расценивается как безусловное основание для отмены судебного акта (п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, подчеркнул ВС, определением суда первой инстанции от 15 января 2020 г. было принято к производству заявление конкурсного кредитора от 7 января о привлечении к субсидиарной ответственности трех граждан. К заявлению прилагалось ходатайство об истребовании у госорганов информации о месте жительства ответчиков по обособленному спору, которой кредитор на момент подачи заявления не располагал. АСГМ ходатайство кредитора удовлетворил и запросил сведения о месте жительства ответчиков.

«Однако ответ на данный запрос в отношении Владимира Никитина в материалах дела отсутствует. Нет в деле и иных документов, подтверждающих его место жительства. Из отчета об отслеживании почтового отправления <…>, имеющегося в деле, следует, что суд первой инстанции 11 января 2021 г. направил на имя Владимира Никитина письмо, которое 21 января 2021 г. возвращено органом связи в связи с неудачной попыткой вручения. Между тем из данного отчета невозможно определить адрес, по которому была направлена судебная корреспонденция», – подчеркивается в определении.

В нем также указано, что конкурсный кредитор, не обладая информацией о месте жительства кассатора, не направил ему копию заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, т.е. не проинформировал ответчика о сути предъявленных претензий, чем нарушил требования п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. При таких обстоятельствах (в отсутствие доказательств направления Владимира Никитину судебного извещения, а также копии заявления кредитора) у АСГМ не было оснований для рассмотрения по существу заявления о привлечении этого гражданина к субсидиарной ответственности.

ВС добавил, что материалы спора также не содержат доказательств направления кассатору почтовой связью копий апелляционных и кассационных жалоб, отзывов, определений о принятии этих жалоб к производству судами апелляционной инстанции и округа. «Следовательно, Владимир Никитин был лишен возможности заявить возражения относительно требований конкурсного кредитора, представить доказательства в подтверждение своей позиции и т.д.», – заключил Суд, который отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части привлечения к субсидиарной ответственности вышеуказанного гражданина, направив обособленный спор в отмененной части в АСГМ.

Адвокат, партнер АБ «Павел Хлюстов и Партнеры» Яна Чернобель в комментарии «АГ» отметила: несмотря на тот факт, что суды иногда могут пренебрегать некоторыми процессуальными правилами, к вопросу извещения участников процесса они обычно относятся строго. «Ведь не сообщив лицу о наличии к нему судебных претензий и не вызвав его в суд, невозможно признать судебную “дуэль” честной. Отсутствие сведений об извещении лица о судебном разбирательстве является безусловным основанием для отмены судебного акта. В арбитражных спорах, в отличие от судов общей юрисдикции, уведомление происходит однократно. После получения первого уведомления лицо должно самостоятельно контролировать ход процесса и очередные даты заседаний», – пояснила она.

По мнению адвоката, обычно ошибка извещения вызвана тем, что судебные повестки направляются лицу по неверному месту жительства. «Однако, как следует из обстоятельств спора, ответчик ни разу не был извещен о дате судебного заседания, поскольку такого адреса просто не было в материалах дела. В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сразу указал на отсутствие сведений о месте жительства ответчика. Об этом знал и суд первой инстанции, поскольку запрашивал такие сведения, но ответа на запрос по каким-то причинам не дождался», – заметила она.

«В то же время почтовое отправление все же было направлено ответчику, но по адресу, который невозможно установить из материалов дела. Вероятно, суд первой инстанции проверил лишь факт отправки и получателя, которым значился ответчик, а куда в действительности было направлено уведомление, не проверил. Думаю, это можно объяснить перегруженностью судьи, когда уже не удается соблюдать даже такие элементарные правила судопроизводства, как извещение участников процесса», – предположила Яна Чернобель. По ее мнению, ВС обоснованно отменил судебные акты, что позволит ответчику защитить свои права в рамках полноценного судебного разбирательства.

Адвокат АП Московской области Валентина Ященко полагает, что в рассматриваемом случае, приняв решение в отсутствие ответчика, не извещенного о времени рассмотрения дела, суд первой инстанции лишил его возможности представить объяснение по делу, существенно ограничив его конституционное право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), которое относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. «Данное право реализуется через совокупность процессуальных средств, обеспечивающих справедливое правосудие и эффективное восстановление нарушенных прав граждан. Лишение стороны этого права приводит к нарушению принципа справедливости в отношении всего судебного процесса», – подчеркнула она.

По мнению адвоката, принцип состязательного процесса требует от суда предоставить стороне как возможность знать и комментировать в ходе разбирательства доказательства, доводы, представленные противной стороной, так и разумную возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят ее в существенно неблагоприятное положение по отношению к процессуальному оппоненту. «В рассматриваемом деле судом первой инстанции не установлено место жительства стороны спора, не принято во внимание отсутствие данных о направления юридически значимой корреспонденции (повесток, отзывов, апелляционной и кассационной жалоб), т.е. суд не обеспечил наличие достаточных гарантий стороне для того, чтобы она имела полный доступ к справедливому производству по делу. При таких обстоятельствах определение первой инстанции и постановления апелляционной и кассационной инстанций, безусловно, подлежали отмене в связи с нарушением права ответчика на судебную защиту», – резюмировала Валентина Ященко.