Эксперты «АГ» высоко оценили решение КС о том, что введение профстандартов – не основание для увольнения

Суд признал неконституционной норму Закона об образовании, позволяющую увольнять педагогических работников, успешно трудящихся в дошкольных образовательных учреждениях без высшего образования

Эксперты «АГ» положительно оценили постановление КС РФ. Одна из них отметила, что судебный акт является важным напоминанием о защите прав и гарантий работников на конституционном уровне. По мнению другой, незаконно уволенные по идентичным основаниям работники смогут обратиться в суд для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вынесенных не в их пользу.

14 ноября Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 41-П/2018 по делу о проверке конституционности ст. 46 Закона об образовании, которая, по мнению заявительницы, нарушает право педагогических работников, не имеющих высшего или среднего образования, на допуск к педагогической деятельности.

Как ранее писала «АГ», с жалобой в КС РФ обратилась Ирина Серегина, которая непрерывно проработала в должности воспитателя почти 30 лет, имея неполное высшее образование. На протяжении 11 лет заявительница работала воспитателем в детском саду и за это время прошла несколько аттестаций, награждалась грамотами и дипломами, получала благодарности от руководства и повышала квалификацию. Однако летом 2017 г. Ирину Серегину уволили со ссылкой на ст. 46 Закона об образовании в РФ, согласно которой к педагогической деятельности допускаются лишь лица с высшим или средним профессиональным образованием.

Гражданка безрезультатно обжаловала свое увольнение в судах первой и второй инстанций. Они не приняли во внимание ее доводы о том, что после вступления в силу в 2013 г. Закона об образовании она продолжала работать, а работодатель не предъявлял к ней никаких претензий, хотя при приеме на работу знал о наличии у нее незаконченного высшего педагогического образования.

Оспариваемая норма, по мнению заявительницы, противоречит Конституции РФ, поскольку во взаимосвязи с положениями ТК РФ позволяет увольнять лиц, не имеющих соответствующего образования, без учета предыдущей педагогической работы и личных характеристик. Ирина Серегина полагает, что тем самым было нарушено ее право как педагогического работника на сохранение официально признанного статуса воспитателя 1 категории.

Изучив дело, Конституционный Суд РФ отметил, что в сфере образования значимы не только интересы работников и образовательных организаций, но, главным образом, интересы несовершеннолетних и создание условий для их всестороннего личностного развития. Предъявление повышенных требований к уровню образования лиц, отвечающих по роду своей деятельности за воспитание и образование несовершеннолетних, направлено на защиту интересов несовершеннолетних, поскольку детство – это период физической, умственной и психологической незрелости и одновременно важнейший этап развития личности. Такие требования подтверждены соответствующими правовыми позициями Суда (постановления от 27 декабря 1999 г. № 19-П; от 16 июля 2007 г. № 12-П и от 27 ноября 2009 г. № 18-П; от 18 июля 2013 г. № 19-П; определения от 24 октября 2013 г. № 1592-О и от 22 января 2014 г. № 95-О).

Как пояснил КС РФ, по своему предназначению ч. 1 ст. 46 Закона об образовании направлена на исключение замещения соответствующих должностей в образовательных организациях лицами, не имеющими необходимой профподготовки. Следовательно, установленные ею требования должны по общему правилу применяться при решении вопроса о приеме на работу. При этом сохраняется возможность назначения на соответствующие должности педагогических работников лиц без среднего профессионального или высшего образования согласно п. 23 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (утв. Приказом Минобрнауки от 7 апреля 2014 г. № 276). Такое назначение осуществляется в порядке исключения по рекомендации аттестационной комиссии.

Также Суд отметил, что в переходный период до вступления Закона об образовании в силу лица без диплома о среднем или высшем образовании принимались на работу воспитателями детсадов, тем более если они совмещали такую работу с обучением в вузе. Такая практика была распространенной и обоснованной, в частности, в силу п. 9 раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (утв. Приказом Минздравсоцразвития от 26 августа 2010 г. № 761н).

При этом правовое положение таких граждан ничем не отличалось от положения работников с высшим профильным образованием, поскольку правовой статус работника в трудовых правоотношениях определяется выполняемой работой (занимаемой должностью) и условиями труда. Следовательно, указал КС, при вступлении в силу вышеуказанного закона не предполагалась оценка наличия профобразования у работающих педагогов, которые успешно справляются со своей работой. Этот вывод подтверждался также согласованной позицией Минобрнауки РФ и Профсоюза работников народного образования и науки РФ (Письмо Минобрнауки от 13 октября 2016 г. № НТ-1295/12).

КС пришел к выводу, что воспитатель детского сада, равно как и другие педагоги, проходит периодическую аттестацию. Если аттестационная комиссия положительно оценивает его деятельность, нет оснований полагать, что отсутствие у воспитателя требуемого уровня профобразования препятствует его добросовестной работе и нарушает интересы детей и их законных представителей. Поэтому введение профстандартов в сфере образования не предполагало увольнения с работы лиц, не соответствующих в полной мере квалификационным требованиям к образованию, но успешно выполняющих свои трудовые функции, в том числе воспитателей детсадов.

Таким образом, КС РФ признал оспариваемую норму права противоречащей Конституции в той мере, в какой она по смыслу сложившейся правоприменительной практики способствует увольнению воспитателей детских садов, принятых на работу до вступления в силу Закона об образовании, успешно осуществляющих профессиональную деятельность и прошедших аттестацию. При этом Суд распорядился пересмотреть судебные решения по делу заявительницы при отсутствии иных препятствий.

Адвокат КА «Комаев и партнеры» Валерия Аршинова высоко оценила постановление. «Желание законодателя стандартизировать все сферы жизни, в том числе такие важные, как медицина и образование, на мой взгляд, очень редко приводит к положительным ожидаемым результатам, – пояснила эксперт. – Наличие человеческого фактора в социальных вопросах предполагает индивидуальный подход к рассмотрению вопросов об увольнении и приеме на работу, получении медицинских услуг, пенсионного обеспечения и т.д.».

По словам адвоката, загруженные российские суды зачастую используют формальный подход при разрешении социально-трудовых споров, что негативно отражается на отправлении правосудия: «В Мосгорсуде, например, существует отдельный состав, единый для всех районных судов по категории социально-трудовых споров, где достаточно сложно обратить внимание коллегии судей на конкретную ситуацию».

«Выводы КС РФ о том, что для обеспечения эффективной организации трудового процесса в сфере дошкольного образования нет необходимости использовать правовые механизмы, которые допускают прекращение трудовых отношений с работником исключительно по формальным основаниям и без учета его реальной способности осуществлять профессиональную деятельность, несут очень важное значение для судебной практики и правоприменения», – заключила Валерия Аршинова. По мнению адвоката, незаконно уволенные по идентичным основаниям работники смогут обратиться в суд для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вынесенных не в их пользу.

Юрист АБ «Леонтьев и партнеры» Екатерина Сухова отметила, что в рассматриваемом деле Конституционный Суд разъяснил, что вступление в силу профстандартов не является основанием для увольнения работников. «Данный акт является важным напоминанием о защите прав и гарантий работников на конституционном уровне, – отметила эксперт. – Конституционный Суд пояснил, что цель введенных норм – это повышение профессионализма и компетентности кадров, а не очередной стимул для “чистки” штата работников».

«Наличие определенных правил не должно побуждать злоупотребление со стороны работодателей, – считает Екатерина Сухова. – При выявлении несоответствия работника профессиональным требованиям работодатель может направить его, например, на профессиональное обучение, чтобы привести его квалификацию в соответствие с профстандартами».

Зинаида Павлова