Судья ВС передала жалобу на рассмотрение, но коллегия под ее же председательством не отменила оспоренный акт

В этом банкротном деле Экономколлегия напомнила, когда зачет не может считаться сальдированием

Один из адвокатов считает, что именно довод о сальдировании стал причиной передачи дела на рассмотрение ВС. По мнению другого, в данном случае были как прямая аффилированность кредитора с должником, так и ряд косвенных признаков, по которым можно было судить о недостаточности имущества должника на момент взаимозачета.

В Определении
№ 305-ЭС19-1552 (4) по делу
№ А40-233689/2015 Верховный Суд объяснил, когда зачет не может считаться сальдированием.

Признать сделку недействительной удалось только в кассации

ООО «ЭнергоПромИнвест», заключив в 2006 г. инвестиционный контракт с правительством Москвы, получило статус инвестора и заказчика-застройщика при строительстве газотурбинной электростанции. На реализацию проекта компания привлекала деньги других лиц, в том числе и ООО «Строй Гарант», с которым в 2012–2014 гг. заключила несколько договоров целевого займа.

Кроме того, в 2012 г. «ЭнергоПромИнвест» также подписал соглашение с ООО «Группа компаний Главпромстрой». Последнее, как генподрядчик, обязалось выполнить полный комплекс работ по строительству, поставке, монтажу, наладке оборудования и вводу в эксплуатацию пусковых комплексов электростанции. В 2014 г. была произведена замена генподрядчика, им стал «Строй Гарант», которому «Главпромстрой» передал полученный ранее от «ЭнергоПромИнвеста» аванс.

В сентябре 2015 г. «Строй Гарант» заявил односторонний отказ от исполнения договора из-за нарушения графика и сроков передачи «ЭнергоПромИнвестом» рабочей документации, а через месяц прислал заявление о зачете встречных требований по возврату аванса за подряд, с одной стороны, и займов, с другой.

В декабре 2015 г. было возбуждено дело о банкротстве «ЭнергоПромИнвеста». Конкурсный управляющий потребовал признать зачет недействительной сделкой, поскольку она совершена с предпочтением по отношению к иным кредиторам, в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве и в условиях неплатежеспособности должника, о которой «Строй Гарант» знал.

АС г. Москвы отказался удовлетворять требование управляющего, такую же позицию занял и Девятый арбитражный апелляционный суд. Обе инстанции посчитали, что на момент зачета «ЭнергоПромИнвест» не был неплатежеспособным: размер его активов превышал сумму обязательств. Сославшись на постановление АС Московского округа, суды указали, что банкротство наступило из-за отказа банка финансировать проект, в результате чего должник не смог достроить электростанцию и проект не окупился.

Более того, подчеркнули обе инстанции, даже если бы признаки неплатежеспособности были на момент зачета, «Строй Гарант» не должен был о них знать. Суды также отклонили довод об аффилированности этой компании с должником. То, что в советы директоров обеих организаций входят два одних и тех же физлица, не имеет значения, так как ст. 9 Закона о защите конкуренции позволяет признать входящими в одну группу лишь лиц, в которых совпадают более 50% членов совета директоров, пояснили они.

Однако АС Московского округа, отменив решения нижестоящих инстанций, удовлетворил заявление управляющего. Кассация установила, что на момент совершения зачета у «ЭнергоПромИнвеста» имелся долг. При этом она посчитала вхождение одних и тех же двух физлиц в советы директоров должника и «Строй Гаранта» их фактической аффилированностью. Решив, что «Строй Гарант» произвел зачет, зная о неплатежеспособности «ЭнергоПромИнвеста», суд округа признал эту сделку недействительной.

Постановление суда округа устояло в ВС РФ

«Строй Гарант» обратился в Верховный Суд, в частности, указав
в кассационной жалобе, что поскольку суд округа признал наличие у должника признаков неплатежеспособности, то речь должна идти о заведомом отсутствии у сторон намерения исполнять договор после замены генподрядчика. В таком случае договоры займа и подряда не были автономны по отношению друг у другу, а заявление о зачете фактически констатировало объем осуществленного обеими сторонами исполнения и вносило определенность в расчеты между ними.

Общество также утверждало, что банк, в интересах которого управляющий оспаривал сделку, является не рядовым кредитором, а аффилированным: ему принадлежало 19% уставного капитала должника. Принимая обжалуемое постановление, суд округа не должен был игнорировать корпоративно-правовую составляющую отношений между банком и должником, подчеркивало общество.

Судья ВС Ирина Букина, решив, что доводы кассатора заслуживают внимания, передала жалобу на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам. Однако через месяц коллегия под председательством той же судьи отказала в удовлетворении жалобы.

В определении указано, что оспаривание сделок, направленных на прекращение обязательства и совершенных должником в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Для квалификации зачета на предмет действительности необходимо одновременно установить два обстоятельства, напомнил ВС. Первое – оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, т.е. нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности. И второе – должно ли было это лицо знать о неплатежеспособности должника в тот момент, т.е. знало ли оно о нарушении по отношении к нему данных принципов.

Поскольку стороны не отрицали, что на момент зачета существовали требования как минимум двух кредиторов, которые не удовлетворены до сих пор, Суд констатировал, что такой зачет – сделка с предпочтением.

При этом, подчеркнул он, вне зависимости от наличия признаков аффилированности, у нижестоящих инстанций были основания считать, что «Строй Гарант» знал: «ЭнергоПромИнвест» не исполняет часть денежных обязательств. Так, исходя из особенностей подрядных отношений, участником которых стал «Строй Гарант», он должен был понять, что у должника есть определенные финансовые трудности и сложности со строительством, уверен ВС. В частности, замена прежнего подрядчика на «Строй Гарант» состоялась 2 декабря 2014 г., хотя по условиям договора строительство нескольких пусковых комплексов электростанции должно было завершиться еще 1 декабря. И это при том, что должник мог рассчитывать на получение дохода только в случае окончания строительства, подчеркнул Суд.

Кроме того, заметил он, «Строй Гарант» заявил о зачете 30 октября 2015 г., а еще 19 октября банк опубликовал на сайте ЕФРСБ уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве «ЭнергоПромИнвеста». Об этом банк и конкурсный управляющий говорили на всем протяжении рассмотрения дела.

Указанных данных в совокупности достаточно для вывода о том, что «Строй Гарант» знал о наличии у «ЭнергоПромИнвеста» признаков неплатежеспособности, подытожил Верховный Суд. То есть квалификация зачета как сделки с предпочтением в данном случае верна.

ВС также объяснил, почему не принял довод «Строй Гаранта» о том, что заявление о зачете фактически констатировало объем осуществленного обеими сторонами исполнения и вносило определенность в их расчеты.

Когда документ, поименованный как соглашение либо заявление о зачете, носит сверочный характер и не является сделкой, необходимо исходить из того, что прекращение упомянутых в нем встречных обязательств произошло ранее и стороны лишь зафиксировали такой факт, согласился ВС. Однако представители «Строй Гаранта» в судебном заседании подтвердили, что он, вступая в подрядные отношения, собирался заниматься строительством электростанции. То есть, подчеркнул ВС, именно на это должна была пойти переданная прежним подрядчиком сумма неотработанного аванса. В данном случае ее нельзя рассматривать как предназначавшуюся для погашения заемных обязательств «ЭнергоПромИнвеста» перед новым подрядчиком. «Соответственно, до расторжения договора подряда у должника не имелось и встречного денежного требования к обществу о возврате неотработанного аванса, которое могло бы быть зачтено против требования, вытекающего из договоров займа», – пояснил Суд.

При этом, добавил он, спорный зачет не может рассматриваться и как совершенный в иную дату по признаку совпадения встречных требований. Как следует из уведомления «Строй Гаранта» об отказе от договора, он был расторгнут в день направления заявления о зачете.

Адвокаты согласились с Экономколлегией

«Ответчик пытался доказать, что в реальности между сторонами был произведен не зачет, а лишь определен объем осуществленного ими исполнения с целью внести определенность в состояние расчетов – т.е. хотел использовать метод сальдирования, который в банкротстве при определенных обстоятельствах позволяет сохранить сделку по зачету», – пояснил адвокат АБ «Синум АДВ» Дмитрий Салмаксов. По его мнению, именно довод о сальдировании стал причиной передачи дела на рассмотрение Экономколлегии.

«В своем определении Верховный Суд напоминает, что основным отличием зачета от сальдирования является момент прекращения встречных обязательств. Для зачета это момент заявления о нем одной из сторон сделки, при сальдировании же зачет происходит автоматически и ранее, чем о нем заявляет одна из сторон. Документально фиксируется лишь ранее состоявшийся юридический факт», – указал адвокат.

Кроме того, добавил он, ответчик своими же пояснениями опроверг доводы кассационной жалобы – подтвердил, что, заключая договор подряда с должником, имел намерение осуществлять работы, а от договора отказался из-за действий конрагента. Благодаря этому ВС установил, что зачет произошел не ранее отказа от договора.

Адвокат АП Саратовской области Михаил Осипов заметил, что в данном случае имелась как прямая аффилированность кредитора с должником, так и ряд косвенных признаков, по которым можно было судить о недостаточности имущества должника на момент взаимозачета. «Не стоит забывать и про абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. То есть именно “Строй Гаранту” нужно было доказывать, что при совершении сделки он не знал и не мог знать о неплатежеспособности контрагента», – подчеркнул эксперт.